Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А03-8615/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-7856/2018(3)) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8615/2016 (судья По- номаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированный по месту жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) по за- явлению финансового управляющего должника ФИО4 ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения от 24.11.2015 квартиры площадью 170,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> заключенного между должником ФИО4 и ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 05.10.2018), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 31.10.2017 финансовым управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна, определением от 19.12.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 19.03.2019.

27.07.2018 финансовый управляющий Метла А.С. обратилась в арбитражный суд с за- явлением признать сделку - договор дарения от 24.11.2015 квартиры площадью 170,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> заключенный между должником ФИО4 и ФИО5, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего Метла А.С. отказано. Взыскано с должника

ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась финансовый управляющий Метла А.С., подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении требований. В обоснование требования ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом. Суд не обосновал отказ в признании сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 и его супруга были неплатежеспособны. ФИО5 – дочь ФИО4 В результате сделки выбыло ликвидное имущество должника, причинен вред кредиторам. Сделка в отношении жилого помещения может быть оспорена. Мнимость сделки не опро- вергнута.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 17.05.2019 Седь- мой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговре- менно до начала судебного заседания, но не позднее 30.05.2019 представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, указать иные доказательства в обоснова- ние своих доводов по существу обособленного спора, в том числе в части юридической судьбы спорной квартиры на дату рассмотрения обособленного спора, доказательства отчуждения квартиры, указать нового собственника, условия и дату сделки, представить пояснения в отношении квартиры по адресу <...>, указать доказательства ее отчуждения ФИО4

Финансовому управляющему обосновать и подтвердить доказательствами наличие у ФИО4 и ФИО5 намерения причинить вред имущественным правам кредиторов путем отчуждения имущества должника, факт наличия на момент заключения сделки неисполненных обязательств ФИО4 перед иными лицами, неисполнение этих обяза-

тельств в дальнейшем, взаимную заинтересованность Гнетова С.И. и Гнетовой Ю.С., факт наличия на дату оспариваемой сделки обеспечительных мер запрещающих совершать сделки по отчуждению спорного имущества, иные обстоятельства, на которые ссылается в обос- нование требований по существу спора, а также апелляционной жалобы.

ФИО4 и ФИО5 указать доказательства отсутствия у ФИО4 на дату совершения сделки неисполненных обязательств, как взысканных, так и не взысканных судебными актами, погашения задолженностей, на которые ссылается финансовый управляющий, обосновать экономическую целесообразность оспариваемой сделки, а также иные обстоятельства в возражение на требования финансового управляющего.

ФИО4 раскрыть и обосновать действительные мотивы совершения сделки дарения единственного как он указывает жилого помещения в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, указать, где он намеревался проживать после отчуждения жилого помещения, подтвердить факт проживания в конкретных жилых помещениях как на момент совершения сделки, так и после нее, в том числе на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, в том числе путем представления копии паспорта с отметками о реги- страции по месту жительства.

До судебного заседания от финансового управляющего Метла А.С. поступили пись- менные пояснения, в которых указано, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Имелась задолженность по налогам за 2014 год, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2017. Была задолженность перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору от 22.04.2011 в сумме 14 313,82 руб. (определение суда от 07.12.2016). С 29.09.2015 не исполнялись обязательства перед ПАО «Сбербанк России». ФИО4 является отцом ФИО5, то есть сделка заключена между заинтересованными лицами. Сделка привела к безвозмездному отчуждению имущества, что причинило вред кредиторам. Ухудшение и без того неудовлетворительного имуще- ственного положения должника является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ФИО4 указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что не доказано злоупотребление правом. Не дока- заны основания недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Квартира подарена. Права кредиторов не нарушены. Квартира на момент сделки была единственным жилым помещением должника. За счет этой квартиры не могли быть удовлетворены требования кредиторов. На момент рассмотрения спора ФИО4 в спорной квартире не проживал, так как квартира была подарена, а затем продана. ФИО4 проживал по иному адресу, планировал переезд в г.Москва. Дочь оставалась в г.Барнауле. Стоимость квартиры

определена экспертом. В настоящее время Гнетова Ю.С. проживает в г.Барнауле ул. Белова д.12.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на ко- торое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позво- ляет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредито- ром или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включен- ной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересован- ных лиц.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участву- ющих в данной сделке.

В пп. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяс- нено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ФИО4 и его дочерью ФИО5 заключен договор дарения квартиры № 65 площадью 170,2 кв.м, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Папанинцев,97/прт Социалистический,89. Отуж- даемое имущество принадлежало ФИО4 согласно выписке из ЕГРП.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

После отчуждения квартиры ФИО5, должник был в ней зарегистрирован до января 2016, согласно предоставленной ТСЖ «Флагман» выписке из домовой книги снят с регистрационного учета 13.01.2016. ФИО4 представлены квитанции на оплату ком- мунальных услуг по указанному адресу и доказательства их оплаты. В последующем 15.01.2016 зарегистрирован по месту проживания матери (<...>), что подтверждается копией домовой книги.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граж- дан» (далее-Постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Наличие у должника нескольких жилых помеще- ний, принадлежащих ему на праве собственности, не доказано. Согласно п.4 Постановления № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит судебной проверке факт проживания должника в спорном жилом помещении именно на дату рассмотрения спора, а не на дату совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции 28.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО4 уже не проживал в спорной квартире, он 15.01.2016 зарегистрирован по месту проживания матери (<...>).

Апелляционный суд предлагал в определении от 17.05.2019 ФИО4 раскрыть и обосновать действительные мотивы совершения сделки дарения единственного как он ука- зывает жилого помещения в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, указать, где он намеревался проживать после отчуждения жилого помещения, подтвердить факт проживания в конкретных жилых помещениях как на момент совершения сделки, так и после нее, в том числе на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, в том числе путем представления копии паспорта с отметками о регистрации по месту жительства.

ФИО4 указания апелляционного суда не исполнены. Дополнительные доку- ментально обоснованные пояснения не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 подтвердил, что на дату рассмотрения спора ФИО4 в спорной квартире не проживал. Квартира была подарена ФИО5, а затем ею продана.

Апелляционный суд учитывает, что спорная квартира отчуждена Гнетовой Ю.С. 23.12.2015.

При применении разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует устанавливать факт проживания или непроживания в спорном жилом помещении должника и членов его семьи именно на момент рассмотрения спора, а не на дату совершения оспариваемой сделки, как это было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, на дату рассмотрения спора спорная квартира не являлась для должника единственным жилым помещением. Вывод арбитражного суда первой инстанции об об- ратном ошибочен.

Исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры не действует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылается на допущенное при ее заключении злоупотребление правом, а также на наличие оснований для признании сделки дарения недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума № 32). Для установления недействительности догово- ров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъясне- но, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобро- совестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовест-

ное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характе- ра и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полно- стью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов доб- росовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума № 25 указано, что, если совершение сделки нару- шает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело долж- ны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на дату дарения квартиры 24.11.2015 у ФИО4 имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, задолженность перед ПАО «Россгосстрах Банк» по кредитному договору от 22.04.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов, опреде- лениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

ФИО4 обращаясь с заявлением о признании банкротом, указал, что имеется задолженность перед следующими кредитными организациями:

- АО «Газпромбанк» - 717428,01 руб., - АО «Альфа-Банк» - 5395811,49 руб., - ПАО «Сбербанк России» - 10 979 908, 92 руб., - ПАО «МДМ Банк» - 3244 139,08 руб., - ПАО Банк ВТБ 24 – 757315,76 руб., - ПАО «Промсвязьбанк»- 649 904,39 руб., ПАО «Россгосстрах Банк» - 164580,75 руб., АО «Юниткредит Банк» - 1 922 811,51 руб.

Также имеется задолженность перед ФНС России по налогам в размере 3 377 521,84 руб., перед Пенсионным фондом РФ в размере 138604,64 руб., перед ООО «Звезда» в размере 368 450,98 руб., перед ООО «Стройарсенал» в размере 34 704 руб.

Квартира через непродолжительное время после получения от ФИО4 была продана ФИО5 третьему лицу.

Таким образом, отчуждение ФИО4 спорной квартиры было направлено не на переход права собственности к ФИО5, а на вывод ликвидного актива с целью ис-

ключить обращение взыскания на него по требованиям кредиторов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в сопоставимый период времени ФИО4 отчуждено и иное ликвидное имущество.

ФИО5 являющаяся дочерью ФИО4 не могла не знать об указанной цели сделки.

Указанные действия ФИО5 и ФИО4 являются злоупотреблением правом.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Алтайского края в определении от 15.05.2018 при рассмотрении заявления о признании недействительным договора дарения кладовой от 16.10.2015 между ФИО4 и ФИО5

Учитывая наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

С учетом даты заключения оспариваемого договора 24.11.2015 данная сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Применительно к доводам о недействительности сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (по- дозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необхо- димо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно- временно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть- ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о при- знаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и

проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 24.11.2015, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО5 является дочерью должника.

По смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве дети признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину.

Исходя из существа сделки дарения, данная сделка совершена безвозмездно.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что у должника имелась задолженность по налогам за 2014., что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017 по делу № А03-8615/2016. Имелась также задолженность по обяза- тельству перед Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № <***> от 22.04.2011 в сумме 14 313,82 руб., в том числе: 11 877,09 руб. - просроченный основной долг, 398,94 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 2 037,79 руб. - неустойка, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 по делу № А03-8615/2016 об установлении требований Банка в рамках дела о банкротстве должника, расчетом задолженности должника по кредитному договору № <***> от 22.04.2011 на дату введения в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве. Отвечала признакам несостоятельности и супруга должника ФИО8, по обязательствам которой ФИО4 являлся поручителем. Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017 в реестр требований кредиторов ФИО8 (также признана несостоятельной) включено требова- ние ФНС России в сумме 135 909,92 руб., в том числе задолженность за 2014 по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу в сумме 80 875,09 руб., на оплату которой выставлялись требования по состоянию на 17.12.2014 и 20.10.2015, задолженность по уплате страховых взносов и пеней на обязательные пенсионное и медицинское страхование за 2013 в размере 44 152,67 руб. (направлялось требование от 21.03.2014).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в сопоставимый период предшествующий банкротству должником осуществлялись действия по отчуждению и иного имущества: кладовой в ноябре 2015, общая долевая собственность в нежилом здании, зе- мельный участок, квартира.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка дарения совершена в условиях прекращения исполнения обязательств должником, то есть в условиях неплатежеспособности. Сделка повлекла безвозмездное выбытие имущества должника, уменьшение конкурсной массы, а значит возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Тем самым сделка имела целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Заинтересованное лицо Гнетова Ю.С. знала о неплатёжеспособности должника на момент сделки, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не смотря на то, что апелляционный суд в определении от 17.05.2019 предлагал ФИО4 и ФИО5 доказать отсутствие у ФИО4 на дату совершения сделки неисполненных обязательств, как взысканных, так и не взысканных судебными актами, погашение задолженностей, на которые ссылается финансовый управляющий, обосновать экономическую целесообразность оспариваемой сделки, а также иные обстоятельства в возражение на требования финансового управляющего.

Указание апелляционного суда не исполнено. Дополнений не представлено.

Апелляционный суд учитывает позицию изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 о том, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последне- го денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает си- туация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованно- го по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном обособленном споре презумпция не опровергнута.

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 24.11.2015 следует признать недей- ствительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки (в том числе и действия Гнетова С.И. по отчуждению иного ликвидного имущества) указывают на то, что оспариваемая сделка совершена Гнетовым С.И. и Гнетовой Ю.С. в условиях наличия неисполняемых должником обязательств, что не могло было не быть из- вестно заинтересованному лицу Гнетовой Ю.С. При этом отчуждение имущества направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Через непро- должительный период времени 13.01.2016 квартира отчуждена Гнетовой Ю.С. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Апелляционный суд учитывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных ос- нований оспаривания сделок (и действий по их исполнению), предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Применительно к рассматриваемому спору фактические обстоятельства оспариваемой сделки охватываются признаками недействительности сделки предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Однако, спорная квартира 13.01.2016 квартира отчуждена ФИО5 Таким образом, возврат ее в конкурсную массу в натуре от ФИО5 невозможен.

Апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве считает необхо- димым применить последствия недействительности сделки дарения от 24.11.2015 в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежной суммы равной стоимости отчуж- денной квартиры.

Стоимость квартиры может быть определена на основании заключения эксперта

ООО «Алтай-Оценка» ФИО9 № 212/11.18 от 20.11.2018, согласно которому рыночная стоимость квартиры 13 265 000 руб.

Доказательств иной стоимости квартиры не представлено. Представитель Гнетова С.И. не оспаривал обоснованность заключения эксперта.

Финансовый управляющий в уточнении к заявлению о признании сделки должника недействительной просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 13 265 000 руб.

Таким образом, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 подлежит взыска- нию 13 265 000 руб.

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора.

За проведение экспертизы 5 000 рублей было перечислено финансовым управляющим должника по чеку от 12.10.2018.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО5

С нее же следует взыскать государственную пошлину, уплаченную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При подаче заявления финансовым управляющим государственная пошлина в размере 6 000 руб. не уплачивалась.

При изложенных обстоятельствах определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8615/2016 следует отменить на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном

применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам де- ла.

По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Метла А.С. и признании договора дарения от 24.11.2015 недействитель- ным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8615/2016 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 24.11.2015 квартиры № 65 площадью 170,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> заключенный между должником ФИО4- новичем и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Гнетовой Юлии Сергеевны (656004, г.Барнаул, ул.Белова, д.12) в конкурсную массу Гнетова Сергея Ивановича 13 265 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (656004, <...>) в конкурсную массу ФИО4 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (656004, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1