Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А75-15067/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15067/2016
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7534/2017) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2017 года по делу № А75-15067/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1028601680910, ИНН 8617016372) о взыскании 1 023 469 руб. 07 коп.,

установил:

акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее – истец, АО «Дальэнергосетьпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 1 023 469 руб. 07 коп., в том числе, 399 648 руб. 70 коп. задолженности, 623 820 рублей 37 копеек пени по договору по корректировке рабочей документации по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ ФИО2 (установка третьей АТГ 500/220 кВ)» от 10.10.2013 № 3575/7 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2017 года по делу № А75-15067/2016 исковые требования АО «Дальэнергосетьпроект» удовлетворены частично. С ООО «Промстрой» в пользу АО «Дальэнергосетьпроект» взыскано 766 925 руб. 86 коп., в том числе, 399 648 руб. 70 коп. - задолженности, 367 277 руб. 16 коп. - пени, а также 23 235 руб. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого решения от 12.04.2017, ООО «Промстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что имеется просрочка самого истца, которая не позволяет начислять неустойку; период начисления неустойки должен применяться с 30.01.2015 (дата представления истцом ответчику оригиналов документов); ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальэнергосетьпроект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От АО «Дальэнергосетьпроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор (л.д. 16-24), по которому истец принял на себя обязательства выполнить корректировку рабочей документации «Реконструкция ПС 500 кВ Сомкино (установка третьей АТГ 500/220 кВ)», а ответчик - принять и оплатить работы.

По условиям пункта 2.1 договора общая цена работ составила 6 238 203 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.4 договора после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета в 10-дневный срок перечисляет исполнителю стоимость выполненной работы по сданному этапу договора, с учетом зачета полученного авансового платежа.

Приложением № 1 к договору является календарный график выполнения работ и стоимости (л.д. 22).

Выполненные истцом работы на сумму 399 648 руб. 70 коп. ответчик принял по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2014 № 76/14 (л.д. 30-31), однако оплату не произвел.

Истец направил претензию, требуя оплаты (л.д. 32-33).

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 399 648 руб. 70 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2014 № 76/14 (л.д. 30-31), подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей организаций.

При этом, ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ с указанием на то, что имеется просрочка самого истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как указано выше, основанием для оплаты стоимости работ является их выполнение.

Из условий договора не следует, что выставление счета-фактуры является встречным обязательством исполнителя по отношению к обязанности заказчика их оплатить.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2014 № 76/14 направлен истцом ответчику в апреле 2014 года.

Акт подписан ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

При этом, обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком и до вынесения решения, учитывая его пояснения, что оригиналы документов он получил в январе 2015 года. Следовательно, не имеется оснований считать, что непосредственно до получения счета ответчик не имел возможности оплатить работы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику работ подтвержден материалами дела, исковые требования в размере 399 648 руб. 70 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты разработанной конкурсной документации в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 2.4 договора) против согласованных договорных сроков установлен судом.

При этом, поскольку основания для применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют, неустойка обоснованно начислена судом первой инстанции с 12.05.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит дальнейшему уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, пункты 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно указал на применение положений статьи 333 ГК РФ, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая размер исчисленной истцом неустойки – 623 820 руб. 37 коп., стоимость выполненных истцом работ в размере 399 648 руб. 70 коп. и посчитал возможным произвести снижение размера пени до 367 277 руб. 16 коп. согласно нижеприведенному расчету с применением ставки пени 0,1%, обычно применяемой в хозяйственном обороте.

0,2% (ставка пени по договору в отношении ответчика) / 0,1 % (применяемая судом ставка неустойки) = превышение в 2 раза;

734 554,31 руб. (размер пени, исчисленный за период с просрочки с 12.05.2014 по 25.11.2016/ 2 = 367 277 руб. 16 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтен принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, размер заявленной истцом неустойки превышает более чем в 1,5 раза взысканную по решению суда задолженность.

Таким образом, доводам ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств дана надлежащая оценка.

Оснований для еще большего уменьшения не имеется, учитывая длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Во взыскании с ответчика пени в размере 256 543 руб. 21 коп. за несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства ответчиком отказано судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2017 года по делу № А75-15067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих