Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А65-32691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32691/2023

Дата принятия решения – 13 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимумкессель", г.Раменское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товара за незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №629925 в размере 2 202 194 руб.,

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО1 по доверенности от 15.02.2023,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптимумкессель", г.Раменское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товара за незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №629925 в размере 2 202 194 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024, от 18.03.2024, от 11.04.2024, от 21.05.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований, ответчика считала дополнительные доказательства неотносимыми, также отметила отсутствие доказательств направления запросов истцом и направления в его адрес подписантом ответов.

Представитель истца пояснил, что соответствующие доказательства могут быть представлены.

Представитель ответчика пояснила, что требуется время для подготовки позиции с учетом дополнительных доказательств.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.07.2024.

После перерыва представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у ЭПУ «Зеленодольскгаз» технического паспорта на котел газовый отопительный водогренный наружного применения (с двумя котловыми теплообменниками) O`KESSEL-C, расположенный на объекте ООО «Содружество» (РТ, Высокогорский р-н, ФИО3), а также сопроводительного письма к техническому паспорту.

Представитель истца возражал.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 66, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не доказаны невозможность самостоятельного получения доказательств и их необходимость для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству №629925, который зарегистрирован 12.09.2017 в отношении следующих товаров:

07 класс МКТУ - установки отопительные, котлы отопительные, парогенераторы, за исключением частей машин.

09 класс МКТУ - установки электрические для дистанционного управления производственными процессами, пульты управления (электричество), аппаратура для дистанционного управления, аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая.

11 класс МКТУ - горелки.

В обоснование исковых требований указано, что из письма ООО «Содружество» от 10.11.2020 ему стало известно, что ответчиком в адрес указанного общества в 2017 году был поставлен котел O`KESSEL-С300 и при поставке нарушено исключительное право истца на указанный товарный знак.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на товарный знак, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию по факту нарушения исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено иным способом.

В данном случае из материалов дела следует, что обозначение

размещено на документации, связанной с введением товара в оборот.

Так, 26.04.2017 между ответчиком (исполнитель) и ООО «Содружество» (заказчик) заключен договор подряда №7-17, по условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства:

- поставка котла O`KESSEL-С300 (2/150) в полной комплектации (включает группу циркуляционных насосов, систему автоматики, систему диспетчеризации)

- поставка счетчика газа + шкаф (утепленный)

- поставка дымовой трубы Н=10м (с монтажом)

- монтаж котла, УУГ, молниезащиты, заземления

- монтаж газопровода низкого давления со стоимостью материалов

- пусконаладочные работы КИПиА, системы диспетчеризации, режимно-наладочные работы

- подготовка ИТД, сдача объекта в ЭПУ «Центргаз» и Ростехнадзор

Адрес объекта: РТ, Высокогорский р-н, ФИО3, кадастровый номер земельного участка 16:16:030402:137.

Факт заключения указанного договора подряда подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу А65-4325/2018. В пункте 4 мирового соглашения отражены реквизиты договора подряда, в приложении №1 к мировому соглашению указаны наименование оборудования и кадастровый номер земельного участка.

Договор в иной редакции, помимо имеющейся в материалах дела, ни ответчик, ни ООО «Содружество» не представили, в связи с чем суд руководствуется при принятии решения договором, представленным в материалы дела истцом.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывал на недоказанность такого обстоятельства, как сходство использованного в договоре обозначения до степени смешения с товарным знаком истца.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку истцом представлена техническая документация, подтверждающая использование ответчиком не только наименования котла O`KESSEL-С300, относительно сходства которого возражал ответчик, но и иного обозначения, идентичного товарному знаку истца.

Так, согласно сведениям, представленным ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» в письме №110-06-1588 от 11.06.2024, котел O`KESSEL-С300 (2/150) при сдаче объекта в эксплуатацию находился на техническом обслуживании ООО «Газ-Автоматика» по договору №30-17-ТО от 02.11.2017. Копия договора в исполнительно-технической документации имеется.

Письмом №110-06-1686 от 18.06.2024 ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» предоставило истцу копии паспорта и сертификата соответствия на котел O`KESSEL-С300 (2/150), имеющиеся в исполнительно-технической документации.

На первой странице паспорта на котел газовый отопительный водогрейный наружного размещения (с двумя котловыми теплообменниками) размешено обозначение, которое проанализировано судом исходя из следующего.

Согласно пункту 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проанализировав размещенное на паспорте обозначение с товарным знаком истца, суд приходит к выводу, что размещенное на паспорте на котел является тождественным товарному знаку истца, поскольку оно совпадает с ним во всех элементах.

Возражения ответчика относительно копий паспорта и сертификата на котел судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не усматриваются основания для сомнений в источнике их получения, равно как и в достоверности их содержания. Ответчиком доказательства, опровергающие наличие данных документов в распоряжении ЭПУ «Зеленодольскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» и направление им их истцу, не представлены. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик самостоятельно мер по получению доказательств не предпринял и невозможность их получения в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком обозначения, идентичного товарному знаку истца, в технической документации при поставке котла контрагенту ООО «Содружество».

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании обозначения, идентичного товарному знаку истца, с согласия последнего. Доводы ответчика в данной части документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.2.2 договора подряда №7-17 от 26.04.2017 стоимость оборудования составляет 1 101 097 руб.

Соответственно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара – 2 202 194 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец узнал 10.11.2020 из письма ООО «СОДРУЖЕСТВО» в ответ на коммерческое предложение истца от 14.09.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь 11.11.2020.

Вопреки необоснованной позиции ответчика оснований полагать, что истец узнал или мог узнать о нарушении его исключительного права ранее получения указанного письма, не имеется, какие-либо доказательства в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.

Истец после получения от ООО «СОДРУЖЕСТВО» ответа на свое коммерческое предложение направил ответчику первоначальную претензию от 17.11.2020, которая Ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Повторную претензию истец направил ответчику 11.10.2023, ответ на которую, датированный 25.10.2023, получил 03.11.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, с учетом соков претензионного порядка урегулировании спора, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 11.10.2023 по 03.11.2023 на 24 дня, а с 04.11.2023 срок возобновил свое течение до 28.11.2023.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в информационную систему «Мой Арбитр» 24.11.2023, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимумкессель", г.Раменское (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №629925, в размере 2 202 194 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 011 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов