Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А45-4841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4841/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-4841/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2021; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, акционерному обществу «Региональные электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») обратилось к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным акта неучтенного потребления электричества от 11.11.2020 № 001830 (далее – акт № 001830), взыскании с общества «Новосибирскэнергосбыт» 259 181,74 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в иске отказано.

Постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Акт № 001830 признан недействительным.С общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу общества «Виктория» взыскано 259 181,74 руб. неосновательного обогащения, 14 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 000 руб. расходов по экспертизе, всего – 291 365,74 руб.; обществу «Виктория» из федерального бюджета возвращено 16 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 № 614.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе обществом «Новосибирскэнергосбыт» приведены следующие доводы: в материалах дела не имеется доказательств того, что антимагнитная пломба изначально установлена потребителю в поврежденном состоянии; апелляционным судом не указано, какие нормы, требования к опломбированию нарушил гарантирующий поставщик при установке антимагнитной пломбы, не применены подлежащие применению нормы пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацы четвертый и пятый пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 4.1.2 договора энергоснабжения от 21.08.2017 № О-1118, возлагающие на потребителя обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб, знаков визуального контроля; в заключении эксперта дан однозначный и недвусмысленный ответ на второй вопрос о том, что ранее антимагнитная пломба подвергалась повторной фиксации на прибор учета, которую гарантирующий поставщик не мог осуществить; судом не принят во внимание принцип действия антимагнитной пломбы, а также то, что она, не разрушаясь, легко снимается с прибора учета, в связи с чем истцу удалось ее снять без остатка узора и повторно наклеить на прибор учета с использованием дополнительного клея; судебной экспертизой доказано наличие механических повреждений, разрушение защитного слоя, что свидетельствует о безучетном потреблении истцом электрической энергии; разные позиции сетевой организации и гарантирующего поставщика вызваны тем, что последний не присутствовал при проверке и составлении спорного акта, поэтому основывал свои доводы на предположениях, которые в последующем опровергнуты сетевой организацией; суд неверно распределил судебные расходы, возложив их исключительно на гарантирующего поставщика; общество «Новосибирскэнергосбыт» не составляло в отношении истца акт № 001830, а лишь направило уведомление об уплате стоимости безучетного потребления ресурса и письмо в адрес сетевой организации с просьбой разобраться с поступившими от истца возражениями.

Общество «РЭС» в кассационной жалобе указало, что факт надлежащей установки антимагнитной пломбы подтвержден актом контрольного снятия показаний прибора учета от 14.09.2020, а также выданной истцу памяткой с информацией о скрытой подсечке, которая не позволяет потребителю незаметно снять пломбу-индикатор с прибора учета; наличие механических повреждений (срыв антимагнитной пломбы и повторное ее наклеивание) подтверждено результатами судебной экспертизы; представителем сетевой организации в судебном заседании заявлено об исключении одного из нарушений, указанных в акте № 01830, а именно: вырез центральной части и замены ее на другую; механизм снятия антимагнитной пломбы с минимальным повреждением защитного слоя существует, но перед экспертом вопрос о примененном истцом механизме снятия пломбы не ставился; без нарушения защитного растра по всей площади пломбы и без использования дополнительного клея невозможно повторно наклеить или откорректировать антимагнитную пломбу; в случае повреждения пломбы сетевой организацией устанавливается новая, не поврежденная, никаких корректировок не проводится; дополнительный клеевой слой отчетливо виден на обратной стороне антимагнитной пломбы, который отличается от клеевого слоя завода-изготовителя, о чем указано в спорном акте; срыв потребителем антимагнитной пломбы № А0645747 и повторное ее наклеивание на прибор учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Общество «Виктория» в отзывах на кассационные жалобы отклонило их доводы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в принадлежащем обществу «Виктория» продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, обществом «РЭС» 11.11.2020 проведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт № 001830, которым зафиксировано нарушение учета электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности установленной ранее антимагнитной пломбы, в частности: пломба разрезана в двух местах, вырезана центральная часть и заменена на другую; пломба повторно наклеена на корпус прибора учета с помощью клея дополнительно; дисплей прибора учета имеет множественные царапины в результате воздействия на его работу.

Антимагнитная пломба снята и упакована в прозрачный пакет, пакет опломбирован пломбой-наклейкой № А00695 в присутствии представителя потребителя ФИО5

На основании акта № 001830 обществом «Новосибирскэнергосбыт» рассчитан ориентировочный объем (54 792,6 кВт*ч) и стоимость (263 016,97 руб.) безучетного потребления, выставлен счет для оплаты.

Во избежание негативных для себя последствий общество «Виктория» платежным поручением от 11.01.2021 № 2 оплатило гарантирующему поставщику 260 000 руб.

Оспаривая правомерность составления акта № 001830 ввиду отсутствия собственных нарушений, претензиями от 01.12.2020, от 15.01.2021 истец просил ответчиков разобраться с ситуацией по поводу фиксации факта безучетного потребления, возвратить излишне уплаченные денежные средства, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления наличия/отсутствия повреждений антимагнитной пломбы № А0645747 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы: имело ли место фактическое воздействие на антимагнитную пломбу № А0645747, которое выражается в следующем: вырезана центральная часть и заменена на другую? Имеются ли на антимагнитной пломбе № А0645747 следы повторной наклейки на прибор учета?

Из заключения эксперта от 14.12.2021 № 2080/4-3 следует, что представленная на исследование антимагнитная пломба, имеющая индивидуальный номер А0645747, установленная ранее на прибор учета № 127065278, является подлинной пломбой, которая используется обществом «РЭС» для опломбирования приборов учета электрической энергии; изменению конструкции в виде вырезания центральной части и замене ее на другую часть не подвергалась (ответ на вопрос 1); ранее подвергалась вскрытию (отклеиванию) и повторному опломбированию (повторной фиксации на прибор учета электрической энергии № 127065278) (ответ на вопрос 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544, ГК РФ, пунктами 2, 139, 192 Основных положений № 442, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности вмешательства истца в работу прибора учета в виде нарушения целостности антимагнитной пломбы (вскрытия и повторной фиксации ее на прибор учета), как следствие, факта безучетного потребления истцом электрической энергии в спорный период, отсутствия оснований для признания акта № 001830 недействительным и взыскания с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд исходил из опровергнутой истцом презумпции безучетного потребления электрической энергии.

Сочтя недоказанным факт надлежащей установки антимагнитной пломбы, констатировав наличие в ее левой части лишь незначительных следов отклеивания (на площади менее 20%), учитывая отсутствие установленного экспертизой факта использования дополнительного слоя клея, а также проанализировав процессуальные позиции обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС», являющихся профессиональными участниками спорных отношений, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценив доводы, приведенные в кассационных жалобах, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии, возложена на потребителя и в силу пункта 145 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Правил технической эксплуатации понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в указанном пункте определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 136, 169, 172, 177, 178 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив, что первоначально заявленные ответчиками доводы об изменении конструкции пломбы в виде замены центральной части на другую и повторно наклеенной на корпус прибора учета с помощью клея опровергнуты судебной экспертизой, а доказательств надлежащей установки антимагнитной пломбы в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о недоказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии и наличии правовых оснований для взыскания с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

При этом апелляционной коллегией учтены технические характеристики антимагнитной пломбы. В частности, согласно памятке, выданной потребителю при установке антимагнитной пломбы, никакие факторы (механические, либо температурные) не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора; скрытая подсечка не позволяет незаметно снять пломбу-индикатор с прибора учета. В ней также наглядно приведен вид пломбы при попытке ее отклеивания (проступающий узор в виде сетки на всей площади пломбы индикатора).

В техническом паспорте антимагнитной пломбы также отмечено, что при удалении (вскрытии) индикаторной пломбы, на пломбировочном материале появляется сигнальный узор в виде сетки, оставляя след на месте установки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков каких-либо логических пояснений относительно установленного экспертизой факта полного снятия пломбы с ее повторным наклеиванием (установкой) и практически полным сохранением пломбировочного материала, без появления сигнального узора в виде сетки, наличия на пломбе лишь незначительного по площади (менее 20%) растра, в то время как истцом указано, что при установке данной пломбы сотрудниками гарантирующего поставщика производилась ее корректировка, оснований считать потребление электрической энергии безучетным у судов не имелось.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов окружной суд не находит.

Аргументы общества «Новосибирскэнергосбыт» о неверном распределении апелляционной инстанцией судебных расходов судом округа отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд округа учитывает, что отношения, связанные со снабжением электрической энергией, сложились между истцом и обществом «Новосибирскэнергосбыт», перечисление денежных средств осуществлено истцом на расчетный счет указанного общества по результатам проведенной сетевой организацией (в рамках ее отношений гарантирующим поставщиком) проверки, в связи с чем распределение судебных издержек между сторонами в рассматриваемом случае произведено апелляционным судом правильно.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае составление оспариваемого акта обществом «РЭС» само по себе не свидетельствует о неправильном распределении апелляционным судом судебных издержек, поскольку именно начисление гарантирующим поставщиком платы за безучетное потребление электрической энергии повлекло нарушение прав истца, как добросовестного потребителя, и послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые моглибы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4841/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1