Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А51-21368/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21368/2024
г. Владивосток
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3837/2025, на решение от 03.07.2025 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-21368/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края

при участии в заседании:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2, по доверенности от 28.04.2025, паспорт, диплом;

от ИП ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 20.12.2024, бухгалтер, паспорт, ФИО4, по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном расторжении договора от 11.12.2015 № 100-2/10-А пользования рыбоводным участком № 1-Ф(м).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская

межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 по делу № А51-21368/2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указал, что органы власти Правительства Приморского края не являются стороной договора от 11.12.2015 № 100-2/10-А и не являются получателем отчетности, по договору заключенному ИП ФИО1 с Управлением; податель жалобы полагает, что вывод, содержащийся на странице 5 обжалуемого решения о том, что ответчик исполнял свои обязательства по направлению отчетности не соответствует материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2025 на 14 час. 00 мин.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, Пользователь, ИП ФИО1) заключен договор пользования рыбоводным участком № 100-2/10-А, сроком до 24.06.2030, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлено право пользования рыбоводным участком № 1-Ф(м), для осуществления аквакультуры (рыбоводства), площадью 82 Га, место рыбоводного участка: в заливе Стрелок южнее мыса Гинтера.

Согласно пункту 2.4.8. договора Пользователь обязан: осуществлять деятельность в области аквакультуры в целях достижения объемов разведения (выращивания) объектов аквакультуры, являющихся предметом договора, рассчитываемых в соответствии с методиками, утвержденными соответствующими нормативными актами. Подтверждением ведения деятельности являются акты изъятия и выпуска объектов аквакультуры, обязательные по условиям договора, согласно п. 3.4.4 и 3.4.6, и на основании п. 9 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 148-ФЗ от 02.07.2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются — обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,

отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры.

Как следует из искового заиления, в период с ноября 2020 по август 2024 года истцом в адрес ответчика направлялись письма об устранении нарушений и необходимости предоставления отчетности.

Поскольку отчетность не была представлена, Управлением в адрес ИП ФИО1 направлены письма № 06-23/2537 о направлении предостережения и Предостережение от 03.06.2024 № 06-24П/24 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, 09.08.2024 Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура направила Представление № 7-14-2024/250 в Приморское территориальное управление Росрыболовства об устранении нарушений законов об аквакультуре, рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов с требованием принять меры.

30.09.2024 Управлением в адрес ИП ФИО1 направлено письмо № 04-24/4734 о направлении предостережения и Предостережение от 30.09.2024 № 25240721000115609596 о недопустимости нарушения обязательных требований.

26.09.2024 ответчику направлено Требование (претензия) № 07-19/4708 о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 № 100-2/10-А и Соглашение о расторжении договора от 11.12.2015 № 100-2/10-А пользования рыбоводным участком № 1-Ф(м).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условий договора, которые могли повлечь за собой его расторжение, судом не установлено, а нарушение сроков предоставления отчетности не является безусловным основанием для расторжения договора.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у коллегии не имеется в силу следующего.

Договор пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ).

В пункте 9 части 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ определены существенные условия договора пользования сторон и пределы договора, в том числе и обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры (приказ Минсельхоза России от 06.10.2021 № 691 «Об утверждении порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объемы изъятия из водных объектов аквакультуры»).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия закреплены пунктами 5.4 спорных договоров, которые наделяют Приморское Теруправление Росрыболовства правом на досрочное их расторжение в одностороннем порядке в случае неосуществления обществом (пользователем) в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящими

договорами, с момента установления уполномоченным органом факта неосуществления указанной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно применив положения пункта 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ и условия пунктов 5.4 спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на досрочное расторжение договора пользования рыбоводным участком могло возникнуть у Приморского Теруправления Росрыболовства при наличии совокупности следующих условий - факт неосуществления пользователем предусмотренной договором деятельности установлен уполномоченным органом и с момента выявления такого факта должно пройти два года, в течение которых пользователь на переданном ему участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре (то есть не устранил допущенные нарушения).

В соответствии с пунктом 5.5.29 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

Однако, доказательств того, что уполномоченным органом осуществлялась соответствующая проверка деятельности предпринимателя на предоставленных ему по спорному договору рыбоводному участку, в деле не имеется.

Ответчиком также представлены доказательства реализации рыбопродукции третьим лицам (договор поставки № 1 от 10.04.2025, спецификация), то есть спорный договор ответчиком исполнялся, доказательств обратного не представлено.

При внесении настоящего постановления коллегия учитывает пояснения ответчика, согласно которым последним отчетность направлялась на адрес электронной почты fishing@primorsky.ru в 2023, 2024 годах; отчетность также направлялась посредством Почты России в 2019, 2023, 2024 годах; в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком также представлены акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 22.07.2023, 26.06.2023, 20.06.2023, 21.04.2022, 21.04.2022, содержащие подпись и печать, в том числе Государственного инспектора НОНР Приморского ТУ Росрыболовства; заявления о фальсификации перечисленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ апеллянтом не подано.

Более того, все отчеты были повторно направлены ответчиком в адрес истца в январе 2025 года.

Третье лицо – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов подтвердило то обстоятельство, что ИП ФИО1 направлял отчетность в 2020, 2021, 2022, 2024 годах.

Апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспорены обстоятельства направления ответчиком необходимой отчетности о хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что министерство не является стороной договора, не нивелирует обстоятельство того, что ответчиком исполнялась обязанность по направлению отчетной документации во исполнение условий договора

Более того, в 2025 году ответчиком направлены в адрес истца все необходимые отчеты, что свидетельствует о его намерении исполнять условия заключенного договора, допущенные нарушения устранены. Доказательств несоответствия сведений, указанных в отчетах, фактическим данным, истцом не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 по делу № А51-21368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз