Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А76-15965/2018

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15965/2018
г. Челябинск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313723227600056, г. Тюмень

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, г. Кыштым

о признании недействительным постановления № 4457 от 12.04.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, удостоверение УР № 908185, доверенность № 25 от 09.01.2018 года

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 4457 от 12.04.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель считает, что вина в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана, событие административного правонарушения отсутствует. Ответчик не имел полномочия давать поручения на проведение проверки. У инспекторов налоговой службы отсутствовали полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования (актов, протоколов,

постановлений и иных документов). Заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени составления протокола, о месте рассмотрения материалов по административному делу.

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что вина ИП ФИО2 подтверждается материалами административного дела. В используемом ИП ФИО2 платежном терминале отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области, о чем 03.10.2013 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313723227600056.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области, на основании поручения от 16.10.2017 № 51 проведена проверка платежного терминала № ….252, расположенного на улице, на автобусной остановке со стороны магазина «Универмаг» по адресу Челябинская область, г. Кыштым, в 42м севернее здания № 2 по ул. Ленина на предмет соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Закон № 54-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Закон № 54- ФЗ налоговым органам предоставлено право проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов (товарных чеков, квитанций и т.д.), выдаваемых по требованию покупателя и подтверждающих прием у него наличных денежных средств.

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (далее – Административный регламент № 132н) основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение Государственной функции.

Пунктом 23 Административного регламента установлено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами налоговых органов включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии у налоговых органов права проводить проверки за соблюдением требований к контрольно- кассовой технике, судом отклоняется.

В ходе проверки налоговыми инспекторами выявлено нарушение требований Закона № 54-ФЗ.

Допущенное нарушение выразилось в том, что 16.10.2017 в 13-50 час. посредством платежного терминала № …252, установленного на улице на автобусной остановке со стороны магазина «Универмаг» по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 42м севернее здания № 2 по ул. Ленина и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлена услуга населению - оплата услуг сотовой связи оператора «МТС» на телефон в размере 50,00 руб. (в том числе 43,00 руб. зачислено на счет, 07,00 руб. – комиссия). При оплате услуг покупателю не был выдан кассовый чек, что является нарушением п.1 ст. 1.2, ст.4, пп.1,3 ст.4.7, ст.5 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», пп. 12,13 ст.4, п.1,2 ст.5, п.1 ст.6, п.3 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки от 16.10.2017 № 51, протоколе осмотра территории, помещений от 16.10.2017 № 10-51 с участием двух понятых.

Посчитав наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, административным органом в отношении ИП ФИО2 01.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Копия акта проверки № 51 от 16.10.2017, поручение на проведение проверки от 16.10.2017 № 51, протокол осмотра территории, помещений, документов от 16.10.2017 № 10-51 с сообщением о том, что составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ состоится 01.12.2017 в 12-00 час. по адресу <...>, каб. 218 направлены в адрес предпринимателя и согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению получены последним 21.11.2017.

Кроме этого, как следует из материалов дела, налоговый орган дополнительно, телефонограммой № 35 от 27.11.2017, принятой ФИО2, известил о составлении протокола 01.12.2017 в12-00 час.

01.12.2017 в отсутствие законного представителя ИП Медведева В.В. специалистом 1 разряда, секретарем государственной гражданской службы 3 класса Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области Тарасовой В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 4457, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 04.12.2017 № 10-02-23/018611 в адрес ИП ФИО2 направлен протокол и сообщено, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится 01.02.2018 в 12-00 час.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению почтовое отправление получено ФИО2 15.01.2018.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на терминал № …252, налоговым органом в адрес ИП ФИО2 повторно направлено письмо от 01.02.2018 № 10-02-23/0011723 о переносе даты рассмотрения протокола об административном правонарушении на 12.04.2018 в 15-00 час.

Заказное письмо, согласно представленному почтовому уведомлению, вручено ИП ФИО2 12.03.2018.

С учетом изложенного, доводы индивидуального предпринимателя о не извещении его о дате и времени составления протокола, а также о месте рассмотрения материалов по административному делу, судом отклоняются.

12.04.2018 начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4457 о назначении ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, все организации и индивидуальные предприниматели на территории Российской Федерации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в Государственном реестре.

В вину предпринимателю административный орган вменяет несоблюдение требований п.1 ст. 1.2, ст.4, пп.1,3 ст.4.7, ст.5 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа».

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (пункт 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему

платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно- кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, прием денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ, контрольно- кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Как следует из материалов проверки, платежный терминал № ..252, установленный на улице, на автобусной остановке со стороны магазина «Универмаг» по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 42м севернее здания № 2 по ул. Ленина - ККТ в установленном порядке не зарегистрирован, чек при проверке с необходимыми реквизитами выдан не был.

Налоговым органом был сделан запрос директору Кыштымского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» о предоставлении сведений о получателе электроэнергии платежного терминала № …252.

Согласно ответу на запрос от 04.04.2018, имеющемуся в материалах дела, договор энергоснабжения № 3381 от 01.03.2015 объекта: платежный терминал на остановке «Универмаг» по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 42м севернее здания № 2 по ул. Ленина заключен с ИП ФИО2. В подтверждение представлен договор об энергоснабжении и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ИП ФИО2 за потребленную электрическую энергию платежным терминалом.

В своем заявлении от 28.03.2018, адресованном межрайонной ИФНС России по Челябинской области, ФИО2 принадлежность ему терминала № ..252, установленного на улице, на автобусной остановке со стороны магазина «Универмаг» по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 42м севернее здания № 2 по ул. Ленина, не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям на сайте «Картотека арбитражных дел» ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования, в силу положений ч.3 ст.211 КоАП РФ, должно быть отказано.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Белый А.В.