Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А65-1141/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1141/2015
г. Самара
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о возмещении убытков ФИО3 и ФИО2,

в рамках дела № А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – должник, ООО АПХ «Штурман Кредо+») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

20 апреля 2018г. и 07 августа 2018г. в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО АПХ «Штурман Кредо+» о возмещении убытков бывшими руководителями должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и ФИО2.

Определением суда от 28.09.2018 г. заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019г. заявление удовлетворено.

Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытки в размере 137 873 600,20 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытки в размере 113 796 455,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актомФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков в размере 113796455руб00коп.Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 113796455руб 60коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2019.

В судебном заседании 09.04.2019 судом объявлялся перерыв до 16.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65-1141/2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с положением п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, чтоРешением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4-5 от 01.12.16г. ООО АПХ «Штурман Кредо+» привлечен к налоговой ответственности по ст.101 НК РФ, с обязанием уплатить 77 166 325,95 руб., из них недоимка – 50 155 738 руб., пени 12 724 169,95 руб. (т.2 л.д.50-107).

Данное решение вынесено на основании комплексной выездной налоговой проверки в отношении должника на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2013-2015г.г., по результатам проверки оформлен акт №4-5 от 17.10.16 (т.2 л.д.1-49).

Основанием начисления послужили фиктивные сделки и неуплата налогов, совершенные:

в период руководства ФИО3 с 2013 по 10.07.2014г. на общую сумму 92 998 180,62 руб., приведшие к начислению налогов, штрафов и пеней на общую сумму 44 875 419,40 руб.

в период руководства ФИО2 с 10.07.2014г. по 31.12.2015г. на общую сумму 81 505 549,06 руб., приведшие к начислению налогов, штрафов и пеней на общую сумму 32 290 906,55 руб.

С учетом результатов налоговой проверки конкурсный управляющий просил взыскать убытки с ФИО3 в сумме 137 873 600,20 руб. и с ФИО2 в сумме 113 796 455,60 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - постановление № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления и № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, в обоснование указал на то, что ФИО3 в период с 2013 по 10.07.2014, и ФИО2 в период с 10.07.2014 по 31.12.2015 являлись единоличными исполнительными органами должника, совершили фиктивные сделки, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено в результате проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в период с 27.06.2016 по 14.10.2016 выездной налоговой проверки деятельности должника по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г.г.

Согласно представленным материалам налоговой проверки установлено.

2.1.2. В нарушении п.1 ст. 252 НК РФ ООО АПХ «Штурман Кредо+» неправомерно отнесены на расходы стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «Промышленное и жилищное строительство» ИНН <***> за 2014г. в сумме 56987288 руб.; ООО «Материал Сервис Групп» ИНН <***> за 2013г. в сумме 37635024 руб.; ООО «Вента» ИНН <***> за 2014г. в сумме 58903270 руб.; ООО «ТоргТрансСбыт» ИНН <***> за 2013г. в сумме 639271 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО АПХ «Штурман Кредо+» в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование об истребовании документов № 4-35/2 от 15.07.2016г. согласно которого были истребованы счета-фактуры, договора, товарные накладные, транспортные накладные и прочие первичные документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Промышленное и жилищное строительство» ИНН <***>; ООО «Материал Сервис Групп» ИНН <***>; ООО «Вента» ИНН <***>; ООО «ТоргТрансСбыт» ИНН <***>.

По данному требованию первичные документы представлены не были. В ответ ООО АПХ «Штурман Кредо+» указало на их отсутствие после изъятия правоохранительными органами.

Налоговым органом было направлено письмо №2.15-0-15/06762@ от 08.08.2016г в адрес Управления ФНС России по РТ с целью получения информации от СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ по вопросу возврата изъятых документов у ООО АПХ «Штурман Кредо+». Согласно полученного ответа установлено, что согласно записям, в книге учета и хранения вещественных доказательств какие-либо документы по уголовному делу № 13580 на хранение не помещалось. Согласно обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств документы не проходят. Таким образом, установлено, что первичные документы ООО АПХ «Штурман Кредо+» у СУ СК РФ по РТ отсутствуют.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промышленное и жилищное строительство» ИНН <***>; ООО «Материал Сервис Групп» ИНН <***>; ООО «Вента» ИНН <***>; ООО «ТоргТрансСбыт» ИНН <***>; не представили документы по взаимоотношениям с ООО АПХ «Штурман Кредо+», связанные с приобретением, перевозкой и оплатой товара, а полученные денежные средства направлялись иным организациям, не связанным с поставкой продукции, не имели штата работников, оборудования, транспорта и имущества для производства и доставки продукции должнику. Руководители ООО «Вента» и ООО «ТоргТрансСбыт» являлись номинальными, не подписывали никаких документов во взаимоотношениях с ООО АПХ «Штурман Кредо+».

На основании вышеизложенного было установлено, что ООО АПХ «Штурман Кредо+» не приобретало товар (услуги) у ООО «Промышленное и жилищное строительство», ООО «Материал Сервис Групп», ООО «Вента», ООО «ТоргТрансСбыт», что подтверждается:

- Не представлены договора, акты выполненных услуг, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы и иные документы подтверждающие взаимоотношения с данными организациями;

- Согласно показаний ФИО5 (исполняла обязанности главного бухгалтера в период 2013-2014гг) установлено, что металл приобретался на ОАО «КамАЗ», у вышеописанных организаций не приобретался;

- Из анализа расчетных счетов вышеуказанных организаций установлено, что данные организации не приобретали и не могли приобретать листовой металл, следовательно, и реализовать в адрес ООО АПХ «Штурман Кредо+».

- Согласно истребованным в ходе выездной налоговой проверки документов в соответствии со ст. 93.1 у данных контрагентов документы представлены не были.

Совокупность фактов, изложенных в акте, свидетельствует о злоупотреблении ООО АПХ «Штурман Кредо+» правом не уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем отнесения на расходы затрат по приобретению листового металла и услуг от ООО «ТоргТрансСбыт».

Совокупное исследование документов, предоставленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалов мероприятий налогового контроля, и фактических обстоятельств дела позволили прийти к выводу, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны и противоречивы.

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлено, что руководителем должника ФИО2 в результате совершения фиктивных сделок с 10.07.2014г. до 31.12.2015 г. с ООО «Промышленное и жилищное строительство» в сумме 11 999 689,57 руб. и ООО «Вента» в сумме 69 505 859,49 руб. причинены должнику убытки на общую сумму 81 505 549,06 руб.

Кроме того, недоимка и санкций были начислены Должнику, в связи с проведением руководителем общества ФИО6 фиктивных сделок, оплата по ним не принята к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на НДС что явилось основанием для доначисления налогов, пений, штрафов в сумме: НДС - недоимка-13 224 892,00 руб.; пени -3 352 464,58 руб.; штраф- 5 289 956,0 руб.

В нарушение ст. 24, ст. 226 НК РФ руководителем общества ФИО6 за период с 10.07.2014г. до 31.12.2015 г. несвоевременно перечисляло суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению налоговым агентом. выразившееся в несвоевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. НДФЛ: недоимка- 5 432 296,00 руб.; пени -1 552 326,22 руб.; штраф- 3 383 607,00руб.

В нарушение п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 363 НК РФ, руководителем общества ФИО6 за период с 10.07. 2014г. до 31.12.2015 г. не исчислен и не уплачен транспортный налог в результате не включения в налоговую базу и не отражения в налоговой декларации транспортных средств – погрузчики (автопогрузчики) (в связи с нарушением сроков регистрации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938) в количестве 4 единиц: транспортный налог: недоимка- 10 722,00 руб.; пени -1 782,75 руб.; штраф- 2 860,00 руб.

Конкурсный управляющий заявляя о взыскании с ФИО6 убытков в размере 113 796455,60руб ссылается на совершение фиктивных сделок, и уклонение от уплаты налогов привели к тому, что обществу были причинены убытки в виде недоимка и санкций на общую сумму 32 290 906,55 руб. в период исполнения обязанностей руководителем общества ФИО2, а с учетом убытков по фиктивным сделкам 81 505 549,06 руб.,

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований в части доначисления суммы НДС, НДФЛ и транспортного налога следует отказать, поскольку в силу положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества, не подлежат взысканию недоимка по НДС в размере 13 224 892,00руб, недоимка по НДФЛ в сумме 5 432 296,00руб, недоимка по транспортному налогу-10722,00руб

Таким образом, совершение фиктивных сделок и уклонение от уплаты налогов привели к тому, что Обществу были причинены убытки в виде пени и штрафов на сумму 13622996руб55коп и убытков по фиктивным сделкам на сумму 81505549,06руб, всего на сумму 95128545руб 61коп.

Доводы Полякова К.И. о том, что им не заключались договора с контрагентами должника, как и не перечислялись денежные средства в виду передачи таких полномочий по доверенности Колесникову А.А., не могут служить основанием для освобождения от ответственности в силу абзаца 2 пункта 1 ст.53.1 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поэтому передача ФИО2 полномочий ФИО3 для осуществления фиктивных сделок не соответствует критерию разумности и добросовестности, соответственно служить основанием для освобождения его от ответственности, как руководителя должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 необходимо отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" г.Набережные Челны убытков в размере18667910,00руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" г.Набережные Челны убытков в размере 18667910,00руб-отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу А65-1141/2015 о взыскании убытков с Полякова Константина Ильича в пользу ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» г. Набережные Челны оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова К.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65-1141/2015 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" убытков в размере 18 667 910 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" убытков в размере 18 667 910 руб. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова