Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-51029/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51029/2019
16 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4047/2020) Ананьевой М.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56- 51029/2019(судья Ж.А.Петрова), принятое по заявлению гражданки Градовой Людмилы Борисовны о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

30.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от гражданки Градовой Людмилы Борисовны (далее – заявитель, должник, Градова Л.Б.) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности на сумму 5 311 342,82 руб. Определением арбитражного суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина (то есть, минуя процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина). В обоснование ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина заявитель указал, что у него отсутствует источник дохода в достаточном размере для выполнения плана реструктуризации и погашения долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 признано обоснованным заявление гражданки Градовой Людмилы Борисовны о признании ее несостоятельной (банкротом). Суд определил: ввести в отношении гражданки Градовой Людмилы Борисовны процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то естьдо 04 июня 2020 года. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки Градовой Людмилы Борисовны члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» арбитражного управляющего Андреева Валентина Павловича (ИНН 272116480825; адрес для направления корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 337).

В апелляционной жалобе Ананьева М.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ананьева М.Н. доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие м=иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что гражданинобязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротомв случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом вышеуказанный пункт предусматривает, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в общей сумме 5 311 342,82 руб. перед следующими кредиторами:

- перед ООО МКК «Профиреал» по договору от 17.07.2018 в сумме 60 003,42 руб.;

- перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 22.07.2019 в сумме 31 707,69 руб.;

- перед Ананьевой Марией Николаевной по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3/2013 от 22.03.2013, по решению Всеволожского городского суда по делу №2-4000/14 от 19.12.2014, по определению Ленинградского областного суда от 29.04.2015 по делу №33-2003/2015, по решению Всеволожского городского суда по делу №2-5579/15 от 08.12.2015, по решению Всеволожского городского суда от 28.02.2017 по делу №2-725/2017, в общей сумму 5 198 477,39 руб.;

- перед Военным комиссариатом по решению мирового судьи от 10.01.2012 в сумме 2 285,92 руб.;

- перед ООО «Клевер» по договору уступки от 17.03.2016 и договору займа от 02.12.2014 в сумме 18 868,40 руб.

Сведений о наличии у заявителя задолженности перед иными кредиторами, в том числе по уплате налогов и иных обязательных платежей, суду не представлено.

Заявитель, согласно представленной в материалы дела справки от 25.04.2019 №39787036, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Судом установлено, что заявитель в браке не состоит; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; не трудоустроен; является пенсионером; доход заявителя составляет пенсия по старости, ежемесячной размер которой составляет 13 972,01 руб.

Согласно представленной суду Описи имущества гражданина у заявителя имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве, отсутствует. Между тем, в заявлении указано о том, что у заявителя имеются денежные средства в размере 10 000 руб., за счет которых планируется финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) является правомерным и обоснованным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин не в состоянии исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Заявитель ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на низкий уровень ежемесячного дохода, в размере, который не позволяет выполнить план реструктуризации и в разумные сроки погасить задолженность перед кредитором.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина при соблюдении следующих условий:

1) гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

2) гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявленияо признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданинсчитается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

3) гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

4) план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженностине утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о том, что в отношении должника можно ввести процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, минуя другую процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, поскольку:

- со стороны должника поступила просьба о введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию долгов гражданина;

- у должника отсутствует достаточный источник дохода для выполнения плана реструктуризации и погашения долгов.

Таким образом, первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным и в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - реализация имущества гражданина (минуя процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина).

Доводы Ананьевой М.Н. относительно неправомерного удовлетворения заявления о признания должника банкротом и введения процедуры в отношении должника, не принимаются апелляционным судом.

Позиция кредитора сводится к тому, что должник использует процедуры банкротства в мошеннических целях, желая освободиться от долгов перед Ананьевой М.Н., которые возникли вследствие мошеннических действий со стороны должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина-должника от обязательств не допускается в следующих случаях:

- если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеизложенные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции разъяснил кредитору Ананьевой М.Н., что конкурсные кредиторы должника при проведении процедуры банкротства в отношении должника наделены правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством о не освобождении должника от долгов, с указанием оснований неприменения положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и приложений доказательств в подтверждение заявленных оснований.

В арбитражный суд от ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы, содержащие представление кандидатуры арбитражного управляющего Андреева Валентина Павловича и информацию о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представитель кредитора Ананьевой М.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил возражения относительно утверждения кандидатуры предложенной ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Суд правомерно счел доводы представителя кредитора об основаниях для отвода предложенной кандидатуры необоснованными.

По результатам рассмотрения представленной информации суд установил, что кандидатура Андреева Валентина Павловича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника по правилам статьи 45 того же Закона.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-51029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева