Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А12-30529/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30529/2021
г. Саратов
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу № А12-30529/2021 (судья Хитенкова Е.М.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании обязательств должника общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, место регистрации: <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 23.11.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

22.06.2022 в суд поступило заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» в котором кредитор просит признать обязательство по кредитному договору № <***> от 25.05.2013 в размере 212568,69 рублей общим обязательством супругом ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 22.06.2022 заявление кредитора принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражный суд Волгоградской области от 03.10.2022 по делу № А12-30529/2021 об отказе в удовлетворении заявления отменить полностью, направить дело № А12-30529/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, указано, что не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды кого-либо из супругов-должников; кредитные средства были направлены на бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, посещение мест общественного питания, оплата за коммунальные услуги, расходы на детей, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении требования кредитора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2022 требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 212 568,69 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО2, с очередностью удовлетворения: 168 014,48 рублей - основной долг; 42 124,09 рублей - сумма просроченных процентов - требования кредиторов третьей очереди; 2 430,12 рублей (штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из содержания судебного акта следует, что 29.11.2021 на основании договора цессии № №149/ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования к должнику возврата денежных средств в сумме 212 568,69 рублей, возникшее из договора о предоставлении кредита № <***> от 25.05.2013.

Должник состоит в браке с ФИО3. В период брака должником с ООО «КБ «АНТАРЕС» был заключен договор о предоставлении кредита №<***> от 25.05.2013.

ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

В заявлении кредитор указал, что согласно расчету задолженности по договору №<***> от 25.05.2013 привлеченные кредитные средства были направлены ФИО2 на мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания, а также бытовых товаров для дома, что подтверждается транзакциями по кредитной карте. Между ФИО3 и должником брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник возражал против требований кредитора, указав, что супруга ФИО3 не давала согласия со своей стороны на оформление кредитной карты, при оформлении и подписании кредитного договора не участвовала и не присутствовала; денежные средства ФИО2 были использованы на собственные нужды; в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года ФИО2 и ФИО3 совместно не проживали и совместного хозяйства не вели; неоднократно в период с 2013 года по 2022 годы ФИО2 и ФИО3 не проживали совместно и не вели совместное хозяйство.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области в подтверждение доводов о фактическом непроживании супругов Е-ных в период с января 2013 по ноябрь 2014 и в иные период в 2015, 2017, 2019 представлены пояснения сына супругов ФИО5, ФИО6, отобранные адвокатом филиала № 58 НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО7, акт управляющей компании от 20.08.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании обязательств должника общим обязательством супругов, исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед ООО «КБ «Антарес» общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 по делу № А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу № А41-18032/2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитный договор заключен для удовлетворения семейных нужд.

Так, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ООО «КБ «Антарес», является солидарным обязательством супругов, об этом ООО «КБ «Антарес» не заявлялось.

Из пояснений ФИО3, данных суду первой инстанции следует, что она возражает против признания долга общим обязательством супругов, поскольку кредитный договор был заключен ФИО2 в период, в который супруги совместно не проживали и не вели совместное хозяйство.

Согласно возражениям ФИО2 на апелляционную жалобу, в период заключения кредитного договора ФИО2 и ФИО3 не проживали совместно и не вели совместное хозяйство, ФИО2 проживал отдельно у своих родителей, ухаживал за ними, покупал продукты и лекарства, на указанные нужды были потрачены заемные денежные средства.

Кроме того, в подтверждение наличия у ФИО3 самостоятельного дохода в суд апелляционной инстанции представлены: копия трудовой книжки ФИО3 и справки 2-НДФЛ за 2013-2018 года, а также копия справки Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.12.2022, из содержания которой следует, что ФИО3 назначена страховая пенсия по старости с 15.07.2019.

Таким образом, супруга должника имела самостоятельный доход, а, следовательно, и возможность реализовывать основные потребности без привлечения кредитных средств супруга.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, коллегия судей не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Сам факт того, что данный кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ выписки, представленной кредитором, также позволил суду сделать вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи.

Ссылка апеллянта на то, что кредитные средства были направлены на бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, посещение мест общественного питания, оплата за коммунальные услуги, расходы на детей признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на его личные покупки.

Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, а также учитывая наличие самостоятельного дохода ФИО3, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед ООО «КБ «Антарес» общим обязательством супругов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу № А12-30529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Н.В. Судакова