Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А76-338/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4637/18

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А76-338/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каширина Максима Сергеевича (далее – ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А76-338/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие Каширин М.С. и его представитель Жлудова И.А. (доверенность от 21.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралдомстрой» (далее – общество «Уралдомстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Конкурсный управляющий Рыкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Борзихина Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности, просила взыскать с ответчика 3 755 060 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 заявление удовлетворено, с Борзихина М.С. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

Согласно свидетельству о перемене имени от 07.03.2019 Борзихин М.С. переменил фамилию, стал Каширин М.С.

Каширин М.С., полагая определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралдомстрой» незаконным и необоснованным, 14.11.2019 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 26.11.2019 жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Каширин М.С. просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель ссылается, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, отмечает, что по указанному судом адресу в г. Челябинске он не проживает с 2013 года, а смена фамилии связана не со злоупотреблением правом, а с семейными обстоятельствами. Ответчик также не согласен с выводом апелляционного суда о неисполнении требования суда обеспечить личную явку, указывает, что право гражданина вести свои дела через представителя предусмотрено частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Каширин М.С. указывает на отсутствие у него обязанности следить за ходом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника через Картотеку арбитражных дел, отмечает, что сведения о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралдомстрой» возбуждено 19.01.2016 по заявлению кредитора Чичайкина Дмитрия Николаевича.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Чичайкина Д.Н. в размере 3 755 060 руб., в первую очередь – требование того же кредитора о возмещении морального вреда в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.07.2016 общество «Уралдомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Чичайкин Д.Н. является единственным кредитором должника.

Руководителем общества «Уралдомстрой» до признания его банкротом являлся Каширин М.С., он же является единственным участником общества.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил сделки должника по выплате Каширину М.С. дивидендов.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными произведенные в пользу Каширина М.С. платежи на общую сумму 2 862 395 руб., соответствующая сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу общества «Уралдомстрой».

Данное определение суда было обжаловано Кашириным М.С. в апелляционном и кассационном порядке, оставлено в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018.

18.02.2019 конкурсный управляющий обществом «Уралдомстрой» Рыкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Каширина М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2019, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2019, после этого неоднократно откладывалось.

Согласно имеющейся в деле адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда, Каширин М.С. с 10.08.2011 зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 152, кв. 106.

По указанному адресу ответчику судом направлялись судебные акты, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, между тем корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Помимо этого суд извещал Каширина М.С. о времени и месте рассмотрения дела и по иному адресу, сообщенному конкурсным управляющим: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 103, кв. 220. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, также не была получена Кашириным М.С.

Каширин М.С. участия в судебных заседаниях не принимал.

По результатам рассмотрения обособленного спора в судебном заседании 20.06.2019 судом оглашена резолютивная часть определения о привлечении Каширина М.С. к субсидиарной ответственности; в полном объеме судебный акт изготовлен 27.06.2019, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 28.06.2019.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу вышеприведенных положений закона срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 11.07.2019; апелляционная жалоба подана Кашириным М.С. в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 14.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Каширин М.С. сослался на ненадлежащее его извещение о рассмотрении спора. В частности заявитель указал, что 07.03.2019 переменил фамилию с Борзихина на Каширина, и с 14.03.2017 зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, кв. 103, по указанному адресу суд корреспонденцию не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверив вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, во-первых, нарушений правил извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, корреспонденция направлена в адрес заявителя по адресу его места жительства, сообщенному суду уполномоченным на то органом, корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении; во-вторых, суд учел, что в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Каширин М.С., являясь единственным участником общества «Уралдомстрой», относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, а потому с момента получения первого судебного акта по данному делу считается уведомленным о его возбуждении, следовательно, должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в-третьих, принял во внимание, что Каширин М.С. являлся руководителем должника вплоть до открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, помимо этого выступал ответчиком по обособленному спору о признании недействительными сделок по выплате ему дивидендов, непосредственно участвовал в данном обособленном споре, инициировал обжалование принятого по данному спору судебного акта, что дополнительно свидетельствует о его осведомленности о движении дела о банкротстве общества «Уралдомстрой».

Оценив названные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчик после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, возбуждения производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, предпринял действия по перемене фамилии, не уведомив об этом конкурсного управляющего и суд, рассматривающий дело о банкротстве, равно как и не уведомил названных лиц о смене места жительства, несмотря на то, что, по его утверждению, соответствующие изменения произошли в марте 2017 года, т.е. даже до того, как было подано заявление об оспаривании сделок, при этом соответствующий спор рассмотрен судом по существу при участии Каширина М.С., особо отметив, что по новому адресу места жительства ответчика зарегистрировано еще 11 человек и доказательств его фактического проживания по данному адресу Кашириным М.С. не представлено, для получения судебной корреспонденции в апелляционной жалобе (так же как и в кассационной) указан абонентский ящик, по которому получение почтовых отправлений не обеспечивается, отдельно обратив внимание, что Каширин М.С. не явился в судебное заседание по требованию апелляционного суда и не дал пояснений о разумности и добросовестности своих действий по перемене фамилии и места жительства с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что названные ответчиком причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными не являются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют, основаны на неверном толковании закона, в частности в отношении положений, касающихся обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективных препятствий для получения ответчиком информации о движении дела с учетом вышеприведенных обстоятельств наличия у него статуса основного участника дела о банкротстве, его непосредственного участия в ином обособленном споре, судом не установлено, при том, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы, находятся в открытом доступе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Каширина М.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А76-338/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ф.И. Тихоновский



О.В. Рогожина