Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А33-3496/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А33-3496/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 31.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройпроект" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1

Николаевича, временного управляющего ООО "Мосстройпроект",

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой

А.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании 808 657, 65 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 112 от 24.08.2023, 850 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, временный управляющий ООО "Мосстройпроект".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Заявлений об отводе составу суда в материалы дела не поступало.

22.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела. Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МСП» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 112 от 24.08.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты: дизельное топливо зимнее (марка ДТ-3-К5) в количестве 8,45 тн. (далее - товар).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость товара установлена по соглашению сторон и составляет 808 657,65 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной (УПД), путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца или иным не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В случае не достижения согласия в досудебном порядке урегулирования спора, такой спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (п. 7.1 договора).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная № 966 от 22.09.2023, подписанная электронно 03.10.2023.

Из иска и пояснений истца следует, что оплата товара не произведена, задолженность ответчика составляет 808 657,65 рублей.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 1 222 690,39 рублей, за период с 14.10.2023 по 01.02.2025 (808 657,65 руб. * 0,3% * 504дн. = 1 222 690,39 рублей).

Истец указал, что полагает справедливым уменьшить размер договорной неустойки до суммы 850 000 рублей.

01.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/1509-24 с требованием оплатить задолженность по договору, а также договорную неустойку. Претензия истца осталась без ответа, требования не исполнены, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Временный управляющий ООО «Мосстройпроект» ФИО1 представил в материалы дела отзыв, согласно которому пояснил следующее:

- требования ООО «РосДорСтрой» о взыскании денежных средств текущими не являются, поскольку поставка товара имела место до возбуждения дела о банкротстве.

- действия истца по длительному неистребованию задолженности привели к тому, что размер взыскиваемой неустойки явно превысил размер задолженности по договору купли- продажи,

- просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, временный управляющий ООО «Мосстройпроект» ФИО1 указал, что поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, действия сторон могут свидетельствовать об аффилированности, к правоотношениям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв:

- стороны выполняют строительно-монтажные работы на объектах Куюмбинского месторождения на основании договоров, заключенных с заказчиком - ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз». Истец и ответчик имеют прямые договоры на поставку топлива с заказчиком. В качестве подтверждения наличия топлива на месторождении истец представил

в материалы дела спецификации на поставку топлива заказчиком ( № В041017/0601Д/31 от 26.05.2023; № В041017/0601Д/32 от 25.09.2023). Дополнительно в подтверждение реальности поставки топлива по договору истец представил акт 24/08/23, свидетельствующий о выдаче топлива ответчику и заправочные ведомости с подписями водителей ответчика.

-истец указал, что подтверждением того, что купля-продажа топлива осуществлялась сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, является заключение сторонами аналогичных сделок. Между сторонами был заключен договор купли-продажи топлива № 132 от 24.05.2024г., по которому ответчик выступал продавцом, а истец покупателем. Ответчик получал топливо по договору с заказчиком, передача топлива истцу подтверждается следующими документами: акт 25/05/24; универсальный передаточный документ № 20 от 27.05.2024. Письмом исх. № 1/05 от 22.05.2024 ответчик просил осуществить оплату топлива на расчетный счет заказчика в рамках договора поставки, заключенного между ответчиком и заказчиком.

- изложенные обстоятельства и приложенные документы свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами реальных сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

- совокупность документов, представленных истцом, анализа условий поставки, наличия закупочных взаимоотношений с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», с достаточной степенью достоверности позволяют установить факт наличия у истца материально-технической и трудовой возможности осуществления поставки топлива ответчику, то есть фактического исполнения договора, а также заинтересованности ответчика в принятии топлива.

- истец обратился к ответчику с претензией до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.03.2025) и с настоящим иском до даты введения наблюдения (12.05.2025), с целью получить реальное встречное исполнение по договору, что является подтверждением возмездной сделки и отсутствия аффилированности сторон.

Истцом в материалы дела представлены: акт от 24.08.2023 № 24/08/23, приложение-спецификация от 26.05.2023, от 25.09.2023, заправочные ведомости, договор купли-продажи нефтепродуктов № 132 от 24.05.2024, акт № 25/05/24, универсальный передаточный документ № 20 от 27.05.2024, письмо от 22.05.2024 № 1/05, акт приема-передачи границ земельного участка от 15.03.2022, схема размещения вагон-городка, оборотно-сальдовая ведомость, выписка из штатного расписания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 966 от 22.09.2023.

Довод временного управляющего об аффилированности не подтвержден, опровергается материалами дела.

Истец, в качестве отклонения доводов отзыва, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами реальных сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также доказательства наличия ресурсов, позволяющих исполнить обязательство по поставке товара ответчику.

Истцом в материалы дела представлены: акт от 24.08.2023 № 24/08/23, приложение-спецификация от 26.05.2023, от 25.09.2023, заправочные ведомости, договор купли-продажи нефтепродуктов № 132 от 24.05.2024, акт № 25/05/24, универсальный передаточный документ № 20 от 27.05.2024, письмо от 22.05.2024 № 1/05, акт приема-передачи границ земельного участка от 15.03.2022, схема размещения вагон-городка, оборотно-сальдовая ведомость, выписка из штатного расписания.

Совокупность документов, представленных истцом, анализа условий поставки, наличия закупочных взаимоотношений с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», с достаточной степенью достоверности позволяют установить факт наличия у истца материально-технической и трудовой возможности осуществления поставки топлива ответчику, то есть фактического исполнения договора, а также заинтересованности ответчика в принятии топлива.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара в соответствии со спорным договором № 112 от 24.08.2023, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика не является основанием для отказа в исковых требованиях. Повышенный стандарт доказывания, применяется судами при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, как правило, в случае наличия аффилированности между должником и

кредитором, и подразумевает дополнительную проверку судом обстоятельств, связанных с реальным характером взаимоотношений между должником и кредитором, в т.ч. на предмет экономической обоснованности заключенных сделок, реальности встречного предоставления со стороны кредитора (перечисления займа, выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг и т.д.).

В настоящем деле какая-либо аффилированность между истцом и ответчиком отсутствует. Истец является независимым кредитором по отношению к ответчику. Иного из материалоы дела не следует.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, задолженность в сумме 808 657, 65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 1 222 690,39 рублей, за период с 14.10.2023 по 01.02.2025 (808 657,65 руб. * 0,3% * 504дн. = 1 222 690,39 рублей).

Полагая справедливым уменьшить размер договорной неустойки, истец предъявил требование о ее взыскании в размере 850 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

Вместе с тем, временным управляющим заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности неисполнения обязательства по оплате и при правильном применении установленного размера пени. Более того, истцом самостоятельно уменьшен размер начисленной неустойки на 30% с суммы 1 222 690,39 рублей до 850 000 рублей.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка, с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом и подлежит взысканию в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 850 000 руб. неустойки.

Довод третьего лица о нахождении ответчика в процедуре банкротства в настоящем случае не изменяет порядок рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-60388/2025 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ».

Определением от 12.05.2025 (резолютивная часть объявлена 28.04.2025) в отношении должника ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих

платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском до введения процедуры наблюдения в отношении должника, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 808 657,65 руб. долга, 850 000 руб. неустойки, 74 760 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова