Решение от 3 февраля 2024 г. по делу № А45-3882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3882/2023
г. Новосибирск
03 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 372 294, 45 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 728 553, 14 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), 3) временного управляющего ООО Управляющая компания «Огни Сибири» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – истец по первоначальному иску, ООО УК «Огни Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Прогресс») о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и подземного паркинга, расположенных по адресам: <...> в размере 1 372 294,45 руб. за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года (в редакции последних уточнений от 20.09.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением).

В свою очередь, ООО «Прогресс», организуя защиту против исковых требований, обратилось к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 533,14 руб., составляющего переплату за содержание общего имущества собственников помещений по адресу <...>, за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис», временный управляющий ООО Управляющая

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела 31.08.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации АО «УК «Город».

На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от 31.08.2019.

В сентябре 2021 года в управляющей компании произошла реорганизация, правопреемниками стала компания ООО «Управляющая компания «Огни Сибири».

Также истец осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Некрасова, 41 на основании договора управления от 20.05.2020.

В вышеуказанных многоквартирных домах часть помещений кладовых, жилых помещений, подземного паркинга принадлежат ответчику.

На основании заключенных договоров управления, а также выполненных работ по содержанию общего имущества, инженерному обслуживанию и санитарной уборке, ответчику были направлены счета для оплаты оказанных услуг.

Однако, собственник спорных помещений, обязанность по оплате оказанных услуг содержания согласно перечню работ и услуг по договорам управления исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с марта 2022 года по октябрь 2022 в сумме 1 372 294, 45 руб.

Ответчик на протяжении всего времени, фактически получал оказываемые услуги, однако, в нарушении положений действующего законодательства свои обязанности по оплате оказываемых ему услуг не исполнил.

Судебный приказ от 12.12.2022 по делу №А45-34705/2022, выданный арбитражным судом на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ОС НЕДВИЖИМОСТЬ» (правопредшественник ООО «Прогресс») в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОГНИ СИБИРИ» задолженности за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 197 846, 31 руб., отменен определением арбитражного суда от 26.12.2022.

Отмена судебного приказа явилась основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в процессе судебного разбирательства со 197 846,31 руб. до 1 372 294, 45 руб.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в соответствии с протоколом о выборе управляющей компании, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников, а также в соответствии с условиями договора.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за период с марта 2022 по октябрь 2022 по ул. Семьи Ш-ных, 89 – 591 963,29 руб.

Размер задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен, доказательства уплаты не представлено.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ).

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в материалах дела нет, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Так же истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании задолженности по договору управления подземным паркингом от 17.02.2021 г. за период с 01.03.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере 780 331,19 руб.

В обоснование данного требования истец указывает, что между АО «Управляющая компания «Город» (правопреемником которой является ООО «Огни Сибири») и ООО «ОС Недвижимость» (после смены наименования ООО «Прогресс») заключен договор в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества, управлению паркингом, расположенным по адресу: <...> (далее – паркинг), в том числе обеспечивать содержание общедолевого имущества подземного паркинга, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору управления подземным паркингом, истец по первоначальному иску указал, что подземный паркинг, собственником которого является ответчик, является единым зданием внизу жилого комплекса, которое соединяет между собой многоквартирные дома по адресу ул. Семьи Ш-ных, 89 и ул. Некрасова, 41. Подземный паркинг имеет два этажа: -1, -2.

Адрес строительного паркинга исключительно строительный, выдан был при вводе дома в эксплуатацию.

Между тем, как установлено судом автостоянка по адресу: <...> является самостоятельным и независимым объектом капитального строительства, обладающим всеми необходимыми признаками, определенными Градостроительным кодексом РФ и позволяющими считать его таковым.

Так, после завершения строительства Автостоянки, застройщиком – АО «Город в городе» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2020 №54- Ru54303000-158-2020. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно приказу Мэрии города Новосибирска от 19.10.2020 №1916-ад, подземной автостоянке был присвоен самостоятельный почтовый адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным в материалах дела, паркинг является нежилым зданием с кадастровым номером 54:35:101030:1237 и общей площадью 19 655,4 кв.м., в состав которого входят следующие помещения:

1. Нежилые помещения общей площадью 17 576,8 кв.м, предназначенные для хранения автомобилей (484 машино-мест): 1.1. нежилое помещение для хранения автомобилей на 239 машино-мест с кадастровым номером 54:35:101030:1233, общей площадью 8 752,5 кв.м, расположенное на подземном этаже №1; 1.2. нежилое помещение для хранения автомобилей на 245 машино-мест с кадастровым номером 54:35:101030:1234, общей площадью 8 824,3 кв.м, расположенное на подземном этаже №2;

2. Нежилые помещения, выполняющие вспомогательные функции, такие как лестницы и лестничные клетки, лифтовые холлы, технические и служебные помещения (комнаты уборочного инвентаря, венткамеры) и т.д.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что автостоянка (подземный паркинг) по адресу: <...> является объектом капитального строительства – нежилым зданием, не являющимся частью многоквартирных жилых домов по адресу ул. Некрасова, д. 41 и ул. Семьи Ш-ных, д. 89.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на дату заключения договора управления подземным паркингом 17.02.2021 г., истцу принадлежало 106/239 доли в праве общей долевой собственности на нежилое 5 помещение с кадастровым номером 54:35:101030:1233, и 131/245 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101030:1234.

В период с 01.03.2022 г. по 04.10.2022 г. размер долей в праве на общее имущество собственников помещений с кадастровыми номерами 54:35:101030:1233 и 54:35:101030:1234, принадлежащих ответчику уменьшался в связи с продажей третьим лицам.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены сведения о том, как изменялись размеры его долей в праве собственности на помещения автостоянки, которые судом проанализированы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком были представлены договоры купли-продажи, предварительные договоры купли-продажи, акты передачи в пользование, подтверждающие изменение количества машино-мест, находящихся во владении, пользовании и распоряжении ответчика.

В свою очередь, истец возражений относительно количества машино-мест в отношении которых ответчик был обязан оплачивать стоимость услуг по их содержанию, не заявил.

Принимая во внимание, размер задолженности, рассчитанный каждой из сторон за период с марта по июнь 2022 года не отличается и составляет сумму в размере 400 831,19 руб., судом рассматривается требование о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2022 года в размер 379 500, 00 руб.

Возражая против наличия у него обязательств по оплате задолженности за услуги за период с июля по октябрь 2022 года в размере 379 500 руб., указывает на то, что с 10.07.2022 г. договор управления подземным паркингом от 17.02.2021 г. является расторгнутым, в связи односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Согласно пункту 5.2 Договора управления подземным паркингом от 17.02.2021 г., договор может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке на основании письменного уведомления в адрес управляющей организации, направленное не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. Истец, возражая на довод ответчика о том, что договор был расторгнут, указывает на наличие в договоре управления паркингом условия (пункт 6.2. Договора), ограничивающего право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников.

Кроме того, истец по первоначальному иску обосновывает требование о взыскании задолженности по договору управления паркингом со ссылками на положения п. 1 ст. 36, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. 249, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заключенный между истцом и 6 ответчиком договор управления паркингом обязывает ответчика вносить оплату за содержание общедолевого имущества истцу.

Изучив представленные сторонами доказательства, а также заслушав и ознакомившись с пояснениями сторон, суд приходит к следующему.

Поскольку судом был установлен факт того, что здание автостоянки по адресу: <...> является самостоятельным объектом капитального строительства, не являющимся частью какого-либо многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств того, что в отношении здания автостоянки по адресу: <...>, с момента ввода его в эксплуатацию и по состоянию на октябрь 2022 г., собственники здания автостоянки, в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, проводили общие собрания и принимали решения о выборе истца в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания автостоянки, а также утверждали тариф на содержание общедолевого имущества. Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками был установлен режим использования общего имущества здания.

При таких обстоятельствах, истец по первоначальному иску не может считаться управляющей организацией, избранной в установленном законом порядке, и наделенной правами, связанными с взысканием расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате задолженности за услуги в отношении автостоянки основываются на договор управления подземным паркингом от 17.02.2021.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что по правилам пункта 5.2. договора управления паркингом, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления о расторжении договора, то есть с 10.07.2022 г.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного 7 с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

После ввода в эксплуатацию здания автостоянки по адресу: <...>, участники долевого строительства, а в последующем и собственники общего имущества автостоянки, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, которое применяется к нежилым зданиям по аналогии закона, не проводили общих собраний на которых имелся бы кворум для принятия решения о выборе истца в качестве управляющей организации, которая обслуживает общее имущество собственников автостоянки.

В связи с чем, Договор управления паркингом от 17.02.2021 г. был заключен между истцом и ответчиком не в порядке ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а на основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ как двусторонняя сделка, в соответствии с которой исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано ответчиком путем направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №И-2022-0014 от 09.06.2022, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения, имеющимся в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110972639422, ООО УК «Огни Сибири» получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 30.06.2022 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, по правилам пункта 5.2. договора управления паркингом, договор считается расторгнутым по истечении 30 с момента направления уведомления о расторжении договора, то есть с 10.07.2022 г.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика за период с 01.07.2022 по 09.07.2022 составит сумму в размере 27 580,65 руб., а вместе с суммой задолженности за период с марта по июнь 2022 г., по которой у сторон не возникло разногласий, общий размер задолженности за период с 01.03.2022 по 09.07.2022 г. составит сумму в размере 428 411,84 руб., требование о взыскание которой подлежит удовлетворению судом. В остальной части требования о взыскании задолженности за период с 10.07.2022 г. по 04.10.2022 г. по договору управления подземным паркингом от 17.02.2021 г. судом принято решение отказать.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 020 375, 13 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления и подтверждено материалами дела

общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, АО Управляющая компания «Город» было утверждено в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества собственников МКД по ул. Некрасова, д. 41.

Результаты голосования по выбору управляющей организации и утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома были оформлены Протоколом общего собрания собственников №1 от 25.02.2020.

По результатам, проведенного собрания, на основании протокола общего собрания №1 от 25.02.2020 г. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 25.02.2020.

В период с февраля по ноябрь 2021 года ООО «Прогресс» производило оплату в пользу АО Управляющая компания «Город» по тарифу, утвержденному протоколом общего собрания №1 от 25.02.2020.

Данный факт подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами, счетами на оплату, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями, истцом по первоначальному иску не оспорен.

Оплата по договору управления многоквартирным домом от 25.02.2020 г. производилась в пользу АО УК «Город» на основании выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

За период с февраля по ноябрь 2021 года ООО «ОС Недвижимость» (правопредшественник ООО «Прогресс») уплатило АО Управляющая компания «Город» (правопредшественник ООО УК «Огни Сибири» за содержание, принадлежащих ему помещения в общем размере 3 080 633,96 руб., что подтверждается, в том числе, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 5 протокола общего собрания от 25.05.2020 №1 утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 42, 03 руб. за 1 кв. м.

Между тем, заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-1550/2021 от 09.06.2021 решение от 20.05.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> недействительным.

В мотивировочной части решения от 09.06.2021 содержится вывод суда о ничтожности решения от 20.05.2020.

Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В пункте 18 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление №22) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что до 20.05.2020 общие собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации и установлении тарифа не проводились, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Аналогичное положение закреплено в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, при отсутствии решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Применительно к рассматриваемому случаю действовало Постановление Мэрии г. Новосибирска от 30.09.2020 №2951, в соответствии с которым для благоустроенных домов с лифтами, мусоропроводом, противопожарной автоматикой, плата за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, установлена плате в размере 27,13 руб.

Судом проверен расчет переплаты, признан исчисленным арифметически верным, в соответствии с требованиям и закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, за период на стороне ООО «Прогресс» образовалась переплата за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 728 533,14 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что подлежит применению тариф, утвержденный признанным недействительным протоколом общего собрания собственников, поскольку ООО УК «ОГНИ Сибири» продолжило управление МКД, его лицензия не была исключена из реестра.

При этом суд исходит из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В случае признания судом незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждены условия договора о размере платы, то поскольку такое условие является существенным, то согласно ст. 168, п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным.

В соответствии частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия и не влечет правовых последствий.

Учитывая изложенное первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 1 020 375,13 руб., по встречному иску – в полном объеме в сумме 728 533, 14 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего дела размер встречного неисполненного обязательства ответчика перед истцом меньше, следовательно, с учетом произведенного судом в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, требование ответчика по первоначальному иску полностью поглощается требованиями истца.

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 277 746, 99 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, с учетом уточнения исковых требований, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 1 372 294, 45 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 723, 00 руб., фактически уплачена государственная пошлина в размере 6 952, 00 руб.

При этом обоснованными и подлежащими удовлетворению судом признаны требования в сумме 1 020 375, 13 руб.

Таким образом, процент удовлетворенных в пользу истца по первоначальному иску требований составит 74, 36 % .

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 19 770, 94 руб., в пользу истца - в размере 99, 02 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 17 571, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 020 375, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) 728 533 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 571, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 701, 71 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 277 746, 99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 571, 71 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Ануфриева