Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А21-3118/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3118/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20118/2017) ООО "ЕвростройИнвест"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 по делу № А21-3118/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО "Дом"

к ООО "ЕвростройИнвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 3906296962, ОГРН 1133926022845) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН 3905041344, ОГРН 1023900781300) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неустойки в сумме 966 608,87 рубля.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ООО "ЕВРОСТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу № А21-8157/2015 установлено, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда от 13.03.2015 № 1 и от 30.03.2015 № 2.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае задержки оплаты актов о приемке выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Решением суда от 10.06.2016 с ООО «Еврострой Инвест» в пользу ООО «ДОМ» взысканы основной долг по договору от 13.03.2015 № 1 в сумме 2 460 344 рубля (по актам № 3 и № 4) и по договору от 30.03.2015 № 2 в сумме 1 008 494 рубля (по акту № 2), неустойка по договору от 13.03.2015 № 1 за нарушение сроков оплаты работ по акту № 3 за период с 31.07.2015 по 11.05.2016 в сумме 382 303,35 рублей, по акту № 4 за период с 25.07.2015 по 11.05.2016 в сумме 328 096,75 рублей, неустойка по договору от 30.03.2015 № 2 за нарушение сроков оплаты работ по акту № 2 за период с 25.07.2015 по 01.05.2016 в сумме 294 480,25 рублей; с ООО «ДОМ» в пользу ООО «Еврострой Инвест» взыскана неустойка в сумме 817 241 рубль; произведен зачет; по итогам зачета с ООО «Еврострой Инвест» в пользу ООО «ДОМ» взысканы денежные средства в сумме 3 656 477,35 рублей.

В рамках настоящего спора Истец просил взыскать с Ответчика неустойку по договору подряда от 13.03.2015 № 1 за период с 12.05.2016 по 15.02.2017 (с учетом оплаты суммы 170 991,31 рубля 08.02.2017, и суммы 2 289 352,69 рубля 15.02.2017) в сумме 685 239,04 рубля и неустойку по договору подряда от 30.03.2015 № 2 за период с 12.05.2016 по 15.02.2017 (с учетом оплаты суммы 1 008 494 рубля 15.02.2017) в сумме 281 369,83 рубля.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об оплате неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.3. договоров подряда и за период с 12.05.2016 по 15.02.2017 составляет сумму 966 608,87 рубля.

Между тем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационной природы неустойки, посчитал возможным снизить размер пеней до 600 000 руб., то есть суммы приближенной к неустойке, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (538 333 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже определенного судом размера не представил. В свою очередь, значительная сумма неустойки обусловлена просрочкой самого Ответчика, а равно длительным периодом неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников

И.А. Тимухина