Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А66-14270/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-14270/2015
г.Тверь
28 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей: истца – Карпицкого В.В. по доверенности (до перерыва), ответчика – Сечкарева А.С. по доверенности (до перерыва), третьих лиц – не явились, извещены, рассмотрел в судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 года, по иску Акционерного общества «Комет», г.Тверь к автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Верхневолжье», г.Тверь,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управление Министерства культуры по Центральному федеральному округу.

о взыскании 1 220 916,52 руб. задолженности (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комет», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия «Комет»; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному образовательному учреждению Высшего образования «Институт Верхневолжье», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 23 669 руб. 37 коп. задолженности по договору от 10.11.2004 № п0331-т аренды помещений, 63 454 руб. 05 коп. пеней, 8 351 771 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 382 003 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управление Министерства культуры по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 23.03.2016 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2017 решение от 23.03.2016 отменено, в иске отказано; Предприятие заменено на правопреемника – акционерное общества «Комет» (далее – Общество).

Постановлением кассационной инстанции от 16 февраля 2018 года ответчик в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на правопреемника - автономную некоммерческую организацию высшего образования «Институт Верхневолжье».

Постановлением кассационной инстанции от 16 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец в судебном заседании от 17 мая 2018 года уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 188 011,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, 244 415,55 руб. пени за период с 13.11.2012 по 01.02.2013, 662 742,16 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 03.06.2014 и 125 746,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.10.2015, а всего 1 220 916,52 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, просит уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 20 июня 2018 года был объявлен перерыв до 28 июня 2018 года, после перерыва участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области в лице Комитета по охране историко-культурного наследия (арендодатель) и Институт (арендатор) 10.11.2014 заключили договор аренды объекта культурного наследия N п 0331-т, по условиям которого арендатору передан в пользование объект культурного наследия общей площадью 852,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для использования под образовательное учреждение, сроком с 07.07.2004 по 05.06.2005.

Объект аренды передан арендодателем по передаточному акту от 07.07.2004 арендатору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор обязался производить арендные платежи за пользование помещениями в размере 3448 руб. 65 коп. в месяц с 07.07.2004 по 15.03.2005 и в размере 34 486 руб. 47 коп. в месяц - с 16.03.2005 по 05.07.2005 не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы без НДС на счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 14.05.2005 N 1 общая площадь арендуемых Институтом помещений увеличена до 1131,7 кв. м, арендная плата за пользование объектом на период с 01.06.2005 по 05.07.2005 установлена в размере 47 326 руб. 05 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.05.2005 № 2 срок действия договора согласован по 07.07.2018.

Дополнительным соглашением от 11.07.2005 № 3 стороны согласовали арендуемую Институтом площадь до 1120,2 кв. м, изменили ежемесячный арендный платеж до 47 002 руб. 99 коп. (с НДС).

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 № 4 ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 4700 руб. 29 коп. на срок с 01.04.2005 по 31.03.2007.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 № 4 стороны уточнили цель использования объекта - образовательное учреждение, услуги общественного питания, подтверждена общая площадь арендуемого объекта в размере 1120,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 02.04.2007 № 4 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы и составляет сумму, включая НДС, в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц и вносится арендатором один раз в месяц авансом не позднее 10-го числа текущего месяца». Срок действия дополнительного соглашения стороны согласовали со 02.04.2007 по 01.12.2009.

В последующем дополнительных соглашений к договору аренды стороны не заключали.

Спорное здание передано Предприятию на праве хозяйственного ведения; право хозяйственного ведения 03.05.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2356/2013 установлено, что в связи с наличием задолженности у арендатора перед Предприятием как арендодателем в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (смена лица на стороне арендодателя) Предприятие уведомлением от 18.12.2012 № 154 на основании статьи 450 ГК РФ односторонне отказалось от договора аренды с 01.02.2013.

Ранее решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5610/2012 дана оценка положениям договора аренды в части конечной редакции размера арендной платы в сумме 3983 руб. 30 коп. в месяц без НДС (НДС арендатор обязан самостоятельно уплачивать в бюджет по причине статуса арендодателя - госоргана). Данный размер платы установлен уже на дату регистрации права хозяйственного ведения истца, при этом, поскольку последнее уже обладало статусом налогового агента, арендная плата с НДС определена в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при неуплате арендатором арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Право хозяйственного ведения Предприятия 03.06.2014 прекращено.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с сентября 2012 года по 01.02.2013 не вносилась, у ответчика образовалась задолженность по ее оплате, которая не была погашена, а после 01.02.2013 года ответчик помещения не передал и продолжал им пользоваться также без оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Таким образом, отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Судом установлено, что 03.05.2012 здание передано Предприятию на праве хозяйственного ведения, что говорит о праве истца на получение арендной платы за пользование имуществом.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2015 по делу № А66-2356/2013 Учреждению отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным уведомления Предприятия от 18.12.2012 № 154 о расторжении упомянутого договора аренды здания, а также в удовлетворении иска о признании договора аренды действующим. Данным решением установлено, что арендная плата перечислялась Учреждением не лицу, обладающему правом на получение арендных платежей. Суд сослался на то, что не может признать надлежащим исполнение Учреждением обязанности по внесению арендных платежей, в связи с этим не имеется оснований для признания уведомления Предприятия об отказе от договора недействительным.

На основании статьи 622 упомянутого Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Данный вывод согласуется со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества ответчиком истцу, не предъявлено, арендатор в любом случае обязан оплатить фактическое пользование имуществом.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, даже отсутствие договорных отношений не имеет правового значения и не является обстоятельством, освобождающим пользователя чужим имуществом от оплаты такого пользования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Институт не представил доказательств возврата арендованного имущества в спорный период.

Так как факт пользования имуществом в данный период подтвержден, правовых оснований для освобождения Института от исполнения обязанности по оплате такого пользования не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества и не внес плату в установленном размере после прекращения договорных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления истцом к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость такого пользования, с учетом вышеизложенных правовых норм, должна быть определена в соответствии с условиями по оплате, установленной в договоре аренды, в том числе и после прекращения договорных отношений.

Правовые основания для исчисления платы за пользование спорными помещениями в заявленный период исходя из расчета 47 002,99 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения от 11.07.2005 №3 отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 622 ГК РФ в период после прекращения действия договора аренды за пользование не возвращенными арендодателю объектами аренды подлежит внесению арендная плата, согласованная сторонами в договоре, на основании которого названные объекты были переданы арендатору в пользование; сверх данного денежного возмещения арендодатель может претендовать на возмещение недобросовестным арендатором убытков, связанных с несвоевременным возвратом объектов аренды, но лишь в части, не покрытой арендной платой за период внедоговорного пользования.

Из материалов дела следует, что после прекращения срока действия дополнительного соглашения от 11.07.2005 №3 были заключены Дополнительное соглашением от 24.04.2006 № 4 согласно которого ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 4700 руб. 29 коп. на срок с 01.04.2005 по 31.03.2007 и Дополнительное соглашение от 02.04.2007 № 4 с аналогичной суммой арендной платы (срок действия указанного дополнительного соглашения установлен с 02.04.2007 по 01.12.2009).

Таким образом, при расчете платы за пользование объектом аренды следует исходить из арендной платы, установленной в договоре аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, в размере 4700, 30 руб. в месяц, так как соглашения об установлении сторонами размера арендной платы в ином размере не имеется.

Тот факт, что ответчик ошибочно вносил арендную плату иному лицу правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеет.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за 3 месяца (за период с 01.11.2012 по 31.01.2013), то требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в части в размере 14 100,90 руб.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 4.5 договора согласована возможность применения к ответчику, ответственности в случае просрочки уплаты арендной платы, в виде взыскания пени из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013 года, то истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка, однако проверив расчет, суд не может согласится с ним, и заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 24 441,56 руб. за период с 13.11.2012 по 01.02.2013.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки, в связи с её несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ. Истец по ходатайству ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки возражал.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд не находит правовых оснований для снижения размера договорной неустойки, учитывая ее процент, длительность неисполнения обязательства.

Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд, учитывая, что ответчиком в материалы дела не передано доказательств внесения платы за пользование зданием за период с 01.02.2013 года по 03.06.2014 года (учитывая дату прекращения права хозяйственного ведения), оно подлежит удовлетворению судом в размере 75 674,83 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.10.2015 года в сумме 125 746,85 руб.

Однако с учетом приведенных выше норм и расчетов, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.10.2015 года в сумме 13 578,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Верхневолжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Комет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 795,93 руб. задолженности, в том числе: 14 100,90 руб. основного долга по договору аренды за период с 01.11.2012 года по 31.01.2013 года, пени в сумме 24 441,56 руб. за период с 13.11.2012 по 01.02.2013 года, 75 674,83 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 03.06.2014 и 13 578,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.10.2015, а также 2634 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 314,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Комет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 319,15 руб., уплаченную по платежным поручениям от 04.08.2015 №405, №139 от 10.03.2015 и №718 от 10.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Комет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Верхневолжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 685,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также 44 765 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Романова