Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А51-19145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19145/2024
г. Владивосток
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.07.2012)

 к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары № 10702070/050724/3233168

при участии в заседании посредством веб-конференции до и после перерыва:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 26.03.2024 № 26/24, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2024 №62, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары №10702070/050724/3233168.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 07.09.2024 №РКТ-10702000-24/001783. Уточнения требований приняты судом.

Таможенный орган по тексту отзыва, а также в ходе судебного разбирательства с требованиями заявителя не согласился, указал, что оспариваемое решение, является законным и обоснованным, а ввезенные обществом товары правомерно классифицированы таможней в субпозиции 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ввезенный обществом товар по своему назначению является карточной игрой.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом 27.01.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2025 при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, заявителем во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – таможенный пост) подана ДТ №10702070/050724/3233168, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены различные товары, в том числе часть товара № 1: «настольная игра детективная схема Производитель HUADA TOY CO., LTD Тов. знак РЫЖИЙ КОТ Артикул Y25458003 Кол-во 240.00 ШТ (796)».

В графе 33 ДТ в отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 9504 90 800 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС («Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: - прочие: -- прочие: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, НДС – 10 %).

Таможенным органом в ходе проверки правильности классификации товаров до выпуска товаров выявлена неверная классификация спорного товара.

По результатам указанной проверки таможней 07.09.2024 принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-24/001783 в части товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/050724/3233168 в субпозиции 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: - карты игральные», ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС – 10 %).

10.09.2024 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/050724/3233168, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в спорной ДТ, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований Общество настаивает на правомерности классификации спорного товара в ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации».

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Существо настоящего дела сводится к тому, что Обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0. Таким образом, спор возник на уровне субпозиции.

На законодательном уровне отсутствует понятие «настольные игры», «карточные игры», «игральные карты».

Согласно общедоступным источникам, настольная игра — игра, основанная на манипуляции относительно небольшим набором предметов, которые могут целиком разместиться на столе или в руках играющих.

Основным отличием карточных игр от других настольных игр является наличие иных предметов кроме карт, в настольных играх карты имеют вспомогательную функцию, тогда как карты игральные созданы непосредственно для карточных игр. Выделяют игры со специальным полем, карточные игры, кости, солдатики и другие.

Игры данной категории, в отличие от спортивных и видеоигр, не требуют активного перемещения игроков, наличия дополнительного технически сложного инвентаря или специальных сооружений, игровых площадок, полей. Следовательно, карточные игры являются видом настольной игры.

Согласно имеющемуся пояснению к товарному коду 9504 40 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, следует, что в этот код включаются: - (11) Карточные игры всех типов (бридж, тарот, "лексикон" и т.д.).

Поименованные в пояснениях к товарному коду 9504 40 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС игры предполагают использование исключительно колод карт (без включения иных компонентов).

Так, игра лексикон - это словесная игра с использованием специальной колоды карт для 2-4 игроков, опубликованная как карточная игра на выпадение; 7 бридж – карточная игра, в которую играют четыре игрока стандартной колодой из 52 карт; тарот - карточная игра со взятками для четырёх игроков с использованием традиционной 78-карточной колоды таро.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ввезенный обществом товар представляет собой настольную игру «Игра с магнитными кольцами» состоящую из следующих элементов:  сборное игровое поле (1 шт), метки (12 шт) ,кольца детектива (40 шт), карточки (54 шт).

Игра заключается в том, чтобы переворачивать карточку с подсказкой (на которой может быть три детали шаблона) и поместить её в центр, игрок должен найти соответствующий шаблон как можно быстрее. Каждый раз, обнаружив правильный шаблон на игровом поле его нужно закрыть меткой детектива. Когда найдены все три шаблона, раунд завершается.

Есть второй вариант этой игры: раздаются поровну все кольца детективов игрокам, по сигналу игроки начинают искать шаблоны одновременно. Нашедший больше шаблонов, может забрать кольцо у менее удачливого игрока.

Компоненты игры (помимо карточек это сборное поле, кольца) являются необходимыми элементами игры, без использования которых невозможно играть. При этом, исходя из правил игры; ввезенный Обществом товар нельзя сопоставить по принципу, механизму игры с карточными играми, такими как бридж, тарот, лексикон.

Таким образом, ввезенная Обществом игра основана на использовании нескольких компонентов (помимо карточек) и по своим характеристикам не может рассматриваться как карточная игра.

При этом, как следует из материалов дела, таможенным органом не проведены какие-либо исследования либо экспертизы, позволяющие классифицировать указанную настольную игру в категории карточных игр, относимых к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0.

На основании изложенного, исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд приходит к выводу, что общество верно классифицировало спорный товар в субпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о классификации товара от 07.09.2024 №РКТ-10702000-24/001783 в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 07.09.2024 №РКТ-10702000-24/001783 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702070/050724/3233168, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.