Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А51-19145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2094/2025
10 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 15/2025; от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А51-19145/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о классификации товара от 07.09.2024 № РКТ-10702000-24/001783.

Решением суда от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, решение таможенного органа от 07.09.2024 №РКТ10702000-24/001783 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; на таможню возложена обязанность произвести возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары №10702070/050724/3233168, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое решение является обоснованным, а ввезенные обществом товары правомерно классифицированы таможней в субпозиции 9504 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку ввезенный товар по своему назначению является карточной игрой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что критерием для отнесения товара в вышеуказанную субпозицию ТН ВЭД ЕАЭС является определение принадлежности товара к игральным картам или прочим играм, основным компонентом которых являются игральные карты.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражало, просило принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных фактических обстоятельств и материалов дела, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 10.04.2024 №255/2024, заключенного с компанией SHANTOU YAKO TOYS CO., LTD (Китайская Народная Республика), обществом по декларации №10702070/050724/3233168 ввезен и задекларирован товар (№ 1): настольная игра «Детективная схема», производитель HUADA TOY CO., LTD, товарный знак РЫЖИЙ КОТ, артикул Y25458003, кол-во 240 шт. (796)».

В отношении указанного товара общество заявило классификационный код 9504 90 800 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС («Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: - прочие: -- прочие: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, НДС – 10 %), посчитав, что ввезенный товар представляет собой настольную либо комнатную игру.

По результатам проверки правильности классификации товара таможенным органом 07.09.2024 принято решение о классификации товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/050724/3233168 в субпозиции 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: - карты игральные», ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС – 10 %). Таможенный орган отнес ввезенный товар к картам игральным.

Таможней произведен выпуск товаров.

Несогласие с решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия решения о классификации товара, поскольку ввезенная обществом игра основана на использовании нескольких компонентов (помимо карт) и по своим характеристикам не может рассматриваться как карточная игра.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, который отметил, что настольная игра – это игра, основанная на манипуляции относительно небольшим набором предметов, которые могут целиком разместиться на столе или в руках играющих. Основным отличием карточных игр от других настольных игр является наличие иных предметов кроме карт, в настольных играх карты имеют вспомогательную функцию, тогда как карты игральные созданы непосредственно для карточных игр.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 20, статьи 50, статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) классификация товаров осуществляется при таможенном декларировании в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров проводится таможенными органами, которые наделены полномочиями осуществлять классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров, их неверной классификации при таможенном декларировании путем принятия решения о классификации товаров.

ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, определяют, что классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу изложенного выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, установлением основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 9504 включаются консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под кодом 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации карты игральные, под кодом 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС настольные или комнатные игры прочие.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что ввезенный обществом товар представляет собой настольную игру «Детективная схема» состоящую из следующих элементов: сборное игровое поле (1 шт.), метки (12 шт.), кольца детектива (40 шт.), карточки (54 шт.). Игра заключается в том, чтобы переворачивать карточку с подсказкой (на которой может быть три детали шаблона) и поместить ее в центр, игрок должен найти соответствующий шаблон как можно быстрее. Каждый раз, обнаружив правильный шаблон на игровом поле его нужно закрыть меткой детектива. Когда найдены все три шаблона, раунд завершается. Второй вариант игры заключается в том, что игрокам раздаются поровну все кольца детективов, по сигналу игроки начинают искать шаблоны одновременно. Игрок, нашедший больше шаблонов, может забрать кольцо у менее удачливого игрока.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив признаки ввезенного обществом товара, сведения о товаре, установив его основные характеристики и свойства, область применения, суды пришли к выводу, что ввезенный товар не относится к игральным картам, в связи с чем не подлежит классификации по коду 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененному таможенным органом в оспариваемом решении.

Судами принято во внимание, что согласно пояснению к товарному коду 9504 40 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС в этот код включаются: - (11) Карточные игры всех типов (бридж, тарот, «лексикон» и т.д.).

Поименованные в пояснениях к товарному коду 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС игры предполагают использование исключительно колод карт (без включения иных компонентов), в то время как ввезенная обществом игра основана на использовании нескольких компонентов (помимо карт) и по своим характеристикам не может рассматриваться как карты игральные.

Доводы таможенного органа о том, что настольные игры относятся к коду 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании того, что основным и единственным компонентом таких игр выступают карты, подлежат отклонению, поскольку пояснения к коду 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «карты игральные», не содержат такой терминологии.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А51-19145/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк