Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А41-40593/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40593/19
16 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-512 ПРОЕКТ" к акционерному обществу "Раменская управляющая компания" о взыскании долга по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01 апреля 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ-512 ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 996 370,85 руб. по договору №Z 201 от 30.03.18г.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Ответчиком 11 июля 2019 года заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных истцом работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ, мотивируя это тем, что работы, выполненные истцом и принятые без замечаний ответчиком, были выполнены с отклонениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что все работы на объекте выполнены, в установленном порядке ответчиком приняты без каких-либо замечаний 27.07.2018г. До момента обращения истца в суд никаких претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено спустя 2 месяца после поступления иска в суд, что ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчиком не представлены необходимые для назначения судебной экспертизы документы: гарантийное письмо экспертной организации, не обеспечено перечисление денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, которые полагает достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

30.03.2018г. между ООО «СМУ-512 ПРОЕКТ» (исполнителем) и АО «Раменская управляющая компания» (заказчиком) был заключен договор №Z 201 на выполнение работ по ремонту стыков наружных стен МКХ, находящихся в управлении ответчика.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, о чем свидетельствует подписанный без замечаний Акт о приемке выполненных работ от 27.07.2018г. на сумму 2 922 247,81 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 180 дней после подписания Акта выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 996 370,95 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 01.04.2019г., направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все работы выполнены истцом в установленный срок, приняты ответчиком без каких – либо замечаний и частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 27.07.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2018г.

Между тем, в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на некачественное выполнение работ.

Признавая несостоятельность заявленных возражений, арбитражный суд руководствуется следующим.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены истцом с существенным нарушением требований по качеству, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 720 ГК РФ данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований.

Однако таким правом заказчик не воспользовался.

В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, подписанные акты свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ и возникновении у ответчика обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенных обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности за выполнение работ подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Раменская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-512 ПРОЕКТ" задолженность в размере 996370 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22927 рублей, а всего 1019297 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская