Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А26-9544/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9544/2017
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34657/2017) ООО "Балтфорест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу № А26-9544/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое


по иску ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "КАРЕЛЛЕСПРОМ"

к ООО "Балтфорест"

о взыскании



установил:

публичное акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1021000513984, (далее – ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтфорест", место нахождения: 196158, город Санкт - Петербург, Московское шоссе, дом 46, ОГРН 1137847280746 (далее – ООО "Балтфорест", ответчик) о взыскании 3 928 591,98 руб. задолженности по договору № КЛП 01-01-2017/11 от 27.01.2017 и 99 210,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.11.2017.

Решением суда от 15.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (Поставщик) и ООО "Балтфорест" (Покупатель) заключен договор поставки № КЛП 01-01-2017/11 от 27.01.2017 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить на условиях, указных в договоре, товар - лесоматериалы хвойных пород (л.д. 13 - 17).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 2 Договора: передача товара осуществляется на складе поставщика; обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания акта - приемки товара; подписанный обеими сторонами акт приема - передачи товара служит основанием для выставления счета - фактуры на оплату поставленной партии.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в течение 5 банковских дней с момента выставления счета - фактуры (пункт 3.2 Договора).

В июне 2017 года истец отгрузил ответчику партию товара на сумму 5 506 128,80 руб., которая оплачена частично путем проведения взаимозачета на сумму 1 577 536,82 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 928 591,98 руб.

Претензией от 09.08.2017 № 01-346 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 928 591,98 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по факту отпуска товара в рамках заключенного сторонами договора истец направил в адрес ответчика товарную накладную № 879 от 30.06.2017 на общую сумму 5 506 128,80 руб. и счет – фактуру № 879 от 30.06.2017 на указанную сумму. Указанное почтовое отправление не было доставлено ответчику и возвращено почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 85 - 89).

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что факт поставки товара по спорной товарной накладной ответчиком признается.

Так, за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность по товарной накладной № 879 от 30.06.2017 на общую сумму 5 506 128,80 руб. Возражений по указанной сумме, отраженной в акте сверки, ответчиком не заявлено, акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом (л.д. 92)

Письмом № 01-95 от 19.07.2017 ответчик обратился к истцу с требованием провести зачет взаимных требований (л.д. 94 - 95).

20.07.2017 сторонами подписан договор о проведении взаимозачета № 85 на сумму 3 787 197,89 руб., в том числе по счету-фактуре № 879 от 30.06.2017 на сумму 1 577 536,82 руб. (л.д. 82).

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что факт получения товара был признан покупателем, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что отсутствие подписи в товарной накладной может свидетельствовать о неполучении товара.

Доказательств своевременного направления возражений Покупателя по поставке товара, данные о которых отражены в акте сверки расчетов, договоре о проведении взаимозачета, ответчиком не представлено, заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, письмо ответчика истцу № 01-95 от 19.07.2017, договор о проведении взаимозачета № 85 от 20.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт передачи ответчику товара по спорной накладной истцом доказан.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 3 928 591,98 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.11.2017 составил 99 210,40 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу № А26-9544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская