Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А43-32814/2016

145/2018-2801(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32814/2016 15 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Сузаевой Ларисы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А43-32814/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сузаевой Ларисы Валерьевны (ИНН: 525100157868, ОГРНИП: 304525130200028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сузаева Лариса Валерьевна (далее – Предприниматель, ИП Сузаева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налого-


вый орган) от 13.07.2016 № 19/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением суда от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявле- нием о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 15.09.2017 в удовлетворении данного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ИП Сузаева Л.В. не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По мнению Предпринимателя, вывод судов о том, что часть документов, явив- шихся основанием для признания решения Инспекции недействительным, были представ- лены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, ранее направлялись в налоговый орган при проведении выездной проверки и в Управление при подаче апелляционной жалобы. В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по настоящему делу вопрос о распределении судебных издержек не рас- сматривался. Расходы на оплату услуг представителя произведены ИП Сузаевой Л.В. в ра- зумных пределах, подтверждены представленными в дело доказательствами и подлежат взысканию с Инспекции в полном размере.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направи- ли. Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указал на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, от- носятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пе- реводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 111 Кодекса указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без от- вета, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, от- несения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права- ми, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответ- ствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из- ложенным в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопро- сах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осу- ществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления ме- роприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсут- ствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что признание недействительным решения Инспекции в обжалуемой Пред- принимателем части обусловлено представлением налогоплательщиком в суд дополни- тельных доказательств, которыми налоговый орган не располагал при рассмотрении мате- риалов налоговой проверки и вынесении оспоренного решения.

У Предпринимателя отсутствовали препятствия для раскрытия доказательств и для их своевременного представления на этапе налогового контроля.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по настоящему делу указано на необходимость отнесения всех судебных расходов по делу на ИП Сузаеву Л.В. в связи с тем, что часть доказательств была пред- ставлена налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлен- ного Предпринимателем требования.

Довод заявителя жалобы о том, что все доказательства, представленные в материалы дела, ранее направлялись в налоговый орган и Управлению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий материа- лам дела.

Довод Предпринимателя о том, что при рассмотрении дела по существу требование о распределении судебных издержек не было заявлено, признан судом округа несостоя- тельным, поскольку в абзаце 4 страницы 12 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 указано на отнесение судебных расходов на ИП Сузаеву Л.В. Из со- держания резолютивной части решения усматривается, что судебные расходы в части гос-


ударственной пошлины на Инспекцию не отнесены. Суд округа не усматривает правовых оснований для установления иного порядка распределения судебных расходов в части судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удо- влетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А43-32814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сузаевой Ларисы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина