Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-3655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3655/2017
г. Челябинск
16 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сельхозкомплект", Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, временного управляющего ООО «Техинком» - ФИО2, ФИО3,

о взыскании 3 950 270 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика до перерыва: ФИО4 - представителя по доверенности от 28.12.2021, сроком на 1 год, ФИО5 - представителя по доверенности от 16.02.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт; после перерыва: ФИО5 – представителя по доверенности от 16.02.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

от 3-го лица, ФИО3 до перерыва: ФИО6 - представителя по доверенности от 12.09.2022, сроком на 3 года, после перерыва: ФИО6, ФИО7 – представителей по доверенности от 12.09.2022, сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 03-08-12 от 03.08.2012 в размере 556 500 руб., неустойки в размере 908 208 руб., задолженности по договору №10-08-12 от 10.08.2012 в размере 924 000 руб., неустойки в размере 1 495 956 руб., всего 3 884 664 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельхозкомплект», Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга по договору № 03-08-12 до суммы 539 700 руб., увеличение неустойки до суммы 944 730 руб. 90 коп., уменьшение основного долга по договору № 10-08-12 до суммы 904 000 руб., увеличение неустойки до суммы 1 561 840 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 г. по делу №А76-47326/2020 ООО «Агроарсенал» (456530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, представил отзыв, письменные возражения.

В судебном заседании 01.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2022 до 14 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Заслушав ответчика и третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельхозкомплект» (заказчик) и ООО «Техинком» (исполнитель) были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договором подряда № 03-08-12 от 03.08.2012 (л.д. 20-23, т. 1) предусмотрено выполнение работ по благоустройству площадки для въезда. Спецификацией № 1 к договору № 03-08-12 от 03.08.2012 стоимость работ установлена в сумме 487 500 руб., спецификацией № 2 к договору № 03-08-12 от 03.08.2012 стоимость работ установлена в сумме 69 000 руб. (л.д. 24-25, т. 1).

Приемка работ заказчиком без замечаний подтверждается актами выполненных работ № 1 от 12.08.2012 на сумму 487 500,00 руб. (л.д. 34-36, т. 1), № 2 от 12.08.2012 на сумму 69 000 руб. (л.д. 26-28, т. 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 556 500 руб.

Договором подряда № 10-08-12 от 10.08.2012 (л.д. 29-32, т. 1) предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории заказчика.

Спецификацией № 1 к договору № 10-08-12 от 10.08.2012 (л.д. 33, т. 1) стоимость работ установлена в сумме 924 000 руб. Приемка работ заказчиком без замечаний подтверждается актом выполненных работ № 3 от 26.08.2012 (л.д.37-39, т. 1).

Договоры подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, № 10-08-12 от 10.08.2012, спецификации и акты выполненных работ по ним предоставлены суду в виде копий, снятых с дубликатов.

Право требования долга к ООО «Техинком» по договору подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, в том числе, сумма основного долга 556 500 руб., 416 262 руб. - неустойка перешло от ООО «Сельхозкомплект» к ООО «Агроарсенал» на основании договора уступки прав требования № 1 от 30.08.2014. Стоимость уступаемого права составила 50 000 руб. (п.4 договора).

Право требования долга к ООО «Техинком» по договору подряда № 10-08-12 от 10.08.2012, в том числе, сумма основного долга 924 000 руб., 678 216 руб. - неустойка перешло от ООО «Сельхозкомплект» к ООО «Агроарсенал» на основании договора уступки прав требования № 2 от 30.08.2014. Стоимость уступаемого права составила 100 000 руб. (п.4 договора).

Договоры уступки № 1 от 30.08.2014 и № 2 от 30.08.2014 подписаны ФИО3 как от имени цедента, так и от имени цессионария.

10.10.2016 ООО «Агроарсенал» обратилось к ООО «Техинком» с претензией, в которой просило внести оплату за работу (л.д. 10-13, 15, т. 1).

12.11.2016 директором ООО «Техинком» в лице ФИО9 представлен ответ на претензию, в котором он признает задолженность по договорам подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, № 10-08-12 от 10.08.2012 и обязуется её погасить в срок до 01.09.2017 (л.д. 14, т. 1).

В судебном заседании 22.05.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, просил представить в материалы дела подлинные экземпляры документов, положенных в основу иска, назначить по делу судебную экспертизу, представил дополнение к заявлению о фальсификации (л.д. 93-95, 116, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техинком», ОГРН <***>, г. Челябинск о назначении судебной технической экспертизы по установлению давности документов удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления приходных кассовых ордеров № 177 от 18.05.2015 на сумму 11 000 руб. (л.д.102, т. 2), № 192 от 27.05.2015 на сумму 5 800 руб. (л.д.103, т. 2), № 222 от 15.06.2015 на сумму 10 000 руб.(л.д.104, т. 2), № 235 от 23.06.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д.105, т. 2), дубликатов договоров подряда № 03-08-2012 от 03.08.2012 (л.д. 20-23, т. 1), № 10-08-2012 от 10.08.2012 (л.д. 29-32, т. 1), акта о приемки выполненных работ № 1 от 12.08.2012, акта о приемке выполненных работ № 2 от 12.08.2012 (л.д.26-27, т. 1), акта о приемки выполненных работ № 3 от 26.08.2012 (л.д.37-38, т. 1).

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен до 04.12.2017. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 04.12.2017.

07.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение ФБУ Челябинской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 1411/3-3/5 от 04.12.2017, из которого следует, что разрешить вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным по причине постороннего воздействия клеевых веществ на материалы документов, а также по иным причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании 25.01.2018 ответчик обратился с ходатайством, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-30841/2017 о признании недействительной сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных между собой сделок, а именно:

- договора подряда №03-08-12 о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда от 03.08.2012 на сумму 556 500 руб., заключенный между ООО «Техинком» и ООО «Сельхозкомплект»;

- договора подряда №10-08-12 о выполнении работ по благоустройству территории от 10.08.2012 на сумму 924 000 руб., заключенный между ООО «Техинком» и ООО «Сельхозкомплект»;

- договора подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) №1 от 15.07.2014 на сумму 537 750 руб., заключенный между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал»;

- договора подряда на изготовление и монтаж металлических ворот 9с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 на сумму 129 900 руб., заключенный между ООО «Техинком» и ООО «Сельхозкомплект».

Определением от 01.02.2018 ходатайство ООО «Техинком» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30841/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-30841/2017, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по тому же делу в удовлетворении требований ООО «Техинком» было отказано.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00361 от 08.11.2018, в котором экспертом определен объем и стоимость выполненных работ по договорам подряда. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что между сторонами возник спор не о мнимости договоров подряда, а об объеме и стоимости выполненных работ.

Определением от 29.06.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

29.06.2022 ответчик представил суду письменные пояснения, в которых сообщил суду о том, что целью заключения договоров подряда является причинение вреда ООО «Техинком» на фоне корпоративного конфликта с прежним директором и участником ФИО9, а не та цель, которую стороны обычно преследуют при заключении договора. Также ответчик приобщил в материалы дела экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00361 от 08.11.2018, имеющееся в материалах дела № А76-30841/2017, сравнительную таблицу по договорам подряда между объемом и стоимостью работ, установленных экспертом.

В судебном заседании 17.01.2022 истец представил письменные пояснения, в которых пояснил, что факт подписания сторонами документов без возражений является достаточным доказательством объема и стоимости выполненных работ, учитывая значительный период времени, прошедший с момента выполнения работ и нахождения объекта в активной эксплуатации ответчиком. Кроме того, истец пояснил, что судебные акты по делу № А76-30841/2017 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в части действительности договоров подряда и факта наличия задолженности по ним, а также в части факта установления выполнения работ по указанным договорам подряда.

В судебном заседании 17.01.2022 ответчик приобщил возражения на письменные пояснения истца, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, приведенным в актах.

В судебном заседании 16.02.2022 ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заявил о фальсификации договора уступки № 1 от 30.04.2014, договора уступки № 2 от 30.04.2014, дубликата договора подряда № 10-08-12 от 10.08.2012, дубликата акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.08.2012, дубликата договора подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, дубликата акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2012, дубликата акта о приемке выполненных работ № 2 от 12.08.2012. У сторон была отобрана расписка об уголовной ответственности.

Произвести проверку заявления о фальсификации договоров уступки права требования и дубликатов договоров подряда, актов выполненных работ, ответчик предложил путем сопоставления указанных документов с иными доказательствами по делу, просил суд обязать истца представить в материалы следующие доказательства: доказательства отражения задолженности, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сельхозкомплект» и ООО «Агроарсенал»; исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе техническое задание, локально-сметный расчет, общие журналы работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.; документы, подтверждающие проведение оплаты по договорам уступки, доказательства отражения передаваемой (уступаемой) задолженности в бухгалтерском учете, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сельхозкомплект», ООО «Агроарсенал» в 2014 году; доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты подлинных документов, в отношении которых представлены дубликаты.

Определениями от 24.05.2022 и от 20.06.2022 истцу и третьему лицу ФИО3 предлагалось представить договор уступки № 1 от 30.04.2014, договор уступки № 2 от 30.04.2014, дубликат договора подряда № 10-08-12 от 10.08.2012, дубликат акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.08.2012, дубликат договора подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, дубликат акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2012, дубликат акта о приемке выполненных работ № 2 от 12.08.2012, иные сведения подтверждающие выполнение работ по договорам подряда №10-08-12 от 10.08.2012, №03-08-12 от 03.08.2012.

Определения ФИО3 не были исполнены.

Конкурсный управляющий представил мнение по заявлению фальсификации, пояснил, что документы ему прежним директором не передавались, приобщил в материалы дела определение от 05.07.2022 по делу № А76-47326/2020 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» - ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО8 документы, в том числе, подлинные экземпляры договоров подряда № 03-08-12 от 03.08.2012; №10-08-12 от 10.08.2012, заключенных между ООО «Сельхозкомплект» и ООО «Агроарсенал», акты выполненных работ по договорам; Исполнительная документация на выполненные работы по договорам подряда № 03- 08-12 от 03.08.2012; №10-08-12 от 10.08.2012, в том числе, техническое задание, локально-сметный расчет, общие журналы работ, акты выполнения скрытых работ, договоры и товарные накладные на покупку строительных материалов, договоры и акты об оказании транспортных услуг, выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Определение об истребовании документов по делу № А76-47326/2020 ФИО3 также не исполнено.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договоры подряда подписаны уполномоченными представителями со стороны заказчика и подрядчика, работы приняты заказчиком без замечаний. Право требования задолженности возникло у истца по настоящему делу на основании договоров уступки.

В связи с отказом Общества «Техинком» об удовлетворения требования общества «Агроарсенал» о погашении задолженности по договорам подряда, на этапе досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

После проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела в числе приложений помимо прочего были представлена претензия ООО «Агроарсенал» к ООО «Техником», полученная действующим на тот момент директором ООО «Техником» ФИО9 нарочно 10.10.2016 (л.д. 10-11, т. 1), а также ответ на эту претензию от ООО «Техником» от 12.11.2016, переданный директору ООО «Агроарсенал» ФИО3 нарочно под подпись (л.д. 14, т. 1).

Согласно указанным документам, 10.10.2016 ООО «Агроарсенал» предъявило претензию к ООО «Техником» с требованием об оплате задолженности по договору подряда № 03-08-12 от 03.08.2012 и договору подряда № 10-08-2012 от 10.08.2012.

В ответе на претензию от 12.06.2016 ООО «Техником» указывает, что признает наличие задолженности по договору подряда №03-08-12 от 03.08.2012 и договору подряда № 10-08-2012 от 10.08.2012 в части основного долга, однако выражает несогласие с размером неустойки, приводит ее контррасчет, сообщает о погашении задолженности в срок до 01.09.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 12.06.2016 в связи с совершением прежним руководителем общества «Техинком» действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (п.1, 2 ст. 203 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 17.02.2017. С учетом изложенного довод ответчика о пропуске срока является несостоятельным.

При рассмотрении дела № А76-30841/2017 о признании договоров подряда недействительными сделками, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, результаты судебной экспертизы, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные сделки являются мнимыми, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров подряда недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Экспертным заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО11 № 026-02-00361 от 08.11.2018 по делу № А76-30841/2017 с учетом пояснений к заключению от 24.01.2019, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что работы по договору № 03-08-12 от 03.08.2012, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2012, № 2 от 12.08.2012 выполнены частично. Стоимость работ по договору № 03-08-12 от 03.08.2012 составляет 64 975 руб. 04 коп.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что работы по договору № 10-08-12 от 10.08.2012, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 26.08.2012 выполнены частично. Стоимость работ, выполненных по договору подряда № 10-08-12 от 10.08.2012 составляет 53 449 руб. 47 коп.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что требованиям к качеству работ в договора подряда № 03-08-12 от 03.08.2012 со спецификациями не определены. Отсутствует проектная документация, проекты производства работ, проекты организации строительства, ссылки на нормативные документы. Качество выполненных работ не соответствует требованиями действующих на момент производства работ нормативных документов. По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что требования к качеству работ по договорам подряда № 10-08-12 от 10.08.2012 со спецификациями не определены. Отсутствует проектная документация, проекты производства работ, проекты организации строительства, ссылки на нормативные документы. Качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих на момент производства работ нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Данные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ ООО «Агроарсенал», принятии их результата ООО «Техинком».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А76-30841/2017 о частичном выполнении работ по договорам подряда, неподтвержденность в порядке ст. 65 АПК РФ доводов о недействительности (фиктивности) сделок, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в актах выполненных работ по договорам подряда № 03-08-12 от 03.08.2012 и № 10-08-12 от 10.08.2012 выполнялись ООО «Техинком», при этом их объем и стоимость не подтверждены приобщенными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы. на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Выполнялись ли ООО «Сельхозкомплект» работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2012 и № 2 от 12.08.2012 по договору № 03-08-12 от 03.08.2012? Если работы указанной организацией выполнялись, соответствуют ли качество выполненных работ нормативно установленным требованиям? Каков объём качественно выполненных работ?

2) Выполнялись ли ООО "Сельхозкомплект" работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 26.08.2012 по договору № 10-08-12 от 10.08.2012? Если работы указанной организацией выполнялись, соответствуют ли качество выполненных работ нормативно установленным требованиям? Каков объём качественно выполненных работ?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Техническая экспертиза и оценка».

22.09.2022 от ЮУТПП поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость проведения экспертизы в размере 180 000 руб., срок проведения 30 дней, эксперт ФИО12

Определением от 22.09.2022 суд обязал ООО «Техинком» внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 180 000 руб.

Определением от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техинком", ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении по делу экспертизы, отказано.

С учетом изложенного при определении объема и стоимости работ по договорам подряда, суд руководствуется выводами, сделанными экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО11 № 026-02-00361 от 08.11.2018 по делу № А76-30841/2017.

Так, стоимость работ в соответствии с указанным экспертным заключением по договору № 03-08-12 от 03.08.2012 составляет 64 975 руб. 04 коп.

Стоимость работ, выполненных по договору подряда № 10-08-12 от 10.08.2012 составляет 53 449 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 424 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесение оплаты по договорам подряда № 03-08-12 от 03.08.2012 в размере 944 730 руб. 90 коп., по договору № 10-08-12 от 10.08.2012 в размере 1 561 840 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (п.6.1. договоров).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Арбитражный суд проанализировав материалы дела, производит самостоятельный расчет неустойки, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению

По договору № 03-08-12 суд производит расчет исходя из суммы основного долга 64 975 руб. 04 коп. за период с 13.08.2012 по 27.04.2017 (1 719 дней) х 0,1% = 111 692 руб. 09 коп.

По договору № № 10-08-12 суд произвел расчет исходя из суммы

основного долга 53 449 руб. 47 коп. за период с 27.08.2012 по 27.04.2017 (1 705 дней) х 0,1% = 91 131 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Арбитражный суд указанное ходатайство удовлетворяет, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга по договору № 03-08-12 в размере 64 975 руб. 04 коп., и до суммы основного долга по договору № 10-08-12 в размере 53 449 руб. 47 коп., всего 118 424 руб. 51 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что письменное соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, что свидетельствует о неправомерном взыскании неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований в части неустойки следует отказать, в силу того, что истцом не представлены в материалы договоры подряда, заключенные в простой письменной форме. Дубликаты договоров подряда не могут являться надлежащими доказательствами по делу в отсутствие документально подтвержденных оснований для их изготовления.

Проанализировав возражения ответчика, принимая во внимание положения действующего законодательства, арбитражный суд подчеркивает, что при рассмотрении дела № А76-30841/2017 о признании договоров подряда недействительными сделками, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, результаты судебной экспертизы, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные сделки являются мнимыми, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров подряда недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.07.2017 денежные средства в сумме 6 120 руб. 00 коп. перечислены с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России за сообщение о невозможности дать заключение № 1411/3-3/5 от 04.12.2017, поскольку ответчик перечислил по чеку – ордеру от 14.07.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму, расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 42 423 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеками – ордерами от 15.02.2017 (л.д. 8,9 т. 1).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку исковые требования истца (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в части взыскания неустойки).

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинком", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, задолженность в размере 118 424 руб. 51 коп., неустойку в размере 118 424 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 476 руб. 64 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинком", ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по экспертизе – 5 622 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 328 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева