Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А51-26197/2019

842/2020-26382(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26197/2019
г. Владивосток
02 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2020 года дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489, дата государственной регистрации 15.12.2009)

о взыскании задолженности в общем размере 382 993, 25 руб. при участии:

от заявителя - не явились, извещены; от ответчика – Масалова А.И. установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – «заявитель», «инспекция», «налоговый

орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» (далее по тексту – «налогоплательщик», «учреждение») задолженности в общей сумме 382 993,25 руб., в том числе по налогу – 17 346 руб., по пени – 365 647,25 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.

По тексту заявления инспекцией было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

Налоговый орган, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие налогового органа, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие представителей сторон, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной задолженности у налогоплательщика в сумме 382 993,25 руб., что подтверждается данными налоговых обязательств, включая справку о состоянии расчётов с бюджетом № 2830977.

Налогоплательщик, возражая против заявленных требований по причине пропуска срока взыскания, представил возражения на заявление, просит во взыскании задолженности отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом № 2830977 по состоянию на 11.12.2019 следует, что за ФКУ «Войсковая часть 62665» числится задолженность перед бюджетом в размере 382 993,25 руб., в том числе: по налогу - 17 346,00 руб.; по пене - 365 647,25 руб.

Данная задолженность сложилась:

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000010000110) в размере 33 093,28 руб., в том числе: налог - 17 346,00 руб., пени - 15 747,28 руб. Задолженность по налогу образовалась в результате неуплаты налога, исчисленного по налоговым декларациям, представленным до 01.01.2011 года; задолженность по пене сложилась за несвоевременную уплату налога до 2011 года.

Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (КБК 18210908020060000140) в размере 349 899,97 руб., в том числе: пени - 349 899,97 руб. Задолженность по пене сложилась за несвоевременную уплату налога до 01.01.2010 года.

Как следует из заявления, в порядке ст. ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования, которые не были исполнены. Инспекция не может представить доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания и оснований для начисления, в связи с истечением срока хранения и уничтожением документов, что подтверждается актами по уничтожению № 01 от 27.03.2008, № 01 от 19.02.2010, № 1 от 15.02.2016, № № 1 от 07.02.2017.

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности в установленный в них срок в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее

трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.11.2007 № 8241/07 от 03.06.2008 N 1868/08.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням в общей сумме 382 993,25 руб. (в том числе по налогу – 17 346 руб., по пени – 365 647,25 руб.), образовавшейся до 2011 г., как указывает налоговый орган в своем заявлении, инспекция обратилась только 26.12.2019, то есть с нарушением срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине значительного объема работы, частой сменяемости работников, признаются судом несостоятельными, так как указанные причины носят внутренний организационный характер и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления.

По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство

о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» задолженности в общем размере 382 993, 25 руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.05.2019 23:40:25

Кому выдана Попов Евгений Михайлович