Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А55-19893/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-19893/2021
г. Самара11АП-12489
9 сентября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика:

- ФИО10 - представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2021;

- ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.10.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-19893/2021 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор»

к ФИО10

к ФИО4

третьи лица: Костин Евгений Вячеславович; Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области

о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском заявлением о солидарном взыскании с ФИО10 и ФИО4 2 900 000 руб. убытков.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявил, что ФИО10, как бывший директор общества, не мог быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки только на том основании, что его действия были одобрены решением участников общества. Полагает, что ФИО4, как бывший участник общества и покупатель принадлежавшего обществу катка, не мог быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки, поскольку доказательств того, что стоимость принадлежавшей ему доли составляла 700 000 руб., и что половина стоимости катка являлась компенсацией стоимости принадлежавшей ему доли, в деле не имеется.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (постановления от 04.07.2022 о прекращении уголовного дела), приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдор» (Общество, ООО «СК «Стройдор») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016 с присвоением единого государственного регистрационного номера 1166313082077.

Участниками Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» являлись ФИО4 и Костин Е.В. с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

Единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» до 03.08.2018 являлся ФИО10

Исковые требования мотивированы тем, что в 23.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдор» в лице директора ФИО10 и участником данной организации ФИО4 был заключен договор купли-продажи самоходной машины по которому в собственность участника ООО «СК «Стройдор» было передано имущество - каток НАММ GRW 15, г/н 63 СЕ 6393,,YINH190125Q. Данный каток был продан за 200 000 руб., однако рыночная стоимость данного имущества на момент передачи составляла не менее 2 900 000 руб., что что подтверждается, по мнению истца, заключением эксперта № 568 по уголовному делу № 11901360047003209, т.е., как указывает истец, каток был продан по цене в 14,5 раз ниже его рыночной стоимости и Общество не получило реального встречного предоставления по данной сделке. При этом даже указанные в договоре 200 000 руб. на расчетный счет Общества не поступили.

Истец указывает, что основным видом деятельности ООО «СК «Стройдор» является дорожное строительство, отчужденное имущество составляло основную часть активов о Общества, использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности, приносило доход от его использования и являлось необходимым для осуществления деятельности общества. Реализация имущества была направлена на вывод активов из Общества и повлекла для последнего негативные последствия. В результате данных действий директора и участника Общества на балансе организации не осталось какой-либо техники, осуществлять деятельность, с целью которой было создано, ООО «СК «Стройдор» уже не имело возможности и прекратило свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом. Поскольку ФИО4 до совершения данной сделки обладал 50 % долей в уставном капитале организации, он фактически определял направления всей его деятельности. При совершении сделки директор общества и участник, действуя согласованно, предприняли все меры для того, чтобы скрыть информацию о сделке от второго участника общества и всячески затруднить получение этой информации и взыскание убытков с виновных лиц.

В июле 2018 г. ФИО4 подал в ООО «СК «Стройдор» заявление о выходе из состава участников общества, которое от имени общества принял директор ФИО10 при этом, ни тот ни другой не известили об этом второго участника общества Костина Е.В.

Далее директором были поданы в регистрирующий орган документы о смене директора общества и с 03.08.2018 г. директором был зарегистрирован некий ФИО6. Исходя из информации, размещенной на сайте ИФНС, данный директор является директором более чем в пяти организациях. ФИО6 никто из участников общества не видел и его местонахождение не известно. Кому передал директор ФИО10 всю документацию общества, также не известно.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что имущество реализовано по заниженной цене не случайно, оно приобретено лицом, фактически контролировавшим деятельность общества, хорошо осведомленным о всей его хозяйственной деятельности и негативных последствиях, которые принесла данная сделка. В то же время ФИО4 получил в собственность имущество, стоившее в несколько раз больше, чем та сумма, которая указана в договоре купли-продажи.

Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестных действий директора организации и ее фактически контролирующего участника Обществу были причинены убытки в размере 2 900 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что в июне 2018 года Костин Е.В. и ФИО4 договорились о продаже катка «НАММ GRW 15», VIN <***>. После выхода ФИО4 из состава участников ООО «СК «Стройдор» 06.07.2018, по достигнутой договоренности им с Костиным Е.В. решили продать каток ФИО4, в связи с выходом из состава участников и учитывая принадлежащую ему долю в размере 50 % за 700 000 руб. (50 % оцененной ими стоимости катка в 1400 000 р.) и которые ФИО4 оплатил в ООО «СК «Стройдор»», а именно 500 000 руб. передал Костину Е.В., 200 000 руб. передал директору общества ФИО10 23.07.2018 между ООО «СК «Стройдор» в лице директора ФИО10 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи катка «НАММ GRW 15», VIN <***>, оплата произведена квитанцией к ПКО № 5 от 23.07.2018.

Также представитель ФИО10 пояснил, что сделка по продаже катка была согласована участниками, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания ООО «ССК «Стройдор» от 18.06.2018, подписанного обоими участниками Общества. Сделка исполнена, в срок, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, оспорена не была, в настоящее время срок исковой давности пропущен.

Так же пояснил, что сделка по продаже катка являлась обычной практикой в Обществе: аналогичная сделка была совершена 06.07.2015, дорожный каток XCMG XS142J, 2014 года выпуска был приобретен Костиным Е.В. у ООО «СК «Стройдор» на основании договора купли-продажи от 06.07:2015 г. за 10 000 руб.

Кроме того ФИО10 ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением ООО «СК «Стройдор» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 24.02.2022 была внесена соответствующая запись.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после его выхода из состава участников ООО «СК «Стройдор» по достигнутой договоренности им с Костиным Е.В. решили продать каток ФИО4, в связи с выходом из состава участников и учитывая принадлежащую ему долю за 700 000 руб., из которых 500 000 руб. были переданы Костину Е.В., а 200 000 руб. переданы директору ФИО10 06.07.2018 ФИО4 вышел из состава участников ООО «СК «Стройдор» и не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013г. № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8855/13).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

В соответствии с п.3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

25.12.20109 было возбуждено уголовное дело по факту подделки протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Стройдор» от 18.06.2018 и отчуждения транспортного средства - Каток «HAMM GRW 15» ФИО4

Постановлением от 17.04.2021 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица из числа сотрудников ООО «СК «Стройдор» состава преступления.

Между тем, в ходе предварительного следствия было установлено:

Допрошенный в качестве представителя Костин Е.В. 26.12.2019 пояснил, что «в настоящее время является единственным участником ООО «СК «Стройдор» данная организация была учреждена им совместно с ФИО4.. В 2017 году между ФИО4 и Костиным Е.В. произошли разногласия, так как Костин Е.В. полагал, что организация не зарабатывает деньги, хотя заказы регулярны и деньги должны быть в организации. Для работы ООО СК «Стройдор» приобрело в лизинг асфальтоукладочмый каток. В 2018 году Костин Е.В. узнал, что ФИО7. вышел из состава учредителен не уведомив об этом Костина Е.В. Также ФИО4 со слов Костина Е.В. самовольно осуществил перерегистрацию вышеуказанного имущества, на своё имя используя директора ФИО10, чем причинил ущерб ООО СК «Стройдор» на общую сумму 2 500 000 руб. Также Костин Е.В. утверждает, что имеющиеся подписи в протоколах собрания ООО СК «Стройдор» ему не принадлежат.».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 30.01.2020 показал, что ранее, он являлся учредителем ООО СК «Строй дом» вместе со своим знакомым Костиным Е.В., с которым у него были дружеские отношения. Однако в 2018 году он принял решение выйти из состава учредителей ООО СК «Стройдор». При этом, со слов ФИО4 следует, что он уведомил ФИО8 о том, что намерен забрать технику, они по обоюдной договоренности оценили каток «HAMM GRW 15», принадлежащий ООО СК «Стройдор» в сумму 1 400 000 руб., из чего следовало, что для покупки данной техники ФИО4 следовало заплатить 700 000 рублей. Денежные средства по настоянию Костина Е.В. он передал 2 частями 500 000 руб. отдал лично в руки Костину Е.В., а ещё 200 000 руб. заплотил в кассу организации ООО «СК Стройдор». Денежные средства в сумме 500 000 руб. передавались в присутствии ФИО9 - бывшего бухгалтера организации и ФИО10 Сразу же после передачи денежных средств Костин Е.В. передал ему протокол общего собрания учредителей, по решению которого его исключали из состава учредителей ООО «СК Стройдор», подпись Костина Е.В. уже стояла, поэтому он в присутствии тех же лиц поставил свою подпись и отдал данные документы Костину Е.В. После чего в июле 2018 года собрав оставшуюся часть денежных средств, он созвонился с ФИО10 и сообщил, что готов заплатить 200 000 рублей, на что то предложил встретиться в офисе ООО «СК Стройдор». Туда он приехал вместе с ФИО9, находясь в офисе он передал денежные средства ФИО10, после чего тот попросил его подписать уже составленный и подписанный ФИО10 договор купли продажи катка в 2 экземплярах. Он подписал договор, один экземпляр забрал себе второй оставил ФИО10 После чего ФИО10 выдал ему приходно-кассовый ордер на сумму 200 000 рублей. Переводились ли в .дальнейшем данные денежные средства на расчетный счет организации, он не знает.»

В ходе дополнительного допроса в качестве представителя потерпевшего Костин Е.В. 18.02.2020 пояснил, что действительно ФИО4 передавал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако он утверждает, что данные денежные средства-были выплачены ему как дивиденды учредителя за работу организации ООО «СК Стройдор», о 200 000 рублей внесенных в кассу он не знал.

Проведенной очной ставкой между Костиным Е.В и ФИО4 противоречия в показаниях не устранены.

Также в ходе расследования уголовного дела 18.02.2020 был осмотрен телефон Костина Е.В., в котором сохранилась переписка между ним ФИО4 от 07.09.2017, из содержания которой становится понятно, что последний действительно передавал денежные средства ФИО8, однако назначение платежа в переписке не обозначается.

В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертам ставились следующие вопросы: «Выполнена ли подпись от имени Костина Е.В., расположенная в строке «Секретарь» Костин Евгений Вячеславович в протоколе внеочередного собрания участников ООО «СК Стройдор» ФИО4 или другим лицом?» Согласно заключению эксперта № 2/407 от 20.05.2020 ответить на вышеуказанный вопрос не представилось возможным, в виду простоты строения и краткости подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 26.02.2020 показала, что с 01.06.2017 по 31.01.2018 она работала в ООО «СК Стройдор» главным бухгалтером. В конце 2017- начале 2018 года между учредителями Костиным Е.В. и ФИО4 произошел конфликт, но какой причине она не знает. Обстановка накалялась, поэтому она решила уволится. В начале лета 2018 года ей позвонил ФИО4 и попросил прийти в офис ООО «СК Стройдор» помочь оформить документы, на что она согласила. Придя в офис, она там увидела Верещагина ЛА.А., ФИО14 и чуть позже подошли ФИО4 с ФИО12. ФИО13 и Костин зашли в кабинет, но дверь они оставили слегка приоткрытой, поэтому она обрывками слышала, что речь они ведут о продаже катка ФИО4 Каток они оценили в 1 400 000 рублей из который ФИО13 должен был отдать 50 %. После чего они вышли из кабинета и попросили ее подготовить документы о передаче денежных средств. По инициативе Костина Е.В. денежные средства ФИО13 ему передавал, как физическому лицу, по какой причине ей не известно. Так как данная операция не проходила по бухгалтерскому учету, приходно-кассовый ордер она распечатала с Интернета. После чего ФИО13 передал ей денежные средства она их пересчитал, там было 500 000 рублей, после чего она отдала их в руки Костину Е.В. Он пересчитал деньги и расписался в приходно-кассовом ордере. В приходном кассовом ордере было указано, что денежные средства переданы за покупку катка. После чего Костин Е.В. достал из файла и передал ФИО13 па подпись протокол общего собрания участников. Данный протокол ФИО4 подписал, подпись Костина Е.В. там уже стояла. Примерно через месяц ей снова позвонил ФИО4 и попросил подъехать в офис ООО «СК Стройдор», когда она приехала в офисе находился ФИО10, ФИО13 приехал чуть позже. Когда приехал ФИО4 то он попросил её составить приходно-кассовый ордер на сумму 200 000 рублей, она через программу 1С составила данный документ, после чего распечатала его. ФИО4 передал ей денежные средства она пересчитала их, там было 200 000 рублей, деньги вместе с ордером она положила в стол, после чего ФИО10 расписался в ПКО, сама она в нем не расписывалась, так как на тот момент уже не была бухгалтером ООО «СК Стройдор». Зачислялись ли в дальнейшем данные денежные средства на расчетный счет ООО «СК-Стройдор» ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с 2017 по 2018 года он работал директором ООО «СК «Стройдор». В 2017 году Костин Е.В. и ФИО4 поругались, из-за чего ему не известно. 18.07.2018 года он совместно с Костиным Е.В. и ФИО7 присутствовал на общем собрании участников ООО «СК Стройдор». Повестка на собрании - продажи катка «HAMM GRW 15» ФИО4 По поводу обстоятельств продажи катка ФИО4, он пояснил, что после конфликта Костин Е.В. и ФИО7 стали делить имущество ООО «СК Стройдор». Проведя внеочередное собрание ФИО4, выкупил у Костина вышеуказанный каток. Передавал ли деньги ФИО4 за каток, он пояснить не может. При нем ФИО7 передавал какие-то деньги ФИО8, но за что он не помнит. Деньги передавались при нем Костину и бухгалтеру ФИО9 Кассы в ООО «СК Стройдор» не было, наличные денежные средства передавались бухгалтеру, который вел всю финансовую деятельность ООО «СК Стройдор».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 18.02.2020 показала, что до февраля 2018 года она работала в ООО «СК Стройдор» начальником отдела производства. В конце декабря 2017 начале января 2018 между Костиным Е.В. и ФИО4 ними произошел конфликт. Примерно в июне 2018 года во время раздела имущества между учредителями ООО «СК Стройдор» ФИО4 предложил ей встретиться в офисе, указанной организации. На данной встрече также присутствовали ФИО10 и ФИО9 Первым приехал в офис Костин, у него при себе был файл с какими-то документами, но какими именно она не видела. Чуть позже в офис приехал ФИО4. они с Костиным Е.В. стали обсуждать выкуп дорожного качка ФИО4 после того как они договорились ФИО13 достал пачку денег и передал ее для пересчета ФИО9, после пересчета она составила какой то документ и передала денежные средства Костину Е.В., который расписался в составленном ФИО9 документе, пересчитал деньги и забрал их себе. После чего он достал документ, который принес с собой, в данном документе расписались он, ФИО10 и ФИО4, она находилась в нескольких метрах от них, поэтому не видела, что это были за документы. Из разговоров она помяла, что Костин Е.В. и ФИО4 договорились о передаче катка ФИО4, и что Костин Е.В. не будет претендовать на него. Примерно через 2 дня к ней обратился ФИО10 с просьбой снять с учета в Гостехнадзоре г. Самары каток «HAMM GRW 15», он предоставил ей для этого все необходимые документы. В последующем она сняла с учета каток, полученные документы в Гостехнадзоре она передала ФИО10 В июле 2018 года Юбким. М.А. сообщил ей, что произвел полный расчет с ФИО8 за каток, передал ей договор купли продажи, акт приема передачи, документы на каток и нотариально заверенную доверенность на ее имя на действия в Гостехнадзоре от его имени. Данные документы она подала в Гостехнадзор, заявление о постановке катка на учет она заполняла лично. Каток был поставлен на учет на имя ФИО4 Со слов ФИО4 ей также известно, что 200 000 рублей Костин Г..В. просил внести в кассу ООО «СК Стройдор» для оплаты налогов в связи с продажей катка.

Оценив показания свидетелей, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в июне 2018 года Костин Е.В. и ФИО4, являясь учредителями с равными долями в уставном капитале ООО «СК Стройдор» договорились о продаже катка «HAMM GRW 15» за 1 400 000 рублей ФИО4, в связи с выходом последнего из состава учредителей ООО «СК Стройдор». По достигнутой договоренности ФИО4 должен был заплатить 700 000 рублей за покупку катка, из которых 500 000 рублей лично Костину Е.В. и 200 000 рублей в кассу ООО «СК Стройдор». ФИО4 обязательства со своей стороны выполнил, вследствие чего 23.07.2018 года между ООО «СК Стройдор» в лице директора ФИО10 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи катка «HAMM GRW 15».

При рассмотрении настоящего дела Костин Е.В. факт получения денежных средств от ФИО4 не оспаривал, равно, как и не оспаривал свою подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 18.06.2018 об одобрении сделки, о его фальсификации не заявил.

Оценивая постановление о прекращении уголовного дела от 17.04.2021 как одно из доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованные возражения относительно обстоятельств изложенных в нем, ни истец, ни третье лицо - Костин Е.В. не заявили; возражая против получения денежных средств в счет оплаты по договору, сам Костин Е.В. в пояснениях следственному органу указал, что получал деньги от ФИО4 и не опроверг факт договоренности о продаже катка. Пояснения Костина Е.В. о том, что он получил денежные средства в счет оплаты дивидендов, отклонены судом, поскольку решение о их выплате, утвержденное общим собранием участников Общества, как это предусмотрено пп.6 п. 11.3 Устава ООО «СК «Стройдор» в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 17.04.2021 впоследствии, после принятия обжалуемого решения, было отменено, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку они были основаны на анализе всей совокупности представленных в дело доказательств.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время единственным участником общества «Строительная компания «Стройдор» является Костин Е.В. Следовательно, именно Кистин Е.В. является конечным бенефициаром рассматриваемого в настоящем деле иска. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Костин Е.В. являлся участником общей сделки, в силу которой часть стоимости катка была засчитана участниками в счет оплаты стоимости доли вышедшего из общества ФИО4

Довод заявителя об отсутствии у общества чистых активов на момент выхода ФИО4 из общества противоречит его заявлению о взыскании с ответчиков убытков, составляющих стоимость проданного катка.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагатось получение выгоды юридическим лицом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том. что подписанный между обществом и ФИО15 договор купли-продажи катка за 200 000 руб. являлся частью сделки, в рамках которой каток был оценен участниками в 1 400 000 руб.. часть его стоимости в размере 700 000 руб. являлась компенсацией стоимости принадлежавшей ФИО15 доли, 500 000 руб. были переданы Костину Е.В. как второму частнику, а 200 000 руб. были внесены в кассу общества.

Поскольку Костин Е.В., контролирующий деятельность общества в настоящее время, является участником вышеуказанной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении действиями ответчиков убытков обществу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-19893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова