Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А01-1575/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1575/2014
г. Майкоп
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфёновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-1575/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Капитал – М» (далее – ООО «Капитал – М», также – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 должник – ООО «Капитал – М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Капитал – М» ФИО3 признаны неправомерными, последний отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Капитал – М» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Капитал – М» ФИО4 признаны незаконными, последняя отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным судебным актом на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал – М» до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Капитал – М» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу № А01-1575/2014 с ООО «Капитал – М» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма невыплаченного денежного вознаграждения в размере 803 193 рублей 35 копеек, проценты по вознаграждению за процедуру наблюдение в размере 752 915 рублей 10 копеек и понесенные им расходы в сумме 50 849 рублей 95 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

18 марта 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу № А01-1575/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебные заседания по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 судебное заседание по настоящему заявлению отложено до 13 ноября 2019 года.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел настоящее заявление ФИО1 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает необходимым отменить в части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Согласно статье 311 АПК РФ, судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, имеют существенное значение для разрешения спора и могли привести к принятию иного судебного акта, а также не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривавшему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из просительной части заявления ФИО6 следует, что заявитель просит суд отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объёме. Однако в тексте заявления приведены доводы лишь в части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что из отчёта конкурсного управляющего ФИО4 от 12.02.2019 ему стало известно о том, что имущество должника выставлено на торги и реализовано по стоимости, которая значительно меньше его балансовой стоимости за 2013 год:

- имущество, входящее в лот № 1 (здания, сооружения, подъездная дорога, земельный участок, право аренды), реализовано по цене 18 562 133 рубля 49 копеек, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 3458275 от 07.02.2019;

- имущество, входящее в лот № 2 (оборудование для выращивания пром. стада бройлеров в количестве семи комплектов), выставлено на торги посредством публичного предложения по цене 8 402 373 рубля, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 3443743 от 06.02.2019;

- имущество, входящее в лот № 3 (оборудование для выращивания пром. стада бройлеров в количестве девяти комплектов), выставлено на торги посредством публичного предложения по цене 11 884 242 рубля 60 копеек, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 3443626 от 06.02.2019;

- имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, выставлено на реализацию путём заключения прямых договоров купли-продажи по общей стоимости 414 734 рубля, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 3443569 от 04.02.2019.

Резюмируя указанный довод, заявитель указывает, что действительная общая стоимость имущества должника составляет 39 263 483 рубля 09 копеек, что в восемь раз меньше балансовой стоимости данного имущества за 2013 год (329 151 000 рублей). Следовательно, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 должна составить 80 000 рублей + 0,3% х (39 263 483,09 – 10 000 000) = 167 790 рублей 40 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал – М» ФИО5 представил в материалы дела отзыв на заявление ФИО1, в котором указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с их законностью и обоснованностью.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1 в связи с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. ФИО3 полагает, что указанный срок следует исчислять с даты публикации на сайте ЕФРСБ сообщения № 2868911 от 16.07.2018, в котором содержится информация о поступлении в адрес конкурсного управляющего заявления ПАО «Мособлбанк» о намерении оставить предмет залога за собой и приобретения необременённого залогом имущества ООО «Капитал – М», или с даты проведения собрания кредиторов (15.08.2018), в ходе которого конкурсным управляющим была представлена информация об оплате ПАО «Мособлбанк» стоимости оставленного за собой залогового имущества должника и стоимости приобретённого незалогового имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 15 августа 2018 года ФИО1 имел возможность узнать лишь о цене реализации имущества, входящего в состав лота № 1. Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обо всей совокупности обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель узнал из сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ 04.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019. Поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 18 марта 2019 года, трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявителем не нарушен.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу № А01-1575/2014 с ООО «Капитал – М» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма невыплаченного денежного вознаграждения в размере 803 193 рублей 35 копеек, проценты по вознаграждению за процедуру наблюдение в размере 752 915 рублей 10 копеек и понесенные им расходы в сумме 50 849 рублей 95 копеек.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Адыгея мотивировано тем, что сумма невыплаченного вознаграждения ФИО3 в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Капитал – М» составляет 803 193 рубля 50 копеек, сумма понесённых им расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, составляет 50 849 рублей 95 копеек. Сумма подлежащих взысканию процентов по вознаграждению арбитражного управляющего установлена судом исходя из балансовой стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу за 2013 год: 750 000 рублей + 0,0001 х (329 151 000 – 300 000 000) = 752 915 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием» Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, подтверждаются материалами дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что действительная стоимость активов ООО «Капитал – М» значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности должника за 2013 год. Суд считает, что факты, приведенные ФИО1, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении судебного акта от 10.07.2018 по делу № А01-1575/2014.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении поданного заявления и отмене определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В остальной части заявленных требований следует отказать за необоснованностью.

В связи с отменой указанного определения Арбитражного суда Республики Адыгея суд считает необходимым назначить к рассмотрению в судебном заседании заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал – М» ФИО3 об определении процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу № А01-1575/2014, в части определения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Капитал – М» ФИО3 за процедуру наблюдения в сумме 752 915 рублей 10 копеек отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части заявленных требований отказать.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал – М» ФИО3 об определении процентов за процедуру наблюдение назначить к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 декабря 2019 года на 11 часов 00 минут, которое провести в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, зал с/з № 1.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал – М» ФИО3 о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с пропуском срока отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.



Судья Ф.В. Кочура