Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А35-3815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3815/2020
25 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи И.Ю. Ефремовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 18.11.2020, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 9/83514-Д от 26.04.2019 в размере 582319,25 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 9/807/2019-ДОВ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2020 № 01-С; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец, Курская АЭС) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ СФЕРА» (далее – ответчик, ООО «НТЦ СФЕРА») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 9/83514-Д от 26.04.2019 в размере 582319,25 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19906 руб. (с учетом уточнения).

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 9/83514-Д от 26.04.2019 в размере 582319,25 руб.

Судом уточнение требований принято.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.11.2020.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчик не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, дала пояснения по спору.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2019 между ООО «НТЦ СФЕРА» (поставщик) и Курской АЭС (покупатель) заключен договор № 9/83514-Д, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является изготовление в соответствии с Техническим заданием покупателя (приложение № 3) и поставка поставщиком оборудования подсистем мониторинга бассейнов выдержки «АКВАРИУМ» (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификациям 1, 2, 3, 4 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

Изготовителем продукции, поименованной в Спецификациях, является/являются ООО «НТЦ Сфера», АО «ТЯЖМАШ» (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2019 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, в качестве изготовителя металлоконструкций, поименованных в Спецификации, указано ООО «Инженерное Бюро ВАСО».

Согласно пункту 4.8.1 Технического задания в состав одного комплекта оборудования входят:

1. Подсистема мониторинга бассейна выдержки ПМПБВ - 1 шт. в составе:

- блок сопряжения ПМПБВ.01.02.00.00 (или аналог) - 2шт.;

- уровень поплавковый ДУУ10-02-1-3,0-0-11 (или аналог) -2 шт.;

- корпус преобразователя ПМПБВ.02.02.00.00 (или аналог) - 1шт.;

- корпус датчика настенный ПМПБВ.02.03.00.00 (или аналог) - 1 шт.;

- аккумулятор GF2C007 (или аналог) - 1шт.;

- источник бесперебойного питания Inelt Monolith K300LT (или аналог) - 1шт.;

- компьютер NISE-2110A (монитор LM-1911R) (промышленный, условия эксплуатации: (температура - до + 50°С; относительная влажность воздуха - до 80 %; корпус имеет дополнительную защиту от ионизирующих излучений) или их аналоги (или аналог) - 1 ком.;

- преобразователь расхода вихревой ЗВ-200-050-А-Ж-Н-Ф-1,6-250-ГП «ЭМИС-ВИХРЬ 200» (или аналог) - 1 шт.;

- счётчик-расходомер жидкости ЭМИС-ПЛАСТ-220-100-Н-Ф-1,6-150-ГП «ЭМИС-ПЛАСТ 220» (или аналог) - 1шт.;

- комплект монтажных частей ПМПБВ.05.00.00.00 (или аналог) - 1шт.;

- комплект ЗИП ПМПБВ.00.00.00.00 ЗП (или аналог) – 1 шт.;

2. Кронштейн ПИПБВ.01.01.01.00 СБ (или аналог) – 2 шт.;

3. Корпус датчика ПМПБВ.02.01.00.00 СБ (или аналог) – 1 шт.;

4. Кронштейн для БВ ПМПБВ.02.04.00.00 СБ (или аналог) – 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора составляет 31308000 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 6261600 руб. 00 коп., всего: 37569600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3. договора срок поставки продукции в соответствии со Спецификацией 1, 2, 3, 4 (Приложение № 1) - 13.12.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов:

- товарные накладные (ТОРГ-12) (приложение № 4);

- счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- товарно-транспортные накладные (ТТН);

- сертификаты, если сертификация товара не отменена действующим законодательством Российской Федерации;

- формуляр;

- оригинал плана качества.

Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная но форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня с даты подписании акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме TOРГ-12 (пункт 3.5. договора).

В пунктах 4.1., 4.3., 4.5., 4.11., 4.12. договора установлено, что до проведения входного контроля покупателем проводится приемка поставленной продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

При положительных результатах приемки по количеству проведение покупателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной филиалом покупателя.

Покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.

Замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, в том числе выявленных в ходе проверок по пункту 5 настоящего договора, и в период гарантийного срока, а также замена контрафактной и фальсифицированной продукции производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении акта, а если акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем в таком акте, но не более сроков, установленных в пунктах 4.10 и 5.1.10 договора.

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к Продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с покупателем, по не более 10 рабочих дней после получения утвержденного Акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации.

В пункте 10.1. договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «НТЦ СФЕРА» поставило в адрес Курской АЭС продукцию (4 комплекта) на общую сумму 37569600 руб. согласно товарным накладным № 2512192 от 25.12.2019 на сумму 9392400 руб., № 251191 от 25.12.2019 на сумму 9392400 руб., № 2512193 от 25.12.2019 на сумму 9392400 руб., № 251219 от 25.12.2019 на сумму 9392400 руб.

Продукция поступила на Курскую АЭС 27.12.2019, однако не прошла входной контроль и не принята покупателем, о чем составлены акты ВК № 1977-28-2020 от 16.01.2020, № 1980-28-2020 от 16.01.2020, № 1978-28-2020 от 16.01.2020, № 1979-28-2020 от 16.01.2020.

Согласно указанным актам в отношении каждого комплекта продукции установлены следующие несоответствия:

1. Замечания к сопроводительной документации:

- отсутствует «Программное обеспечение», что является нарушением требования п. 3.4 договора № 9/83514-Д;

- в формуляре ПМПБВ.00.00.00.00ФО отсутствует ссылка на ПК для изделий класса безопасности 2Н, что является нарушением требования п. 5.10 ГОСТ Р 50.06.01-2017;

- отсутствуют документы о качестве на аккумуляторные батареи;

2. Несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции:

- на подсистеме отсутствует зав. номер изделия, указанный в формуляре ПМПБВ.00.00.00.00ФО;

- в комплекте подсистемы должен быть установлен аккумулятор GF2C007 – 1 шт., а по факту установлены аккумуляторы GPL121220 (CO12-120) в кол-ве 4 шт., что является нарушением требования п. 4.8 ТЗ (Приложение № 3 договора № 9/83514-Д);

- в комплекте подсистемы должен быть установлен источник бесперебойного питания Inelt Monolith K300LT, а по факту установлен ELTENA, что является нарушением требования п. 4.8 ТЗ (Приложение № 3 договора № 9/83514-Д).

После устранения замечаний Курской АЭС повторно был проведен входной контроль, по результатам которого оставлены акт ВК № 1977-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК № 1980-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК № 1978-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК № 1979-28-2020 от 27.01.2020.

Продукция прошла входной контроль и принята покупателем 27.01.2020 (дата подписания товарных накладных).

Поставленная продукция оплачена Курской АЭС в полном объеме платежными поручениями № 1894 от 26.02.2020 на сумму 9392400 руб., №1900 от 26.02.2020 на сумму 9392400 руб., № 1896 от 26.02.2020 на сумму 9392400 руб., № 1901 от 26.02.2020 на сумму 9392400 руб.

17.02.2020 Курской АЭС в адрес ООО «НТЦ СФЕРА» направлена претензия № 9/196/2020-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции за период с 14.12.2019 по 27.01.2020 в размере 845302,25 руб.

В ответе на претензию (письмо № 200409-3 от 09.04.2020) ООО «НТЦ СФЕРА» признало сумму неустойки частично.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору и поставку продукции с нарушением определенного договором срока, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору № 9/83514-Д от 26.04.2019 за период с 14.12.2019 по 27.01.2020 в размере 582319,25 руб. (с учетом уточнения иска в связи с оплатой ответчиком неустойки на сумму 262983 руб.).

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 9/83514-Д от 26.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО «НТЦ СФЕРА» (поставщик) обязалось поставить в обусловленные договором сроки продукцию - оборудование подсистем мониторинга бассейнов выдержки «АКВАРИУМ», а Курская АЭС (покупатель) обязалась принять и оплатить поставленную продукцию.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1.3. договора стороны установили, что срок поставки продукции в соответствии со Спецификацией 1, 2, 3, 4 (Приложение № 1): 13.12.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, продукция на общую сумму 37569600 руб. поступила на Курскую АЭС 27.12.2019 согласно товарным накладным (форма ТОГР-12) № 2512192 от 25.12.2019, № 251191 от 25.12.2019, № 2512193 от 25.12.2019, № 251219 от 25.12.2019.

В пункте 3.5. договора установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная но форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня с даты подписании акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме TOРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, продукция поступила на Курскую АЭС 27.12.2019, однако, не прошла входной контроль и не была принята покупателем, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно актам ВК № 1977-28-2020 от 16.01.2020, № 1980-28-2020 от 16.01.2020, № 1978-28-2020 от 16.01.2020, № 1979-28-2020 от 16.01.2020, при проведении входного контроля в отношении каждого комплекта поставленной продукции установлены следующие несоответствия условиям договора как в составе сопроводительной документации, так и в отношении комплектности продукции:

1. Замечания к сопроводительной документации:

- отсутствует «Программное обеспечение», что является нарушением требования п. 3.4 договора № 9/83514-Д;

- в формуляре ПМПБВ.00.00.00.00ФО отсутствует ссылка на ПК для изделий класса безопасности 2Н, что является нарушением требования п. 5.10 ГОСТ Р 50.06.01-2017;

- отсутствуют документы о качестве на аккумуляторные батареи;

2. Несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции:

- на подсистеме отсутствует зав. номер изделия, указанный в формуляре ПМПБВ.00.00.00.00ФО;

- в комплекте подсистемы должен быть установлен аккумулятор GF2C007 – 1 шт., а по факту установлены аккумуляторы GPL121220 (CO12-120) в кол-ве 4 шт., что является нарушением требования п. 4.8 ТЗ (Приложение № 3 договора № 9/83514-Д);

- в комплекте подсистемы должен быть установлен источник бесперебойного питания Inelt Monolith K300LT, а по факту установлен ELTENA, что является нарушением требования п. 4.8 ТЗ (Приложение № 3 договора № 9/83514-Д).

Обстоятельства, отраженные в актах ВК № 1977-28-2020 от 16.01.2020, № 1980-28-2020 от 16.01.2020, № 1978-28-2020 от 16.01.2020, № 1979-28-2020 от 16.01.2020, ответчиком не оспариваются. Факт поставки продукции с нарушениями требований к сопроводительной документации, а также к комплектности продукции, ответчик не отрицает.

ООО «НТЦ Сфера» были приняты меры по устранению выявленных замечаний.

Из материалов дела усматривается, что в целях устранения указанных в актах ВК № 1977-28-2020 от 16.01.2020, № 1980-28-2020 от 16.01.2020, № 1978-28-2020 от 16.01.2020, № 1979-28-2020 от 16.01.2020 замечаний ООО «НТЦ СФЕРА» предоставило в Курскую АЭС копию исправленного л.4 ПБПББВ.00.00.00.00.ФО, копию этикетки программного обеспечения, копию Декларации о соответствии на аккумуляторы, копию письма ООО «Инженерное Бюро ВАСО» о направлении извещения, копию бирки с заводским номером.

Согласно письму ООО «Инженерное Бюро ВАСО» № ИБ-27/20 от 20.01.2020, общество сообщило Курской АЭС, что в целях устранения замечаний при проверке комплектности поставленного оборудования по договору производит догрузку датчиков уровня в количестве 8 штук.

Из представленного скриншота с электронной почты куратора договора усматривается, что представитель ООО «НТЦ СФЕРА» 22.01.2020 направил в адрес Курской АЭС фото шильдиков для каждого блока.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика о том, что фактически ответчик никаких замечаний не устранял и в адрес истца ничего не представлял, опровергаются материалами дела.

После устранения замечаний Курской АЭС повторно проведен входной контроль, составлены акт ВК № 1977-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК № 1980-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК № 1978-28-2020 от 27.01.2020, акт ВК № 1979-28-2020 от 27.01.2020.

Согласно актам от 27.01.2020, выявленные нарушения устранены поставщиком 22.01.2020, акт содержит подпись представителя ООО «НТЦ СФЕРА».

Судом установлено, что входной контроль поступившей продукции произведен истцом в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) № 2512192 от 25.12.2019, № 251191 от 25.12.2019, № 2512193 от 25.12.2019, № 251219 от 25.12.2019 пописаны покупателем 27.01.2020.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 3.5. договора датой поставки продукции является 27.01.2020 – дата подписания покупателем товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного пунктом 1.3. договора срока поставки продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 10.1. договора), в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5. настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции истцом на основании положений пункта 10.1. договора начислена неустойка за период с 14.12.2019 (дата, следующая за датой поставки, указанной в пункте 1.3. договора) по 27.01.2020 (дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в размере 845302,25 руб.

Платежным поручением № 420 от 13.08.2020 ответчик оплатил неустойку в размере 262983 руб., в связи с чем размер заявленной истцом к взысканию неустойки с учетом ее частичной оплаты был уточнен и составил 582319,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что период проведения входного контроля не должен засчитываться в период просрочки поставки товара, судом отклоняется, как несостоятельный.

Так, условиями подписанного сторонами договора (пункты 3.5, 10.1) определено, что датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме TOРГ-12, а неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции начисляется до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Договор поставки не содержит условия, предусматривающего исключение периода проведения покупателем входного контроля поставленной продукции из периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

При этом суд учитывает, что проведение повторного входного контроля было вызвано нарушением ответчиком при поставке продукции установленных договором требований к сопроводительной документации и комплектности продукции, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора.

Принимая участие в конкурентной закупочной процедуре на право заключения договора поставки и заключая указанный договор, ответчик ознакомился и согласился с его условиями, в том числе, с порядком поставки продукции, ее приемки покупателем и начисления неустойки, и мог отказаться от заключения договора при несогласии с его условиями.

Пункты 3.5., 10.1. договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным. Доказательствами обратного суд не располагает.

По указанным выше основаниям суд также отклоняет доводы поставщика о том, что нарушение сроков поставки было вызвано необходимостью согласования с покупателем иного производителя оборудования в связи с невозможностью изготовления и осуществления поставки оборудования производителя - АО «ТЯЖМАШ», определенного пунктом 1.2 договора.

При этом суд исходит из того, что ООО «НТЦ СФЕРА» самостоятельно выбрало изготовителя поставляемой продукции – АО «ТЯЖМАШ» и указало его в Техническом предложении, приложенном к заявке на участие в закупке на право заключения договора поставки с истцом, в связи с чем, последствия последующей необходимости замены производителя оборудования не могут быть возложены на истца.

Так, в силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его положениями, обязался выполнять условия, определенные договором, и принял на себя обязательство нести ответственность за их нарушение.

Доказательствами нарушения истцом каких-либо условий договора, в том числе, и при внесении изменений в договор в части замены производителя оборудования, суд не располагает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки № 9/83514-Д от 26.04.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нарушения сроков поставки продукции, установленных условиями заключенного между сторонами договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, либо что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив конкретные обстоятельства дела и пояснения сторон, принимая во внимание периоды просрочки, размер задолженности, на который начислена неустойка, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание неустойки в размере 582319,25 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом после возбуждения производства по настоящему делу произведено уменьшение исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком по платежному поручению № 420 от 12.08.2020 неустойки после подачи искового заявления в арбитражный суд (21.05.2020) и возбуждения производства по настоящему делу (02.06.2020).

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» первоначально заявленные исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеуказанных положений понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19906 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку по договору № 9/83514-Д от 26.04.2019 за период с 14.12.2019 по 27.01.2020 в размере 582319,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19906 руб., а всего 602225,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина