Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-432/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/меры


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России» Николаевой О.И. по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19567/2021) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по обособленному спору № А56-432/2019/меры (судья А.В.Мороз), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой».

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры: запретить ОАО «Метрострой» распоряжаться 80% денежных средств, ежемесячно поступающих и/или причитающихся в качестве арендных платежей по договору аренды №3/21 от 04.02.2021, заключенному между должником и ООО «Группа компаний ЮРЛ»; обязать ОАО «Метрострой» резервировать на расчётном счете/депонировать на депозите нотариуса 80% денежных средств, ежемесячно поступающих в качестве арендных платежей по договору аренды №3/21 от 04.02.2021, заключенному между должником и ООО «Группа компаний ЮРЛ». Залоговый кредитор ссылался, что из его ходатайства о принятии обеспечительных мер усматривалось, что кредитор просил принять истребуемые меры с целью обеспечения сохранения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а не с целью распределения в процедуре наблюдения доходов от сдачи в аренду заложенного имущества, обосновывая его необходимостью предотвращения значительного ущерба залогодержателю и обеспечению имущественных интересов, как залогового кредитора, так и иных кредиторов, поскольку удовлетворение в конкурсном производстве требований Банка за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества, увеличило бы долю удовлетворения требований иных кредиторов за счет иного имущества должника, при этом, испрашиваемые меры соответствуют соблюдению баланса интересов должника и иных кредиторов. 04.02.2021 должник без согласия ПАО Сбербанк заключил с ООО «Группа компаний ЮРЛ» договор аренды №3/21, на основании которого передал в аренду имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки и договору залога. Согласно протоколу согласования размера арендной платы (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 04.02.2021 к Договору аренды №3/21 от 04.02.2021), размер арендной платы составляет ежемесячно 1020954 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 170159, 00 руб. О заключении договора аренды №3/21 от 04.02.2021 должник проинформировал ПАО Сбербанк в письме от 05.03.2021. ПАО Сбербанк в письме от 30.03.2021 потребовало от должника в добровольном порядке осуществлять резервирование/депонирование денежных средств, ежемесячно поступающих либо ежемесячно причитающихся в качестве арендных платежей по договору аренды № 3/21 от 04.02.2021. Должник в ответном письме от 09.04.2021 от резервирования/депонирования денежных средств отказался. Поскольку договор аренды № 3/21 от 04.02.2021, равно как и договор ипотеки, и договор залога заключены после 01.04.2014 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), то к правоотношениям между должником и ПАО Сбербанк применяются положения п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. С момента установления залогового требования в процедуре банкротства должника ПАО Сбербанк вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договору аренды № 3/21 от 04.02.2021. Сохранение имущества должника предотвратит значительный ущерб залогодержателю и обеспечению имущественных интересов как залогового кредитора, так и иных кредиторов, поскольку удовлетворение в конкурсном производстве требований ПАО Сбербанк за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества, увеличит долю удовлетворения требований иных кредиторов за счет иного имущества должника. Принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества должника, соответствует соблюдению баланса интересов должника и иных кредиторов. По мнению Банка, заключение должником договора аренды № 3/21 от 04.02.2021 без согласия ПАО Сбербанк в нарушение п. 4 ст. 18.1. Закона о банкротстве и условий договора ипотеки и договора залога свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 по обособленному спору №А56- 27130/2019/з.11 (А56-432/2019/з.11) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 335637606, 01 руб., в т.ч. основной долг 282000000 руб., проценты 24360657, 55 руб., плата за изменение условий кредитования - 1000000 руб., неустойка в размере 28276948, 46 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 0162-1-101715-И1 от 26.10.2017, по договору ипотеки № 0162-1-101715-И2 от 26.10.2017, по договору ипотеки № 0162- 1-101715-И3 от 26.10.2017.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 по обособленному спору №А56-27130/2019/тр40 (А56-432/2019/тр40) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 2154305, 09 руб., в т.ч. основной долг в размере 2057056, 92 руб., неустойка в размере 97248, 17 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 55/0000/62/707-И1 от 18.07.2018, договору последующей ипотеки № 55/0000/62/707-И2 от 18.07.2018, договору залога оборудования № 55/0000/62/707-З от 18.07.2018, заключенным между должником и ПАО Сбербанк. Указанное требование Банка вытекает из договора о предоставлении банковской гарантии № 55/0000/62/707 от 27.11.2015. В соответствии с указанным договором ПАО Сбербанк выдало Банковскую гарантию № 55/0000/62/707 от 27.11.2015 с дополнением (поправкой) от 17.03.2021 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на сумму 117 359 873, 52 руб. на срок по 05.02.2023. По Договору ипотеки № 55/0000/62/707-И1 от 18.07.2018 (далее Договор ипотеки) в залог переданы в т.ч. нежилые помещения, общей площадью 6 687 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 24, литера А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10- Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 16-Н, 17-Н, кадастровый номер 78:14:0007604:161. По договору залога № 55/0000/62/707-З от 18.07.2018 в залог передано оборудование согласно приложению 1 к договору залога. По условиям п. 4.1.2 договора ипотеки и п. 2.8 договора залога залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога в аренду.

Ссылаясь на получение должником денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду, расходование которых нарушает права ПАО Сбербанк России как залогового кредитора на удовлетворение своих требований, включенных в реестр кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от аренды заложенного имущества, что, в свою очередь препятствует достижению целей процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, просил запретить ОАО «Метрострой» распоряжаться 80% денежных средств, ежемесячно поступающих и/или причитающихся в качестве арендных платежей по договору аренды №3/21 от 04.02.2021, заключенному между должником и ООО «Группа компаний ЮРЛ»; обязать ОАО «Метрострой» резервировать на расчётном счете/депонировать на депозите нотариуса 80% денежных средств, ежемесячно поступающих в качестве арендных платежей по договору аренды №3/21 от 04.02.2021, заключенному между должником и ООО «Группа компаний ЮРЛ».

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в процедуре наблюдения осуществлены быть не могут; требования кредитора ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, преимущественное право на удовлетворение реестровых требований кредитор сможет получить в ходе расчетов с ним только в процедуре конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения на дату рассмотрения заявления Банка в отношении должника не была завершена.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, требования кредитора ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, преимущественное право на удовлетворение реестровых требований кредитор сможет получить в ходе расчетов с ним только в процедуре конкурсного производства. Правовые основания для запрета должнику (на дату рассмотрения заявления) распоряжаться 80 процентами доходов от сдачи имущества в аренду отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 93 АПК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова