Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А34-13681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13681/2020

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Далматово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304450215600061, ИНН <***>) о взыскании 466 741 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Администрация города Далматово (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15 аренды нежилого помещения (строения), находящегося в муниципальной собственности города Далматово от 20.11.2006 в размере 46 972 руб. 64 коп. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, пени в размере 415 681 руб. 99 коп. за период с 11.11.2011 по 01.03.2021 (с учетом фактически принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований и отказа от иска в части).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2021 до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2021 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между истцом (арендодатель), МПУ города Далматово «Комхоз» и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения), находящегося в муниципальной собственности города Далматово. По условиям договора арендодатель при участии Балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: <...> для осуществления торговли непродовольственными товарами. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 71,6 кв.м., в том числе торговая площадь 18,6 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи помещений (строений) от 20.11.2006 истец передал ответчику вышеуказанные нежилые помещения.

Срок действия договора аренды устанавливается с 20.11.2006 по 19.10.2007. При отсутствии заявлений любой из сторон о прекращении или расторжении договора, сделанного за 30 дней до истечения срока действия договора, последний считается пролонгированным на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 20.11.2006, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 4 995 руб. 39 коп. Согласно пункту 3.2. договора основанием для изменения размера арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора. На основании данного пункта арендная палата была индексирована в 2013 году – с 01.07.2013 составила 8 876 руб. 46 коп. в месяц, в 2015 года – с 01.04.2015 составила 9 941 руб. 64 коп. в месяц.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате у него образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без исполнения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что за весь период действия договора и по настоящее время обязательства по договору исполняет надлежащим образом. Уведомления об изменении арендной платы в 2015 году не получал, поэтому арендные платежи должны начисляться согласно уведомлению об индексации арендной платы 10.2.-02-342 от 17.04.2013, а именно 8 876 руб. 46 коп. В октябре 2019 года ответчик был уведомлен об изменении арендной платы и стал производить оплату арендных платежей в размере 9 941 руб. 64 коп. ежемесячно (отзыв, т. 1 л.д.131).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с сентября 2020 года по январь 2021 года – 46 972 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке.

Пунктом 3.4. договора основанием для изменения размера арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в том же пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Соответственно за заявленный истцом период размер арендной платы, по расчёту суда, с учетом частичной оплаты, а также в соответствии с условиями договора, составил, 43 312 руб. 06 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности объяснения представителя истца, доводы отзыва ответчика и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43 312 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 415 681 руб. 99 коп. за период с 11.11.2011 по 01.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.1.1. договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1,0 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 415 681 руб. 99 коп. за период с 11.11.2011 по 01.03.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента нарушения права истца, следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом невнесения арендной платы, за каждый из заявленных периодов.

Согласно пункту 3.1. договора суммы начисленной арендатором арендной платы за текущий месяц перечисляются в городской бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени судом принято к рассмотрению.

На дату обращения в суд (29.10.2020) у истца истек трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период до октября 2017 года.

Также является обоснованным применение истцом при расчете неустойки суммы увеличенной арендной платы начиная с октября 2019 года, ранее указанного периода надлежит начислять неустойку на сумму долга без учета ее увеличения, поскольку надлежащих доказательств уведомления ответчика о таком увеличении в дело не представлено, доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Подтверждение доводов ответчика также следует и из платежных документов, согласно которых оплата арендных платежей исходя из размера 9 941 руб. 64 коп. начала производиться именно с октября 2019 года.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (1,0% в день) соответствует 365% годовых, что является, по мнению суда, чрезмерно высоким процентом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки считается соразмерной последствиям нарушения обязательства, когда кредитору выплачивается компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки – 1,0% за каждый день просрочки, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в заявленном размере исходя из установленной ставки 1,0% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота и полагает возможным снизить неустойку до суммы 39 060 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из обычно применяемой между юридическими лицами ставки 0,1%.

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282 по делу N А70-1481/2017.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 39 060 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 233 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с учетом оплат произведенных после подачи искового заявления в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 263 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450215600061, ИНН <***>) в пользу Администрации города Далматово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 312 руб. 06 коп. основного долга, 39 060 руб. 81 коп. неустойки, всего 82 372 руб. 87 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450215600061, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 263 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов