Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А28-15934/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15934/2015
г. Киров
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2015,

представителя ответчика Министерства финансов Кировской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 по делу № А28-15934/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»

к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области и в лице Министерства промышленности и энергетики Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области и Министерства промышленности и энергетики Кировской области (далее – ответчик, Министерство финансов, Министерство промышленности и энергетики) о взыскании 7 491 050 рублей 82 копеек убытков, связанных с реализацией сжиженного газа населению для бытовых нужд в 2012 году, в том числе 6 582 353 рублей 29 копеек выплат, относящихся к оплате труда, а также 908 697 рублей 53 копеек выплат социального характера, предусмотренных коллективным договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, Служба, РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что тариф на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Кировской области, на 2012 год был экономически обоснованным. Так Общество указывает, что при формировании тарифа на 2012 год истец представил на рассмотрении Службы расчет-прогноз финансового результата Общества от реализации сжиженного газа, из которого следует, что экономически обоснованные расходы истца по данному виду деятельности в 2012 году планировались в размере 428 008,15 тыс. рублей, однако Служба при формировании розничной цены на газ для населения в 2012 году приняла расходы в размере 388 052,88 тыс. рублей. Поскольку розничные цены на реализуемый истцом населению сжиженный газ были утверждены в меньшем размере по сравнению с экономически обоснованными затратами, Правительством области было принято Постановление от 25.02.2010 № 41/75 (далее также – Порядок предоставления субсидий, Постановление 41/75), подтверждающее наличие бюджетного субсидирования и гарантирующее Обществу возмещение убытков. Истец указывает, что в 2012 году Общество при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд получило убыток в размере 180 489,5 тыс. руб., при этом, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих право на получение субсидии, истцу не были компенсированы в полном объеме полученные в 2012 году убытки. С 01.01.2013 в связи с изменение механизма возмещения выпадающих доходов газоснабжающим организациям от реализации сжиженного газа населению недополученные доходы подлежат учету РСТ при расчете экономически обоснованной цены на сжиженный газ на очередной период регулирования. РСТ при формировании тарифа на сжиженный газ на 2015 год учло из общей суммы убытка выпадающие доходы в размере 12 416,5 тыс. рублей, посчитав при этом выплаты социального характера в размере 9 113,7 тыс. руб. не подлежащими возмещению в связи с их экономической необоснованностью. Заявитель полагает, что возникновение убытков, размер которых в ходе рассмотрения дела был снижен до 7 491 050 рублей 82 копеек, связано с бездействие ответчика, выразившемся в предоставлении субсидий на возмещение Обществу недополученных доходов не в полном объеме. Также истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что для взыскания убытков Обществом не оспорен акт об установлении тарифа, так как права Общества были нарушены не установлением тарифа ниже экономически обоснованного, а неисполнением ответчиком обязанности по субсидированию выпадающих доходов. Также заявитель полагает, что выводы суда о том, что Министерство финансов и иной орган государственной власти Кировской области не участвовали в заключении коллективного договора, не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как законодательством РФ не предусмотрено участие органов государственной власти в его заключении.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что истец, являясь газоснабжающей организацией, обратился в соответствии с Порядком предоставления субсидий в Департамент энергетики и газификации Кировской области, заявив к возмещению из бюджета Кировской области в соответствии с формой 6-ГЖ 169 757 710 рублей, в том числе услуги банка – 1 012 080 рублей и выплаты социального характера - 15 271 955 рублей. В соответствии с Постановлением 41/75 истцу из бюджета перечислена субсидия на возмещение убытков за 2012 год в сумме 148 227 490 рублей. В связи с изменением с 01.01.2013 года механизма возмещения выпадающих доходов решением РСТ Кировской области от 31.12.2014 № 50/9-г-2015 были учтены выпадающие доходы в размере 12 416 500 рублей, ввиду отсутствия подтверждающих документов сумма 9 113 700 при расчете тарифа на 2015 год была исключена органом регулирования как экономически необоснованная. Ответчик полагает обоснованным вывод суда о том, что требования истца фактически направлены на оспаривание принятого РСТ Кировской области решения об установлении тарифа. Также Министерство финансов указывает, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных первичных документов им был произведен расчет выплат социального характера, по итогам которого ответчик пришел к выводу о том, что размер подтвержденных расходов составил 6 693 345,29 руб. Министерство финансов полагает, что истцом с целью получения субсидии в размере, превышающем фактически расходы истца, были представлены недостоверные данные о фактически понесенных убытках, таким образом, истец действовал с намерением причинить вред бюджету субъекта РФ. По мнению ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.

В судебном заседании 29.05.2017 судом объявлялся перерыв, определением суда от 05.06.2017 рассмотрение дела откладывалось.

Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно указывает на то, что им в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации был предъявлен иск о возмещении убытков, не компенсированных в соответствии с Постановлением 41/75, согласно которому в случае, если выпадающие доходы, фактически сложившиеся на 31 декабря отчетного периода, не возмещены в отчетном году в полном объеме, они компенсируются в текущем году путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, при этом суд при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что требования Общества фактически направлены на оспаривание принятого РСТ Кировской области решения об установлении тарифа. Включение части суммы расходов, произведенных Обществом в 2012 году, в тариф на 2015 год было расценено Обществом как частичное исполнение обязанности по возмещению выпадающих доходов, а не свидетельствовало о согласии истца на изменение порядка предоставления субсидии за 2012 год. Заявитель полагает, что оспаривание тарифа на 2015 год не привело бы к восстановлению нарушенных прав в необходимом объеме, так как Общество могло бы рассчитывать только на включение части расходов в тариф следующих периодов, что не отвечает экономическим интересам Общества.

Распоряжением от 30.06.2017 в составе суда была произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., рассмотрение дела по апелляционной жалобе после замены в составе суда произведено сначала.

Министерство финансов в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 16.06.2017 указывает, что с целью проверки представленной первичной документации в Министерстве финансов была сформирована комиссия из трех работников с бухгалтерским/экономическим образованием, которая пришла к выводам о том, что размер фактических выплат социального характера работникам завышался над установленным коллективным договором размером. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что размер фактически понесенных и подтвержденных расходов истца на выплаты социального характера в 2012 году, приходящийся на сжиженный газ, составил 6 044 300 рублей, а не 15 271 955 рублей, как было заявлено Обществом, при этом возмещено из бюджета 6 158 255 рублей.

Министерство промышленности и энергетики, РСТ Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Общество осуществляло поставку сжиженного газа на коммунально-бытовые нужды населению Кировской области.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению Кировской области, был установлен решением Правления РСТ Кировской области от 13.12.2011 № 54/2 (т. 1 л.д. 38).

Как указало Общество, с учетом того, что применение установленного для населения тарифа не обеспечивало компенсацию понесенных затрат на данный вид деятельности, в рамках Постановления № 41/75 в течение 2012 года оно обращалось за получением субсидий; сумма выплат из бюджета Кировской области составила 148 227,49 тыс. руб.

Также из письма Общества от 01.04.2013 (представлено в материалы апелляционного производства) следует, что сумма «перекрестного субсидирования» составила 15 163,44 тыс. руб., итого с учетом субсидии получено средств на покрытие убыточности от реализации сжиженного газа населению области по цене ниже себестоимости в 2012 году – 163 390,93 тыс. руб.

Кроме того, в письме Общества от 01.04.2013 отражено, что на основании отчетных данных Обществом за 2012 год финансовый результат составил убыток в сумме 164 205,46 тыс. руб., услуги банка – 1012,08 тыс. руб., выплаты социального характера, включая страховые взносы согласно коллективного договора – 15 271,96 тыс. руб., иного убыток от реализации – 180 489,5 тыс. руб. Недостаток финансирования 17 098,57 тыс. руб.

В письмах от 04.03.2014 (т. 1 л.д. 12), от 16.11.2015 (представлено в материалы апелляционного производства) Общество указывало, что понесло убытки от реализации сжиженного газа в общей сумме 21 530,2 тыс. руб., которые не возмещены Обществу в соответствии с Порядком предоставления субсидий, а также не были учтены в дальнейшем при формировании цены на сжиженный газ ни в 2013, ни в 2014 году.

В соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2012 № 189/908 «О предоставлении субсидии из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение части недополученных доходов от реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд» (далее также – Постановление 189/908, Порядок 189/908), распространившим своё действие на правоотношения с 01.01.2013, Общество при тарифном регулировании на 2015 год заявило выпадающие доходы за 2012 год от реализации сжиженного газа населению в сумме 21 530,2 тыс. руб.

Исходя из заключения экспертной группы РСТ Кировской области по установлению экономически обоснованных и розничных цен на сжиженный газ, реализуемый ОАО «Газпром газораспределение Киров» населению для бытовых целей, на 2015 год (т. 1 л.д. 21-29) выпадающие доходы за 2012 год приняты в размере 12 416,5 тыс. руб., и снижены на 9 113,7 тыс. руб. – на сумму превышения выплат социального характера над установленным тарифным решением размером.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что реализовал населению сжиженный газ в количестве 10 530 тонн по утвержденным ценам, в результате чего понес убытки в виде выпадающих доходов от реализации сжиженного газа в размере 180 489, 5 тыс. руб.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков в целом по итогам хозяйственной деятельности за 2012 год, в связи с чем представлен в целом расчет выпадающих доходов от реализации сжиженного газа населению за 2012 год (т. 1 л.д. 140-141), из которого следует, что по расчетам Общества было понесено расходов на сумму 411 799,25 тыс. руб., были получены доходы по утвержденным тарифам 231 309,73 тыс. руб. (план РСТ 229 371 тыс. руб.), возмещено в порядке перекрестного субсидирования – 15 163,44 тыс. руб., возмещено выпадающих доходов в 2012 году 143 795,9 тыс. руб., учтено при тарифном регулировании в 2015 году 12 416,52 тыс. руб., невозмещенный убыток составил 9 113,7 тыс. руб. (411 799,25-231309,73-15163,44-143795,9-12 416,52= 9 113,7).

Вместе с тем, в последующем Общество изменило свою позицию по требованиям, заявив о том, что ему не были возмещены убытки, понесенные в связи с выплатами на оплату труда, предусмотренными коллективным договором, а также иные выплаты социального характера, предусмотренные коллективным договором.

Наименование выплат

Данные из первоначально заявленных требований (т. 1 л.д. 141)

Уточненные требования (т. 5 л.д. 60)

Выплаты выходящим на пенсию

678 270

607 501, 87

Выплаты к юбилейным датам сотрудников

289 070

486 779,19

Выплаты к праздникам (8 марта, 23 февраля, День газовика)

4 242 740

5 725 996, 95

Единовременная выплата к отпуску

5 464 170

4 930 757, 86

Выплаты к наградам

-
10 517,51

ИТОГО

11 761 553,29

В связи с тем, что при установлении тарифа на 2012 года было учтено 5 179 200 рублей (материальная помощь к отпуску) по расчету истца невозмещенная сумма составила 6 582 353 рублей 29 копеек.

Также истцом предъявлены в качестве убытков расходы на иные выплаты социального характера.

Наименование выплат

Уточненные требования (т. 5 л.д. 61)

Компенсация расходов на детские лагеря

34 674, 16

Материальная помощь при рождении ребенка

130 311, 35

Материальная помощь при регистрации брака

50 612, 49

Материальная помощь (смета) в т.ч. непредвиденные обстоятельства, материальная помощь многодетным семьям, материальная помощь ветеранам боевых действий, материальная помощь ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС

176 285, 75

Ежемесячная выплата на детей до трех лет

9 437, 34

Выплаты неработающим пенсионерам, в т.ч. День пожилых людей, выплаты ветеранам к 9 Мая

526 251, 12

ИТОГО

927572,21

Предъявлено

908 697, 53

Всего сумма убытков по расчету истца составляет 7 491 050 рублей 82 копейки.

Отказ в возмещении ответчиком указанной суммы послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что требования Общества фактически направлены на оспаривание принятого Службой решения об установлении тарифа, в то же время, отсутствует судебный акт, которым указанное тарифное решение на 2015 год признано незаконным по причине неправомерного отклонения Службой части заявленных Обществом при установлении тарифа затрат как экономически необоснованных и не связанных с регулируемым видом деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с публично-правового образования убытков, причиненных вследствие осуществленного органом государственной власти Кировской области мер тарифного регулирования на 2012 год.

Так, из экспертного заключения экспертной группы РСТ Кировской области по установлению розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению для бытовых нужд, на 2012 год (т. 1 л.д. 31-33), напрямую следует, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению Кировской области в 2012 году, не компенсируют затраты истца на данный вид деятельности, в связи с чем регулятором был указан размер необходимой компенсации убытков из бюджета Кировской области в размере 143 681,9 тыс. рублей.

Порядок предоставления субсидии газоснабжающим организациям на возмещение им части выпадающих доходов в случае получения ими доходов от реализации сжиженного газа населению ниже расходов, сложившихся при реализации сжиженного газа населению, действовавший в 2012 году, был установлен Постановлением № 41/75.

Пунктом 3 Порядка предоставления субсидии предусмотрен перечень сведений и документации, подлежащей предоставлению для целей получения субсидии, а также сроки их подачи: за I, II и III кварталы - в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; за IV квартал - в срок до 20 декабря текущего года; за отчетный год - в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 данного Порядка Департамент энергетики и газификации Кировской области в течение 3 рабочих дней рассматривает сведения и документацию, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, представленные газоснабжающими организациями за отчетный год, и в случае, если выпадающие доходы, фактически сложившиеся на 31 декабря отчетного периода, не возмещены в отчетном году в полном объеме, уведомляет об их компенсации в текущем году в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, названным Порядком предусмотрено предоставление субсидий на покрытие выпадающих доходов в денежной форме.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает о том, что соответствующие документы, необходимые для получения субсидии, были своевременно поданы в Департамент энергетики и газификации Кировской области; вместе с тем, доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не предоставлялось.

Постановление Правительства Кировской области от 28.12.2012 N 189/908 "О предоставлении субсидии из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение части недополученных доходов от реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд" был утвержден новый Порядок предоставления субсидии из областного бюджета, распространившийся на правоотношения с 01.01.2013 (пункт 6), в соответствии с которым порядок компенсации недополученных доходов в случае, если они превысили размер полученной субсидии, изменился.

Так пунктом 11 Порядка 189/908 определено, что в случае если по результатам работы за год фактически сложившаяся сумма недополученных доходов от реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд превышает размер полученной субсидии, региональная служба по тарифам Кировской области учитывает эту сумму при расчете экономически обоснованной цены на сжиженный газ, реализуемый населению, на очередной период регулирования.

Как пояснило Общество, первоначально оно было несогласно с применением Порядка 189/908 к отношениям по компенсации выпадающих доходов, возникшим в 2012 году, но в последующем, с учетом позиции ответчика, заявило их к учету при установлении тарифа на 2015 год в сумме 21 530,2 тыс. руб., из которых РСТ Кировской области было учтено 12 416,5 тыс. руб., отказано на сумму превышения выплат социального характера над установленным тарифным решением размером – 9 113,7 тыс. руб.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы истца, соглашается с тем, что в рассматриваемом случае использование Обществом механизма, предусмотренного Порядком 189/908 (действия по учету выпадающих доходов за 2012 год при установлении тарифа на 2015 год), само по себе не является основанием для прекращения обязанности ответчика – Кировской области – по компенсации выпадающих доходов, возникшей по состоянию на 31.12.2012.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в денежной форме, возникшая по состоянию на 31.12.2012 и не исполненная по причине недостаточности бюджетных средств, не могла прекратиться изданием нормативного правового акта, утвердившего иной порядок компенсации выпадающих доходов, поскольку его действие в силу прямого указания распространяется на правоотношения с 01.01.2013.

Вместе с тем, указанные выводы суда не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований с учетом следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с реализацией сжиженного газа по тарифам, установленным для населения, применение которых не позволяет компенсировать экономически обоснованные расходы на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, применительно к рассматриваемым требованиям подлежит установлению размер экономически обоснованных расходов, понесенных Обществом на осуществление регулируемого вида деятельности, и, соответственно, размер доходов от неё в совокупности со всеми средствами, полученными истцом для компенсации выпадающих доходов из всех источников.

Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2 утверждены Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (далее также – Методические указания), пунктом 4 которого предусмотрено, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение экспертной группы РСТ Кировской области по установлению розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению для бытовых нужд, на 2012 год (т. 1 л.д. 31-33), в котором отражено, что объем НВВ, заявленный Обществом, составил 428 008,15 тыс. руб., объем НВВ, принятый РСТ – 388 052,88 тыс. руб. (т. 1 л.д. 33), доходы от реализации сжиженного газа были спрогнозированы в сумме 229 371 тыс. руб., доходы от транспортировки природного газа, направляемые на покрытие убытков от реализации населению сжиженного газа, на 2012 год (перекрестка) составляют 15 000 тыс. руб., размер необходимой компенсации убытков из бюджета Кировской области, возникших от реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд при применении регулируемых розничных цен на 2012 год, определен в размере 143 681,9 тыс. руб. (388 052,88-229 371-15 000 = 143 681,9 тыс. руб.).

В части заявленных эксплуатационных расходов по реализации сжиженного газа населению были определены РСТ в сумме 254 694,8 тыс. руб. и снижены на 25 400 тыс. руб., в том числе снижены расходы на оплату труда на 14 760 тыс. руб. и определены в сумме 125 135 тыс. руб., прочие расходы из прибыли снижены на 7 803 тыс. руб. и определены экспертами в размере 38 951 тыс. руб., в том числе услуги банка 1 877,2 тыс. руб. и выплаты социального характера (оказание материальной помощи к отпуску) 5 179,18 тыс. руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, 388 052,88 тыс. руб. – объем необходимой валовой выручки, который был принят РСТ Кировской области исходя необходимости возмещения Обществу в соответствии с пунктом 4 Методических указаний экономически обоснованных расходов на данный вид деятельности, получение нормы прибыли и учете всех налогов и иных обязательных платежей. Само по себе указание Обществом в тарифной заявке на объем НВВ в размере 428 008,15 тыс. руб. не является обязательным для регулирующего органа, который при формировании тарифа руководствуется положениями нормативных правовых актов.

Указывая в первоначальных требованиях, что убытки Общества составили сумму 9 113 700 рублей, Общество представляло соответствующий расчет, из которого следует, что результаты фактической деятельности отличались от запланированных РСТ Кировской области показателей.

Статья затрат

Заявлено в тарифной заявке (т. 1 л.д. 33)

Учтено РСТ Кировской области (т. 1 л.д. 33)

Данные Общества за 2012 год (т. 1 л.д. 140-141)

НВВ

428 008,15

388 052,88

Всего расходов: 411 799,25

Приобретение газа

97 657,8

90 905,5

89 100,46

Транспортные услуги по доставке газа

35 396,2

35 396,2

40 398,52

Расходы, относящиеся на себестоимость

280 095,04

254 694,79

266 016,23

ФОТ

139 895,62

125 135,28

130 853,83

Налоги на ФОТ

41 968,69

37 540,58

39 377,92

Материальные затраты

46 757,17

43 557,48

48 126,51

Прочие расходы

14 859,07

7 056,38

16 284,04

Услуги банка

Выручка

229 370,97

231 309,73

Таким образом, показатели деятельности Общества в разбивке по статьями свидетельствуют о том, что фактически расходы в некоторым статьям существенно больше, по иным – меньше запланированных РСТ Кировской области.

При этом Общество, как оно указывает, получило возмещение в порядке перекрестного субсидирования – 15 163,44 тыс. руб. (запланировано было 15 000 тыс. руб.), возмещено выпадающих доходов в 2012 году 143 795,9 тыс. руб. (запланировано было 143 681,9 тыс. руб.), дополнительно учтено при тарифном регулировании в 2015 году 12 416,52 тыс. руб.

В то же время, полученное Обществом возмещение как в порядке перекрестного субсидирования, так и в качестве субсидий объективно не имеет привязки к какой-либо из статей затрат, кроме того, фактические расходы (постатейно) отличаются от запланированных в рамках тарифного регулирования, в связи с чем, вопреки указаниям истца, невозможно установить, что именно заявленные им выплаты, относящиеся к оплате труда, а также выплатам социального характера, не были компенсированы.

Например, с учетом того, что требования заявлены истцом в отношении дополнительных выплат работникам (относящимся к прочим расходам), фактически Общество полученными из всех источников доходами считает компенсированными расходы на оплату труда (ФОТ), которые сложились на 5 718,55 тыс. выше запланированных РСТ Кировской области (РСТ снижала размер расходов по данной статье (п. 3.1. заключения – т. 1 л.д. 32); в то же время отсутствуют какие-либо основания произвольного отнесения полученных средств на какую-либо из статей затрат.

Также для получения субсидий Общество обращалось в установленном порядке ежеквартально, заявляя к возмещению фактические расходы, соответственно, оснований полагать, что не были компенсированы именно заявленные с учетом уточнения иска выплаты, которые также осуществлялись в течение 2012 года, не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в рамках требований о взыскании убытков от оказания регулируемого вида деятельности предметом анализа в принципе не может быть какая-либо статья затрат (расходов) отдельно, поскольку, с учетом принятия при установлении тарифа плановых величин, данный вид затрат может быть фактически покрыт произошедшим уменьшением расходов по другой статье, в связи с чем какие-либо убытки не возникнут.

Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать, что его экономически обоснованные расходы на оказание регулируемого вида деятельности превысили полученные из всех источников финансирования доходы, в то время как в рамках настоящего дела истец доказательств размера экономически обоснованных расходов в целом на оказание регулируемого вида деятельности не представлял.

Как указывалось выше, РСТ Кировской области учло на 2012 год объем НВВ 388 052,88 тыс. руб., получение которой планировалось покрыть в том числе предоставлением субсидий; установление данной величины НВВ Обществом не обжаловалось; доказательств экономической обоснованности расходов в размере 411 799,25 тыс. руб. (исходя из расчета первоначально заявленных требований) либо иной суммы расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований на сумму 1 662 649,18 руб.) истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия ответчика, равно как и размер убытков истцом в рамках настоящего дела не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, в которой отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован ссылкой на то, что Министерство финансов, а также иные органы государственной власти не участвовали в заключении коллективного договора, поскольку судом не устанавливался факт каких-либо нарушений при принятии коллективного договора, которым руководствовался истец.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов, в рассматриваемом случае указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 по делу № А28-15934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

Т.М. Поляшова