Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А50-29323/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29323/2023
11 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614066, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***> ИНН <***>, 109147, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение ТО № 129760,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.11.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

третье лицо в судебное заседание не явилось,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, отмечает, что административным органом неправильно установлены обстоятельства дела.

В возражениях на отзыв общества «Эверест» заявитель указывает на отсутствие процессуальных нарушений, нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании представитель Управления настаивал на заявленных требованиях. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения гражданина, составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу п. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 указанной нормы).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании письменного согласия должника и отсутствия выраженного несогласия со стороны третьего лица.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гражданина. В данном обращении содержались сведения о нарушениях обществом положений ФЗ № 230-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «Займ Онлайн» был заключен договор № 12-1063268-2023 от 29.05.2023, в связи с неисполненными обязательствами по вышеуказанному договору, ООО МКК «Займ Онлайн» на основании агентского договора № 2019/08/06-01 от 06.08.2019 г. 21.08.2023 поручило Обществу осуществлять взыскание просроченной задолженности с ФИО2

В рамках взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных звонков.

Согласие должника и третьих лиц в ходе проверочных мероприятий обществом не представлено.

Между тем, согласно представленной информации обществом и детализации звонков ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует:

01.09.2023 в 19:23 часов с абонентского номера <***>, принадлежащего Обществу, был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО5, общим числом 1 раз в сутки.

02.09.2023 в 14:18 часов, 18:37 часов с абонентского номера <***>, принадлежащего Обществу, были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО5, общим числом 2 раза в сутки. При этом ФИО5 в ходе телефонного разговора в 18-37 часов сообщил сотруднику Общества, что ФИО2 ему не знакома (запись предоставлена ФИО5).

18.09.2023 в 21:25 часов с абонентского номера <***>, принадлежащего Обществу, был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО5, общим числом 1 раз в сутки.

В период времени с 01.09.2023 по 02.09.2022 Общество в целях возврата просроченной задолженности осуществляло телефонные звонки на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО5, общим числом 3 раза в неделю.

01.09.2023 в 18:32 часов с абонентского номера <***>, принадлежащего Обществу, был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО6, общим числом 1 раз в сутки.

06.09.2023 в 14:19 часов, 17:32 часов с абонентского номера <***>, принадлежащего Обществу, были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании ФИО8, общим числом 2 раза в сутки.

07.09.2023 в 13:47 часов, 18:43 часов с абонентского номера <***>, принадлежащего Обществу, были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании ФИО8 общим числом 2 раза в сутки.

В период времени с 06.09.2023 по 07.09.2022 Общество в целях возврата просроченной задолженности осуществляло телефонные звонки на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании ФИО8, общим числом 4 раза в неделю.

07.09.2023 в 14:16 часов с абонентского номера <***>, принадлежащего обществу был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО7, общим числом 1 раз в сутки, кроме того в телефонном, диалоге сотрудником Общества сообщает третьему лицу 4, что ФИО2 интересуется отдел досудебного регулирования и просили передать информацию, тем самым была разглашена информация, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу общества об отсутствии нарушения ФЗ № 230-ФЗ суд отмечает следующее.

В целях возврата просроченной задолженности с ФИО2 (далее — ФИО2, должник) ООО «Эверест» в период с 01.09.2023 по 18.09.2023 осуществляло телефонные звонки третьим лицам, в отсутствие согласия ФИО2 и согласия третьих лиц, в том числе с разглашением информации о имеющейся у нее просроченной задолженности, тем самым допустило совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении ФИО2, а также злоупотребило правом. Таким образом, обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ.

Данные нарушения подтверждаются материалами дела, ответом общества, также они подтверждаются отобранными объяснениями у ФИО2 (должница, мать) ФИО5 (сын, третье лицо) и ФИО9 (мать ФИО2, третье лицо), а также предоставленными детализациями соединений по их абонентским номерам. В ходе отобранных объяснений должник и третьи лица были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, что также подтверждает правдивость и надежность их показаний.

Более того, факт поступления звонков подтверждается ответами операторов сотовой связи о принадлежности номеров, с которых поступали звонки обществу.

Действия общества осуществлялись в целях взыскания просроченной задолженности, основным видом деятельности которого является - осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Таким образом, сам факт осуществления звонков третьим лицам, а не должнику дает понять, что звонок был для попытки возврата задолженности через третьих лиц.

Кроме того, звонки третьим лицам были осуществлены в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами и в отсутствие согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, а также в отсутствие согласия должника, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что прямо противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 4, ФЗ № 230-ФЗ.

Указание общества на то обстоятельство, что взаимодействие с третьими лицами не было направлено на возврат просроченной задолженности также является несостоятельным в силу следующего.

После неоднократных звонков и переговоров с обществом третьи лица уже понимали, что разговаривают с обществом, которое занимается возвратом просроченной задолженности ФИО2, что и является их основной деятельностью.

Соответственно, обществом цель телефонного звонка была достигнута (напоминание родственнику должника о существующей просроченной задолженности), а равно состоялось само непосредственное взаимодействие, пусть и секундное, а длительность такого соединения влияет лишь на его полноту и качество, но не отменяет сам факт состоявшегося взаимодействия.

В силу ФЗ № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных ФЗ № 230-ФЗ ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, была ли доведена информация до адресата, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки осуществлялись в целях, не связанных с основным видом деятельности Общества (взысканием просроченной задолженности) не имеется.

Указание общества на то, что намерение отдела досудебного урегулирования связаться с гражданином может быть продиктовано необходимостью сверки каких либо сведений не может быть принята во внимание. Сверку сведений возможно проводить с должником, а не с третьими лицами, более того в отсутствие наличия согласия на взаимодействие с ними, общество изначально не могло осуществлять звонки им. Также осуществление звонка со стороны отдела досудебного урегулирования, где сотрудник говорит, что ФИО2 интересуется отдел досудебного регулирования и просит передать информацию, показывает на намерение взыскания задолженности и осуществление действий направленных на возврат просроченной задолженности, так как третьему лицу становится понятно, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность и осуществляется ее взыскание.

Таким образом, с учетом изложенного, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу положений пунктов 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 336 контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении Общества контрольных либо надзорных мероприятий, порядок организации и проведения которых регламентирован положениями Закона № 248-ФЗ.

При этом, в соответствии пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, требования положений указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При этом из материалов дела усматривается, что нарушения допущенные обществом установлены в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона № 248-ФЗ и положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В данном случае уполномоченным должностным лицом на основании обращения ФИО2 19.09.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 335/2023 в отношении неустановленного лица, так как в своем обращении ФИО2 указывала, что ей и третьим лицам поступают множественные телефонные звонки по ее задолженностям перед многочисленными кредиторами (таким образом нельзя было сделать однозначного вывода, что взаимодействует только общество), с нарушением действующего законодательства.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО2 также осуществляет общество, в связи с чем, в адрес общества было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Впоследствии, административным органом в действиях общества были выявлены вменяемые нарушения. Общество, либо иное лицо (защитник, представитель) были вызваны для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57, 17.11.2023 составлен протокол № 288/2023/59000 об административном правонарушении.

Так, исходя из положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как определено частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

Исходя из части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе — неустановленным субъектом. При этом проведение административного расследования по факту выявленного правонарушения, в том числе для установления лица, допустившего административное правонарушение, не противоречит положениям КоАП РФ и не запрещено им.

Довод общества о том, что при проведении административного расследования должно быть установлено конкретное лицо, в отношении которого проведено расследование, несостоятелен.

В данном случае дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования административным органом совершались реальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе их фиксирование, установление лица, совершившего правонарушение.

Полученные в ходе административного расследования документы отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Конкретный перечень сведений, которые подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, законом не установлен.

Исходя из необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализации права на защиту, указанных сведений должно быть достаточно для однозначной идентификации привлекаемого лица.

В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2023 № 288/2023/59000, привлекаемое к ответственности лицо идентифицировано. Общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушения, составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения.

Как определено частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В спорной ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении неустановленного лица - в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес общества таковое не направлялось.

Именно в ходе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ установлен субъект правонарушения — общество.

Также, статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

То есть статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

В случае если административное правонарушение совершено лицом вне места его нахождения или места жительства, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-3068/2023 от 21.03.2023.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, устанавливает штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***> ИНН <***>, 109147, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 590501001, наименование получателя - УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), л/счет <***>, единый казначейский счет — 40102810145370000048, расчетный счет — 03100643000000015600, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32259000230000288017, УИП 2007716764909770901001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова