Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А47-10818/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5368/2024
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Дело № А47-10818/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-10818/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 16.02.2023, сроком действия - 3 года).


Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралТэк» (далее – ООО «УралТэк», должник) банкротом.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указан Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «УралТэк».

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) требования ФНС в сумме 4 712 604 руб. 85 коп., в том числе 3 363 678 руб. 27 коп. - основной долг, 821 542 руб. 58 коп. - пени, 527 384 руб. 00 коп. - штраф, признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО «УралТэк» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралТэк».

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралТэк».

Конкурсным управляющим ООО «УралТэк» утверждена ФИО7 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «УралТэк».

Ранее, в рамках дела № А47-10818/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Штиль».

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «УралТэк» удовлетворено; признан недействительной сделкой договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между ООО «УралТэк» и ООО «Штиль»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Штиль» в пользу ООО «УралТэк» денежных средств в размере 61 162 325 руб. (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел).

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 по делу № А47- 10818/2017 удовлетворено заявление ФИО2, произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ООО «УралТэк» взыскателя ФИО8 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел).

Впоследствии, ФИО1 22.06.2023 обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 21.02.2020 (по сделке).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 обратился с заявлением к ФИО1 о возмещении расходов на общую сумму 262 123 руб. 50 коп.: на оплату услуг представителей (ФИО3, ФИО9), расходов представителей на проезд и проживание в гостинице, за период рассмотрения указанной жалобы.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. С жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что в реальности ФИО2 не понес судебных расходов и не мог их нести в силу наличия обеспечительных мер. Размер взысканных судебных расходов является завышенным и не соответствует принципу соразмерности сложности дела и проделанной работе. Так, фактически спор разрешился в два судебных заседания без перехода к рассмотрению доводов апелляционной жалобы по существу. От ФИО2 представлено в дело два процессуальных документа, трудозатраты на составление которых незначительны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.05.2024 на 14 часов 30 минут. Вопрос о восстановлении срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

В отзыве указанное лицо возражает против восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 восстановлен срок на апелляционное обжалование, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2024 по причине отсутствия материалов спора, в рамках которого понесены сами расходы, предъявленные к возмещению (находились в суде кассационной инстанции).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Матвеевой С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15.07.2024 виду не поступления из суда первой инстанции запрашиваемых материалов обособленного спора, в рамках которого понесены судебные расходы, а также с учетом отсутствия результатов рассмотрения вопроса о процессуальной замене первоначального заявителя по требованию о возмещении судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Поздняковой Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Материалы обособленного спора, в рамках которого понесены судебные расходы, поступили в апелляционную инстанцию. При этом, вопрос о процессуальной замене в суде первой инстанции до настоящего момента не разрешен, разбирательство отложено на 07.08.2024, в связи с чем, апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор с учетом имеющихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «УралТэк» удовлетворено; признан недействительной сделкой договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между ООО «УралТэк» и ООО «Штиль»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Штиль» в пользу ООО «УралТэк» денежных средств в размере 61 162 325 руб.

Определением суда от 18.08.2022 удовлетворено заявление ФИО2, произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ООО «УралТэк» взыскателя ФИО8 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии, ФИО1 22.06.2023 обратился с апелляционной жалобой на указанное выше определение суда от 21.02.2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 21.02.2020 ФИО2 (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг №32В/23 от 26.06.2023 (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ОГРНИП <***>) (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А47-10818/2017 о банкротстве ООО «УралТэк», по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10818/2017 от 21.02.2020 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнение поручения возлагается на ФИО9 и ФИО3.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость оказываемых услуг – 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 12.10.2023 в рамках вышеуказанного поручения исполнителем были оказаны следующие услуги: - исследование доказательств, представленных заказчиком в целях подготовки правовой позиции, стоимость - 5 000 руб.; - представительство в суде апелляционной инстанции с участием двух представителей 08.08.2023 путем видеоконференц-связи, стоимость – 30 000 руб.; - представительство в суде апелляционной инстанции с участием двух представителей лично в здании суда 21.08.2023, стоимость – 40 000 руб.; - подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела электронно, посредством системы «Мой Арбитр» - 16 000 руб.; - подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела очно, в здании суда первой инстанции – 3 000 руб.; - подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела очно, в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 6 000 руб.; - исследование материалов дела и подготовка возражений на апелляционную жалобу и ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, стоимость – 75 000 руб.; - подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость – 25 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 200 000 руб.

Услуги приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, исполнителем в связи с исполнением поручения понесены расходы на проезд и проживание, иные командировочные расходы в сумме 62 123 руб. 50 коп. Оправдательные документы представлены в материалы дела.

Оплата заказчиком услуг по договору в сумме 200 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.06.2023 и от 27.06.2023. Возмещение расходов на проезд и проживание - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2023 в сумме 62 123,5 руб.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов в связи с инициированием ФИО1 апелляционного обжалования, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении расходов на общую сумму 262 123 руб. 50 коп.

ФИО1 письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из степени сложности рассматриваемого обособленного спора, объема представленных в дело документов и оказанных юридических услуг в рамках договора об оказании услуг, продолжительности судебных заседаний, подтверждения оказанных услуг материалами дела, а также отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14. постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование ФИО2 о возмещении судебных расходов возникло в связи с оказанными ему услугами по договору о возмездном оказании услуг №32В/23 от 26.06.2023, заключенному им с индивидуальным предпринимателем ФИО10.

В рамах указанного договора исполнителем были оказаны услуги по исследованию доказательств в целях подготовки правовой позиции, представительству в суде апелляционной инстанции с участием двух представителей посредством систем видеоконференц-связи (судебное заседание 08.08.2023) и лично (судебное заседание 21.08.2023); подготовке ходатайств об ознакомлении и ознакомление с материалами дела электронно и очно, в здании суда первой инстанции – 3 000 руб., подготовке возражений на апелляционную жалобу и ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, составлению заявления о взыскании судебных расходов. Всего оказано услуг на сумму 200 000 руб.

Апеллянтом в суд первой инстанции возражений по заявлению действительно не представлялось, однако указанное, в силу вышеприведенных разъяснений, не исключает необходимости проверки расходов судом с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции полагает размер предъявленных ко взысканию с ФИО1 представительских расходов необоснованным и подлежащим уменьшению в силу степени сложности спора, объема доказательственной базы и выполненной представителями работы.

Так, апелляционная жалоба рассмотрена по существу за два судебных заседания, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Длительность судебных заседаний согласно протоколам судебных заседаний составила: 29 мин - 08.08.2023 и 27 мин. – 21.08.2023.

В судебном заседании 21.08.2023 представители ФИО2 принимали участие посредством веб-конференции, что подтверждается имеющимся в деле определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в заседании его представителя названным способом. Также данный факт следует из акта оказанных услуг.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (поступили посредством системы «Мой арбитр» 02.08.2023, 23:48, мск) и дополнительных пояснениях к ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе (поступили посредством системы «Мой арбитр» 20.08.2023, 12:02, мск), подписанные ФИО9, касались исключительно вопроса восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. По существу доводов апелляционной жалобы возражения заявлены не были.

Представителями ФИО2 заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа и очно в здании суда. При этом материалы дела сформированы и направлены в суд апелляционной инстанции в 3 томах (согласно сопроводительному письму суда первой инстанции).

Согласно акту оказанных услуг стоимость ознакомления в режиме «онлайн» существенно превышает стоимость очного ознакомления (для сравнения: 16 000 руб. и 3 000 руб., 6 000 руб.), несмотря на то, что личное ознакомление предполагает временные затраты на дорогу до суда и обратно, на ознакомление и подготовку фотокопий материалов дела. Электронное ознакомление, в свою очередь, таких затрат для исполнителя не создает.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая это, представительские расходы в размере 200 000, заявленные ФИО2, являются очевидно чрезмерными и необоснованными, подлежащими уменьшению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что стоимость в размере 200 000 руб. является фиксированной, установленной изначально договором на оказание юридических услуг. Следовательно, она не связана с фактическим объемом и сложностью проделанной работы. Стоимость услуг была оплачена ФИО2 сразу после заключения договора, что следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.06.2023 и от 27.06.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данный размер взыскиваемых средств обеспечит баланс интересов сторон и не приведет к образованию на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы транспортных расходов (авиаперелет, такси) и расходов на проживание представителей, понесенных ими в связи с исполнением поручения доверителя в размере 62 123 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждены документально, достаточные доказательства их чрезмерности не представлены.

За подготовку и составление заявления о возмещении судебных расходов подлежат возмещению расходы в сумме 10 000 руб. (в акте стоимость зафиксирована в сумме 25 000 руб.), учитывая объем проделанной работы, отсутствие особой сложности при формировании самого заявления о возмещении расходов и приложенных документов.

Всего возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и иные издержки (проезд и проживание) в сумме 62 123 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства трудоустройства ФИО3 и ФИО9 у ФИО10 правового значения не имеет, поскольку то обстоятельство, что выполнение поручения доверителя поручено указанным лицам, предусмотрено самим договором на оказание услуг, оказание услуг данными лицами следует из материалов дела. В свою очередь, проверка оформления правоотношений между ФИО10 и непосредственными исполнителями, основанные на трудовых и/или гражданско-правовых не входит в предмет настоящего спора. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждён материалами дела.

Наличие обеспечительных мер не исключает факта проведения оплаты за оказанные услуги, не препятствует их компенсации.

Доводы о невозможности оплаты основаны на предположении и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Сомнений в достоверности имеющихся доказательств по факту оплаты у апелляционного суда не имеется. Факт регистрации и проживания ФИО2 и ИП ФИО10 в различных субъектах РФ не исключает возможности проведения оплаты, учитывая, что представители находятся в Оренбурге.

Ссылки на то, что ФИО1 не получал определения, не был осведомлен о процессе, не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В деле имеется извещение о процессе на первое заседание (получено представителем по доверенности, между л.д. 2 и 3 спора по возмещению расходов) и заседание, в котором вынесен обжалуемый судебный акт (л.д. 14 спора по возмещению расходов), судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному самим апеллянтом и содержащемуся в сведениях адресной справки (л.д. 15-17 спора по возмещению судебных расходов).

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пункта 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, определение подлежит изменению на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-10818/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-10818/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебных издержек в сумме 62 123 (шестьдесят две тысячи сто двадцать три) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова