Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А65-37663/2018

293/2023-24657(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1358/2021

Дело № А65-37663/2018
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., при участии представителя:

ФИО4 – ФИО1, доверенность от 04.05.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А65-37663/2018


по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2022 поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с требованием в размере 21 632 940 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новее рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

В обоснование жалобы ФИО4 сослался на несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего


жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 обосновывал свое требование на предварительных договорах купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4 (мать заявителя, умерла 18.02.2022). От лица ООО «Фон-Ривьера» выступала ФИО2 ООО «Фон- Ривьера» (ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2022.

Также заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате предварительных договоров, протоколы о зачете взаимной задолженности от 16.08.2013, соглашения о расторжении


предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4, от 21.07.2014, постановление СГ СЧ ГСУ МВД по РТ от 02.09.2016 о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу № 11501920041083676, справку нотариуса ФИО5 от 14.04.2022 о том, что ФИО4 является единственным наследником ФИО4

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, руководствовался следующим.

Согласно соглашениям от 21.07.2014 о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4, возврат уплаченных ФИО4 денежных средств осуществляется в сроки, согласованные сторонами.

Как указал заявитель, из расписки от 30.07.2016 следует, что должник принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 21 630 000 руб., полученных по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4

Вместе с тем наличие указанной расписки уже установлено в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 об отказе во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов, которое вступило в законную силу. Отказ был мотивирован недоказанностью экономической возможности кредитора предоставить заявленную сумму по расписке от 30.07.2016.

Проанализировав вновь представленные в настоящий обособленный спор документы (предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенные между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате предварительных договоров, протоколы о зачете взаимной задолженности от 16.08.2013, соглашения от 21.07.2014 о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4), суд первой


инстанции пришел к выводу о безденежности расписки должника от 30.07.2016, поскольку фактически денежные средства по данной расписке должнику не передавались, соответственно, у последнего не возникла обязанность по их возврату.

Посчитав заявление ФИО4 необоснованным, суд также учел следующее.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Признавая обоснованными доводы финансового управляющего, суд первой инстанции отметил, что недействительная сделка не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности по требованию. Кроме того, обязательства возникли в связи с расторжением предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (перевод долга на ФИО2 на основании расписки должника от 30.07.2016) не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 22.07.2014, то есть на следующий день с момента заключения соглашений от 21.07.2014 о расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, и истек 22.07.2017.

Как указал суд, требование ФИО4 заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А65-37663/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович