Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-80929/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56965/2019


г. Москва                                                                                              Дело  № А40-80929/17

16.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-80929/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, по требованию Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» в размере 15 719 313,20 руб.в деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк»- ФИО4 дов.от 05.12.2018

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО5 дов. от 31.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Определением суда от 09.08.2019 включены требования Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» в лице конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника в размере 15 719 313,20 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жилищно-строительный кооператив «Парнас Парк» в лице конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк»  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-37118 по заявлению конкурсного управляющего с ФИО3 взыскано 15 719 313 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Парнас-Парк», отказано в удовлетворении указанных требований к ФИО7, отказано в удовлетворении заявлений ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, прекращено производство по заявлению ФИО7 в части требований к ФИО18

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 отменено, взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Парнас-Парк» солидарно с ФИО3 и ФИО7 15 719 313 руб. 20 коп., ФИО7 отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по настоящему делу  о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 требований в размере 15 719 313 руб. 20 коп в третью очередь удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд при этом исходил из того, что задолженность гражданина ФИО3 перед Жилищно-строительным кооперативом «Парнас Парк» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017  по делу № А56-37118/2016/суб.1, которое отменено на момент вынесения судом определения.

Одновременно в указанном постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что кредитор не лишен возможности заявить требование  на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

Жилищно-строительный кооператив «Парнас Парк» вновь обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 719 313,20 руб.

При этом датой нового обращения является 06.03.2019.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции указал, что кредитор обратился в суд в срок, установленный Законом о банкротстве, отметив при этом, что реестр требований кредиторов закрыт 17.04.2018, а Жилищно-строительный кооператив «Парнас Парк» обратился в суд 06.03.2019.

Свои выводы о соблюдении кредитором установленного Законом о банкротстве срока суд не мотивировал.

Арбитражный апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока для обращения в суд является обоснованным.

При этом исходит из того, что после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.01.2019 кредитор обратился в суд только 06.03.2019, то есть более, чем через месяц после возникновения у него права на обращение в суд. В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд не учитывает обстоятельства нахождения вопроса, связанного с предъявлением требования в суд, в судебном споре. Правовые основания для исчисления срока для предъявления требования с момента вынесения указанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имелись обстоятельства, явившиеся основанием для неподачи заявления в течение более месяца, из материалов дела не следуют.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника обоснованно указывает на то, что уважительность причин пропуска может быть связана с наличием лишь таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения конкурсного управляющего ФИО3 против включения спорных требований в реестр, приведенный кредитором в заявлении в суд в обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление требования довод о наличии судебного спора и отсутствие в момент закрытия реестра требований кредиторов постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не может расценить как обосновывающие разумность действий кредитора  по подготовке заявления в суд в течение более одного месяца.

По мнению арбитражного апелляционного суда, основания для восстановления кредитору в соответствии с п. 4 ст. 213. 24 Закона о банкротстве пропущенного срока на предъявление требования отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 213. 24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-80929/17 изменить.

Отменить определение суда в части включения требований Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» в реестр требований кредиторов ФИО3

Признать требования Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                               О.И. Шведко


А.С. Маслов