Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А65-25519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25519/2017


Дата принятия решения – 05 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

- Общества с ограниченной ответственностью "Медилайн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу №05-313/2016, предписания №1 по делу №05-313/2016 от 10.05.2017 и предписания №2 по делу №05-313/2016 от 10.05.2017, (дело №А65-25519/2017),

- Общества с ограниченной ответственностью "Медиф", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу №05-313/2016 и предписания №2 по делу №№05-313/2016 от 10.05.2017 (Дело №А65-25520/2017),

- Общества с ограниченной ответственностью "Медилайн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления о наложении штрафа по делу №А05-976/2017 от 28 июля 2017г. об административном правонарушении в размере 1 566 880 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и прекращении производства по делу, (Дело №А65-26718/2017),

- Общества с ограниченной ответственностью "Медиф", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления о наложении штрафа по делу № А05-975/2017 от 28 июля 2017 г. об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в размере 1 423 120 (один миллион четыреста двадцать три тысячи сто двадцать) рублей и прекращении производства по делу (Дело №А65-26717/2017),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», г. Казань,

при участии:

от заявителей - ФИО2 по доверенностям от 12.01.2018;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилайн", г.Казань, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу №05-313/2016, предписания №1 по делу №05-313/2016 от 10.05.2017 и предписания №2 по делу №05-313/2016 от 10.05.2017 (дело №А65-25519/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиф", г.Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу №05-313/2016 и предписания №2 по делу №№05-313/2016 от 10.05.2017 (дело №А65-25520/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Медилайн", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене Постановления о наложении штрафа по делу №А05-976/2017 от 28 июля 2017г. об административном правонарушении в размере 1 566 880 рублей и прекращении производства по делу (дело №А65-26718/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиф", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене Постановления о наложении штрафа по делу № А05-975/2017 от 28 июля 2017 г. об административном правонарушении в размере 1 423 120 рублей и прекращении производства по делу (дело №А65-26717/2017).

Определением Арбитражного суда РТ от 17.11.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А65-25519/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», г. Казань.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в сведениях полученных от ГУП "Агентство по государственному заказу и инвестиционной деятельности Республики Татарстан" (далее также -электронная торговая площадка), поступивших в ответе (вх. № 10486 от 16.09.2016) на запросы о предоставлении информации (исх. № ИП-05/12472 от 02.09.2016; исх. № ИП-05/12102 от 29.08.2016).

По результатам рассмотрения предоставленной информации было установлено следующее. Согласно представленным данным ООО «Медиф» и ООО «Медилайп» во время проведения открытых аукционов с реестровыми номерами №031110001686000082, №0311100016816000090, №031200022616000006, №311200027416000018, №0311200027416000021, №0311200037516000001, №0711200000816000019, №0711200001916000030, №0711200002416000022, №0711200003116000022, №0711200005116000017, №0711200006616000027, №0711200009916000028, №0711200018116000020, №0711200021516000026, №0711200022016000039, №0711200023116000004, №0711200023116000088, №0711200023516000032, №0711200023516000038, №0311100016916000063, №0311200022616000027, №0311200027416000019, №0311200032316000024, №.0311300326516000004, №0711200001916000026, №0711200001916000031, №0711200002716000029, №0711200003216000028, №0711200005516000016, №0711200008716000010, №0711200011816000002, №0711200019316000007, №0711200021516000028, №0711200022816000029, №0711200023116000005, №0711200023516000009, №0711200023516000033, №0711200023516000026 №0311200022616000005, №0311200027416000016, №0311200027416000020, №0311200033016000008, №0711200000116000045, №0711200001916000029, №0711200002316000018, №0711200002916000014, №0711200004516000044, №0711200006316000021, №0711200009616000005, №0711200012016000010, №0711200021516000025, №0711200022016000038, №0711200023116000003, №0711200023116000085, №0711200023516000010, №0711200024816000032, №0711200025616000065, №0711200026716000038, №0711200027216000025, №0711200028016000028, подали по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. Общая начальная (максимальная) цепа контрактов (далее — 11МЦК) составила 16 887 027,92 руб.

Исходя из вышеуказанного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от 30.12.2016 г. №02/5 18-к было возбуждено дело №05-313/2016 по признакам нарушения ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» пункта 2 части 1 статьи II Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и участии в нем с целью поддержания цеп на торгах.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было установлено следующее.

Па официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в период с 12.02.2016 по 12.08.2016 были опубликованы извещения о проведении электронных аукционов с реестровыми№031110001686000082, №0311100016816000090, №031200022616000006, №311200027416000018, №0311200027416000021, №0311200037516000001, №0711200000816000019, №0711200001916000030, №0711200002416000022, №0711200003116000022, №0711200005116000017, №0711200006616000027, №0711200009916000028, №0711200018116000020, №0711200021516000026, №0711200022016000039, №0711200023116000004, №0711200023116000088, №0711200023516000032, №0711200023516000038, №0311100016916000063, №0311200022616000027, №0311200027416000019, №0311200032316000024, №.0311300326516000004, №0711200001916000026, №0711200001916000031, №0711200002716000029, №0711200003216000028, №0711200005516000016, №0711200008716000010, №0711200011816000002, №0711200019316000007, №0711200021516000028, №0711200022816000029, №0711200023116000005, №0711200023516000009, №0711200023516000033, №0711200023516000026 №0311200022616000005, №0311200027416000016, №0311200027416000020, №0311200033016000008, №0711200000116000045, №0711200001916000029, №0711200002316000018, №0711200002916000014, №0711200004516000044, №0711200006316000021, №0711200009616000005, №0711200012016000010, №0711200021516000025, №0711200022016000038, №0711200023116000003, №0711200023116000085, №0711200023516000010, №0711200024816000032, №0711200025616000065, №0711200026716000038, №0711200027216000025, №0711200028016000028.

Данные о реестровых номерах аукционов, начальных (максимальных) ценах торгов (далее – НМЦК), датах публикации, датах проведения, победителях, ценовых предложениях и участниках сведены в таблицу № 1 в оспариваемом решении.

В вышеуказанных аукционах приняли участие ООО «Медиф» и ООО «Медилайн». Аукционы состоялись в период с 15.02.2016 по 16.08.2016, по их итогам ООО «МЕДИЛАЙН» заключило контракты на сумму 15 108 320,76 руб.

Снижение по аукционам составило 1-2% от начальной (максимальной) цены контракта.

Тортовой площадкой представлены сведения, что подача заявок ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» осуществлялась одинаковых IP-адресов во всех вышеуказанных аукционах.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации из Выписок Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» па дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

• РТ, <...>, оф.22-55;

• РТ, <...>.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DI1CP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol— протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Вышеизложенное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

Согласно предоставленной информации, поступившей в ответе (вх. № 10486 от 16.09.2016) на запросы о предоставлении информации (исх. № ИП-05/12472 от 02.09.2016; исх. № ИП-05/12102 or 29.08.2016), (ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» в период с 15.02.2016 по 16.08.2016 неоднократно подавали заявки на участие в электронных аукционах одинакового IP-адреса, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о долгосрочности и устойчивости связей, установленных между ними.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

1) победителем выше указанных аукционов становился один и тот же хозяйствующий субъект (ООО «Медилайн»);

2) снижение ценовых предложении в рамках проведения указанных аукционов было минимальным (1-2%):

3) участники аукционов подавали только по одному ценовому предложению;

4) в каждом из указанных аукционов участники закупки подавали заявки с одного и того же IP адреса;

5) установлено, что указанные аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

По мнению Комиссии Татарстанского УФАС России, ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» заключили соглашение, ограничивающее конкуренцию, которое привело к поддержанию цен па 61 аукционе в электронной форме: предметом которых являлась поставка медикаментов государственным учреждениям социального обслуживания.

По результатам рассмотрения дела №05-313/2016 Комиссия УФАС по РТ 22.05.2017 вынесла решение:

«1. Признать ООО «Медилайн» (ИНН: <***>, 420075, <...>, оф.22-52) и ООО «Медиф»(ИНН: <***>, 420111, <...>) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого участии привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, предметом которых являлась поставка медикаментов государственным автономным учреждениям социального обслуживания

2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

3. Выдать ООО «Медилайн» (ИНН: <***>, 420075, <...>, оф.22-52) и ООО «Медиф» (ИНН: <***>, 420111, <...>) обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, ограничивающих конкуренцию.

4. Направить решение и материалы по делу № 05-313/2016 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РТ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ».

На основании указанного решения ответчиком 10.05.2017 по делу №05-13/2016 выданы предписания:

- № 1: «ООО «Медилайн» в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить участие в соглашениях по установлению, поддержанию цен при проведении закупок товаров, работ, услуг, которые несут своим следствием нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- № 2: «ООО «Медиф» (в предписании допущена опечатка, указано «Медилайн») в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить участие в соглашениях по установлению, поддержанию цен при проведении закупок товаров, работ, услуг, которые несут своим следствием нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

На основании указанного решения в отношении ООО «Медилайн» возбуждено дело об административном правонарушении №А05-976/2017, по результатам которого 28.07.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-976/2017, в соответствии с которым ООО «Медилайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 566 880 руб.

Также на основании указанного решения в отношении ООО «Медиф» возбуждено дело об административном правонарушении №А05-975/2017, по результатам которого 28.07.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-975/2017, в соответствии с которым ООО «Медиф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 423 120 руб.

Не согласившись с решением УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу №05-313/2016, предписаниями УФАС по РТ от 10.05.2017 № 1 и № 2, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности от 28.07.2017, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для квалификации поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий согласно приведенной норме Закона необходимо установить факт достижения договоренности между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которая приводит или может привести к вышеперечисленным последствиям.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов антимонопольного дела № 05-313/2016 не усматривается в чем именно заключалось достигнутое, по мнению Управления, между ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» устное или письменное соглашение, являлось ли оно реальным для исполнения в условиях конкурентной борьбы на аукционах с учетом условий аукционов и состава их участников.

Как следует из материалов дела, открытые аукционы в электронной форме реестровые номера

№031110001686000082, №0311100016816000090, №031200022616000006, №311200027416000018, №0311200027416000021, №0311200037516000001, №0711200000816000019, №0711200001916000030, №0711200002416000022, №0711200003116000022, №0711200005116000017, №0711200006616000027, №0711200009916000028, №0711200018116000020, №0711200021516000026, №0711200022016000039, №0711200023116000004, №0711200023116000088, №0711200023516000032, №0711200023516000038, №0311100016916000063, №0311200022616000027, №0311200027416000019, №0311200032316000024, №.0311300326516000004, №0711200001916000026, №0711200001916000031, №0711200002716000029, №0711200003216000028, №0711200005516000016, №0711200008716000010, №0711200011816000002, №0711200019316000007, №0711200021516000028, №0711200022816000029, №0711200023116000005, №0711200023516000009, №0711200023516000033, №0711200023516000026 №0311200022616000005, №0311200027416000016, №0311200027416000020, №0311200033016000008, №0711200000116000045, №0711200001916000029, №0711200002316000018, №0711200002916000014, №0711200004516000044, №0711200006316000021, №0711200009616000005, №0711200012016000010, №0711200021516000025, №0711200022016000038, №0711200023116000003, №0711200023116000085, №0711200023516000010, №0711200024816000032, №0711200025616000065, №0711200026716000038, №0711200027216000025, №0711200028016000028

предусматривали такой порядок определения победителя, при котором победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену. Аукцион проводился путем снижения начальной максимальной цены контракта. Следовательно, заключение соглашения между участниками, направленное на повышение цены, было невозможно, поскольку повышение цены аукциона не осуществлялось.

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что снижение начальной цены на электронных аукционах, являлось целевым правомерным поведением ООО «Медиф» и ООО «Медилайн», поскольку имело целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене.

Суд считает, что противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

Такие условия антимонопольным органом не выявлены и не доказаны. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица – ООО «Медилайн» ФИО4 (директор и единственный участник ООО «Медилайн»), согласно п. 7 ч.1 ст. 9 и ч. 8. ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиф» директором и единственным участником общества является ФИО5, а согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медилайн» директором и единственным участником общества является ФИО4. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 является родной дочерью ФИО4 (смена фамилий в связи с замужеством ФИО6, ФИО5, ФИО7), что подтверждается свидетельством о рождении, и свидетельствами о перемене имени.

В силу заключенного договора Доверительного управления долей в уставном капитале ООО от 31 января 2016г. между ООО «Медилайн» (Доверительный управляющий) и ФИО5 (Учредитель управления), по которому 100% доля уставного капитала ООО «Медиф» передана в доверительное управление ООО «Медилайн».

Согласно условиям указанного договора доверительного управления ООО «Медилайн» в лице директора ФИО4 всегда имеет возможность распоряжаться 100% долей в уставных капиталах ООО «Медилайн» и ООО «Медиф».

Таким образом, ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, поскольку воля каждого из указанных лиц определяется ООО «Медилайн» ФИО4, а деятельность обоих обществ направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц.

При этом согласно ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Поскольку ООО «Медиф» находится под контролем ООО «Медилайн», управляемым ФИО4, действия указанных обществ не могут быть квалифицированы как заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Ссылка Управления в оспариваемом решении на то, что указанный договор доверительного управления фиктивен и не несет никаких правовых последствий, не принимается ввиду следующего.

На основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, а также об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, законность указанного договора доверительного управления может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, вопрос о законности заключенного договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО от 31 января 2016г. в судебном порядке не проверялся, доказательств признания указанного договора недействительными материалы дела не содержат.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» были поданы заявки на участие в аукционах в электронной форме с одного с IР-адреса, отклоняются, так как выход на Единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Исходя из изложенного следует вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия между ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» картельного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С учетом изложенного у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания заявителей нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суд признает решение УФАС по РТ от 22 мая 2017г. по делу №05-313/2016 незаконным, то выданные на его основании предписания № 1 и № 2 по делу №05-313/2016 от 10.05.2017г., а также вынесенные постановления от 28 июля 2017г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делам №А05-975/2017 на ООО «Медиф» в размере 1 423 120 руб. и №А05-976/2017 на ООО «Медилайн» в размере 1 566 880 руб., также подлежат признанию незаконными и отмене.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Однако, при принятии заявлений к производству заявителям была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона, в связи с чем основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 мая 2017г. по делу №05-313/2016 и предписания № 1 и № 2 по делу №05-313/2016 от 10.05.2017г.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28 июля 2017г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делам №А05-975/2017 на ООО «Медиф» в размере 1 423 120 руб. и №А05-976/2017 на ООО «Медилайн» в размере 1 566 880 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.


Судья З.Н. Хамитов