Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-49784/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49784/2021
30 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "АГАМА ИМПЭКС"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня


о признании незаконным решения


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.06.2021;

от заинтересованного лица: Бранденбург Т.В., по доверенности от 27.03.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС» (далее – заявитель, Общество, ООО «АГАМА ИМПЭКС», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 04.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/171220/0334355 (далее – ДТ, спорная ДТ),

- обязать таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 788 681,19 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АГАМА ИМПЭКС» в рамках внешнеэкономического контракта № FSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2020, заключенного с компанией «FOSHAN SHUNDE HO ROUN FOOD PRODUCTS LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Балтийском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Балтийской таможни по ДТ №10216170/171220/0334355 товар - «Филе американского речного угря с кожей (ANGUILLA ROSTRATA) мороженное, жареное, с соусом «кабаяки» (содержание соуса не более 10 %), в вакуумной упаковке в коробках (2уп*5кг)/кор, размерный ряд 9 и 10 OZ» (далее – товар).

Таможенная стоимость товара по ДТ №10216170/171220/0334355 определена и заявлена Обществом в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) и статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1) – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ДТ №10216170/171220/0334355 Балтийская таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, 20.12.2020 направила в адрес декларанта запрос о предоставлении документов и (или) сведений в срок до 27.12.2020.

Также таможенный орган направил заявителю расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 788 681,19 руб.

Указанная сумма в полном объеме была удержана таможенным органом, после чего товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество письмом от 09.02.2020 исх. №09/02 представило в таможенный орган имеющиеся документы и сведения, а именно:

1. Заверенная копия контракта №FSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2020 на поставку (9 листов);

2. Заверенная копия спецификации №1 от 05.11.2020 (2 листа);

3. Заверенная копия инвойса №AG-2001 от 05.11.2020;

4. Заверенная копия упаковочного листа от 05.11.2020;

5. Заверенная копия коносамента №OOLU2650529230 (2 листа);

6. Заверенная копия фидерного коносамента №2650529230 (1 лист);

7. Заверенная копия сертификата качества (1 листа);

8. Заверенная копия ветеринарного сертификата (2 листа);

9. Заверенная копия сертификата происхождения формы А (1 лист);

10. Общество пояснило невозможность предоставления копии счета за перевозку товара в контейнере до порта назначения с указанием суммы, номера контейнера, порта отправления и порта назначения.

Действующий контракт и подписанная спецификация к нему предусматривают условия поставки - CFR-Санкт-Петербург, ИНКОТЕРМС-2020, согласно которым все расходы на транспортировку включены в стоимость товара, соответственно, дополнительных расходов за перевозку товара Общество не несет;

11. Общество пояснило невозможность предоставления копии счета за страховку, а также копии страхового полиса.

Согласно условиям поставки CFR-Санкт-Петербург, ИНКОТЕРМС-2020, груз не страхуется.

Общество предоставило заверенную копию письма о нестраховании от 16.12.2020 (1 лист);

12. Заверенная копия проформа-инвойса №AG-2001 от 16.09.2020, подписанного с обеих сторон (1 лист);

13. Заверенная копия прайс-листа производителя товаров FOSHAN SHUNDE HO ROUN FOOD PRODUCTS LTD (1 лист);

14. Заверенная копия экспортной декларации (1 лист);

15. Перевод экспортной декларации (2 листа);

16. Пояснение по вопросу ценообразования и факторы, влияющие на стоимость (9 листов);

17. Ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов:

- прайс-лист ООО «ДЕФА» (1 лист);

- прайс-лист ООО «Северина» (1 лист);

- прайс-лист ООО «Спутник» (1 лист);

18. Ценовая информация по внешнему рынку товаров:

- информация о ценах на филе угря жареного с сайта urnerbarry.com (2 листа);

19. Ценовая информация от другого продавца на экспорт Fujian Huanong Food Co. Ltd (4 листа);

20. Бухгалтерские документы по реализации товара на территории РФ:

- Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ №01/09/AI/com от 01.06.2009 и дополнительные соглашения к нему (6 листов);

- Счет-фактура №3804 от 23.12.2020 по продаже товара другим организациям на территории РФ (2 лист);

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.01 за 23.12.2020 (1 лист);

- Расчет себестоимости товара (1 лист);

21. Цены на конкретную продукцию во внешнеторговом контракте не фиксируются. Цены обсуждаются и устанавливаются в зависимости от рыночной конъюнктуры. Результат оформляется Проформой, предоставляемой в наш адрес поставщиком. Окончательная согласованная цена сделки отражается в подписанной обеими сторонами (продавцом и покупателем) Спецификации на каждую поставку. Подписанная обеими сторонами спецификация на данную поставку №1 от 05.11.2020.

22. Банковские платежные документы:

- заверенная копия ведомости банковского контроля по контракту 20090131/0001/0000/2/1 от 18.09.2020 (4 листа);

- заявление на перевод №57 от 23.09.2020, свифт (1 лист), выписка из лицевого счета за 23.09.2020 (1 лист);

- заявление на перевод №85 от 04.12.2020, свифт (1 лист), выписка из лицевого счета за 04.12.2020 (1 лист);

- заявка на конверсионную сделку №78 от 23.09.2020;

- заявка на конверсионную сделку №109 от 04.12.2020.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений Балтийской таможней принято решение от 04.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) при гибком применении метода, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС.

По мнению Балтийской таможни, в ходе проверки ДТ №10216170/171220/0334355 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Общество, считая решение Балтийской таможни от 04.03.2021 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общество в обоснование доводов о признании решения таможни незаконным указывает следующее.

1. Довод Балтийской таможни об отсутствии в предоставленном комплекте документов контракта от 14.09.2019 №FSHRF-AI-UCB-2020, приложений и дополнений к нему, инвойса на поставку товара, а также проформы-инвойса в неформализованном виде не соответствует действительности – указанные документы были представлены Обществом в таможенный орган письмом от 09.02.2020 № 09/02 (п.1, п.3 письма).

2. Обществом было предоставлено в распоряжение таможенного органа пояснение относительно стоимости товара различного размерного ряда, а также подтверждающие документы - пояснение по вопросу ценообразования и факторы, влияющие на стоимость; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов, включающее прайс-лист ООО «Дефа»; прайс-лист ООО «Северина»; прайс лист ООО «Спутник»; ценовая информация по внешнему рынку товаров (информация о ценах на филе угря жареного с сайта urnerbarry.com); ценовая информация от другого продавца на экспорт Fujian Huanong Food Co. LTD (п.п. 4-10 письма от 09.02.2020 №09/02).

3. Довод таможни о том, что на основании предоставленных документов невозможно установить факт оплаты за товар и, как следствие, факт исполнения обязательств по контракту не состоятелен.

Общество письмом от 09.02.2020 № 09/02 представило банковские платежные документы, а именно:

- ведомость банковского контроля по контракту 20090131/0001/0000/2/1 от 18.09.2020;

- заявление на перевод №57 от 23.09.2020, свифт, выписку из лицевого счета за 23.09.2020;

- заявление на перевод № 78 от 23.09.2020;

- заявку на конверсионную сделку №109 от 04.12.2020 (п. 12 письма).

В соответствии с п.2.1 Контракта цена на Товар устанавливается в Спецификациях, в проформах или в Инвойсах на конкретную поставку.

Стороны согласовали Спецификацию №1 от 05.11.2020, в соответствии с которой общая сумма поставки составляет 338 800 USD.

На основании согласованной спецификации продавцом была сформирована проформа-инвойс №AG-2001 от 19.09.2020, которая содержит условия оплаты – 30 % предоплата; 70 % - должны быть оплачены за одну неделю до прихода контейнера в Санкт-Петербург.

Также Обществом предоставлена ведомость банковского контроля к Контракту, содержащая сведения о списании денежных средств на оплату товаров по рассматриваемой ДТ.

Оплата в размере 30 % (101 640 USD) – 23.09.2020; оплата в размере 70 % (237 160 USD) – 04.12.2020.

Таким образом, Общество предоставило исчерпывающий перечень документов, позволяющих установить факт исполнения обязательств по Контракту в части оплаты.

Кроме того, информационное взаимодействие таможенных органов с Центральным Банком Российской Федерации предоставляет в распоряжение таможенного органа в режиме онлайн всю информацию об оплатах по декларациям за ввезенные товары.

С учетом пункта 2 статьи 80 ТК ЕАЭС документы или сведения, необходимые для таможенных операций, могут не представляться, если такие сведения могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем иных государственных органов.

4. В соответствии с п. 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным, а также содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Обществом был предоставлен прайс-лист по стоимости товара, поставляемого по рассматриваемой ДТ.

Общество не согласно с доводом таможенного органа о том, что для подтверждения заявленных сведений по цене сделки и, следовательно, по таможенной стоимости ввозимого товара необходимо предоставление прайс-листа для всего ассортимента угря, производимого FOSHAN SHUNDE HO ROUN FOOD PRODUCTS LTD. Такой запрос является необоснованным и чрезмерным.

5. Довод таможенного органа о том, что в отношении контракта, инвойса, банковских документов и др. Обществом был нарушен принцип соответствия сведений, содержащихся в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, не является обоснованным.

Содержание всех документов, предоставленных Обществом, соответствует содержанию оригиналов соответствующих документов.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Тем не менее, таможенный орган в обоснование своего заявления не прилагает доказательств таких нарушений, отсутствуют также какие-либо пояснения со стороны таможенного органа.

6. В целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства Балтийской таможней проведен сравнительный анализ цены сделки с ценами сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию покупателю, не являющемуся взаимосвязанным с продавцом, идентичных или однородных товаров на основании данных ЕАИС «Мониторгинг-Анализ».

Таможенный орган сообщает, что в результате анализа ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, выявлено, что таможенное декларирование товаров «угорь жареный, замороженный», код 1604170000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, в сопоставимом объеме за сопоставимый период осуществляется со стоимостью, значительно превышающей заявленную.

Тем не менее, таможенный орган не делает ссылок на конкретные декларации на товары, а также не сообщает конкретных характеристик товаров, задекларированных по сравниваемым ДТ.

Таким образом, Общество не располагает сведениями и не может достоверно убедиться в том, что стоимость товара однородного с товаром, задекларированным по рассматриваемой ДТ, значительно выше.

7. В решении таможня проводит сравнительный анализ в рамках рассматриваемого Контракта №FSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2019 между ценой сделки по ДТ №10216170/171220/0334355 и ДТ №10005030/231020/0316578 (инвойсы от 16.10.2020 №AG-SAMPLE-2 и №AG-SAMPLE), по которым был поставлен один и тот же товар на разных условиях поставки.

По ДТ №10216170/171220/0334355 и ДТ №10005030/231020/0316578 задекларированы товары - «филе американского речного угря с кожей (ANGUILLA ROSTRATA) мороженое, жареное, с соусом «кабаяки» (содержание соуса не более 10 %), в вакуумной упаковке в коробках (2уп*5 кг)/кор, размерный ряд 9 oz и 10 oz».

По ДТ №10005030/231020/0316578 была осуществлена и оплачена поставка товара на условиях поставки FCA Гуанджоу (стоимость расходов по транспортировке до границы ЕАЭС не включена в цену сделки). Цена товаров составила 15,40 долл. США/кг.

По ДТ №10216170/171220/0334355 была осуществлена и оплачена поставка товара на условиях поставки CFR Санкт-Петербург. Стоимость составила 154,00 долл. США за коробку в 10 кг, что соответствует 15,40 долл. США/кг. На условиях поставки CFR стоимость расходов по транспортировке до границы ЕАЭС включена в цену сделки.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что с учетом различных условий поставок (FCA Гуанджоу и CFR Санкт-Петербург) в рамках рассматриваемого контракта стоимость сделки на один и тот же товар не может быть одинаковой.

Тем не менее, таможенный орган не учел целый ряд факторов, существенно влияющих на стоимость сделки.

В целях ускорения процесса получения декларации соответствия на товары стороны согласовали отправку партии образцов общим весом в 10 кг авиатранспортом, что указано в графе 31 Дополнения к ДТ №10005030/231020/0316578.

На момент осуществления поставки образцов сторонами уже была согласована стоимость поставок товара по рассматриваемому договору.

Так, в переписке от 15.09.2020 стороны пришли к соглашению о том, что поставка будет осуществляться по стоимости 15.40 долларов за 1 кг.

Тот факт, что стоимость сделки по ДТ №10005030/231020/0316578 оказалась выше, чем стоимость сделки по ДТ №10216170/171220/0334355, был обусловлен законами рынка, согласно которым, чем больше партия товара, тем выгоднее условия поставки.

8. Довод таможни о том, что не были предоставлены оригиналы проформы-инвойса, а также упаковочного листа является необоснованным.

Закон не предусматривает обязанности предоставлять по запросу таможенного органа оригиналы документов.

Кроме того, Обществом были предоставлены надлежаще заверенные копии указанных документов.

Такой запрос таможенного органа противоречит п. 5 статьи 325 ТК ЕАЭС и не является обоснованным.

9. Довод таможни о том, что, несмотря на то, что условиями Контракта (п. 4.4) предусмотрено предоставление продавцом копии счета за перевозку товара в контейнере до порта назначения с указанием суммы, номера контейнера, порта отправления, порта назначения; копии счета за страховку; копии страхового полиса, Обществом данные документы предоставлены не были.

Рассматриваемый довод является необоснованным и противоречит условиям Контракта.

Пунктом 4.4 Контракта помимо перечня документов, обязательных для предоставления продавцом, предусмотрено исключение из этого правила – не требуется предоставление документа, если это отдельно оговорено в соответствующей спецификации или если такой комплект документов будет явно противоречить согласованному базису поставки (INCOTERMS 2020).

Базис поставки товара по Контракту определен как CFR-Санкт-Петербург, ИНКОТЕРМС-2020.

Согласно предусмотренному базису поставки все расходы по транспортировке груза включены в стоимость товара, дополнительно Общество не несет каких-либо расходов, связанных с транспортировкой груза.

Также при поставках на условиях CFR-Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС-2020) груз не подлежит страхованию.

Письмом исх. №09/02 от 09.02.2020 Общество предоставило заверенную копию письма о нестраховании от 16.12.2020.

Таким образом, предоставление указанных таможенным органом документов явно противоречит согласованному базису поставки – CFR - Санкт-Петербург, ИНКОТЕРМС-2020.

10. Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заключение Обществом внешнеторгового Контракта от 14.09.2019 №FSHRF-AI-UCB-2020 по поручению ООО «Агама Истра», выраженного в Договоре комиссии на приобретение товаров №01/09/AI/com от 01.06.2009 влечет применение ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами) и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанный довод таможенного органа является необоснованным.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Контракт заключен от имени Общества (комиссионера), все права и обязанности перед экспортером возникают у Общества.

Согласно пункту 2.1.6 договора комиссии Комиссионер обязан передавать приобретенные для Комитента товары на его складе, расположенном по адресу: 143581, МО, Истринский район, Павло-Слободский с. о., <...>.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в информационном письме от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

Таким образом, до момента передачи товара Комитенту (ООО «Агама Истра») Общество является собственником товара – обладает правами владения, пользования и распоряжения, а значит условие подпункта 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС об отсутствии ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами Обществом выполнено.

Довод таможенного органа о наличии ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС, является необоснованным.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено исключение – ограничения, которые существенно не влияют на стоимость товаров.

ООО «АГАМА ИМПЭКС» передало ООО «Агама Истра» товар в том же количестве и практически по той же цене, что и приобрело его у Продавца.

11. Во исполнение пункта 4.4 Контракта Продавец предоставил Покупателю копию экспортной декларации.

В связи с тем, что таможенный орган не был удовлетворен качеством, предоставленной копии, Общество повторно запросило у Продавца экспортную декларацию.

Тем не менее, до настоящего времени Обществом не была получена эскортная декларация надлежащего качества, которую бы оно могло предоставить Балтийской таможне.

Также следует принять во внимание, что отсутствие экспортной декларации само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости при условии, что были предоставлены другие документы и сведения, достаточные для подтверждения таможенной стоимости.

12. В обоснование своей позиции таможня ссылается на прайс-лист продавца-производителя FOSHAN SHUNDE HO ROUN FOOD PRODUCTS LTD от 18.09.2020 на условиях поставки CIF Санкт-Петербург, в соответствии с которым стоимость товара, замороженный жареный угорь филе (ANGUILLA ROSTRATA) 2*5 кг составляет: размерный ряд 10-15oz 10 % соуса – 171,00 долл. США/коробка; размерный ряд 16-19oz 10 % соуса – 166,00 долл. США/коробка.

Указанные сведения не могут служить в качестве источника, используемого таможенным органом для определения таможенной стоимости спорных товаров по ДТ №10216170/171220/0334355, поскольку он не соответствует критериям, установленным статьями 37, 42, 45 ТК ЕАЭС – не отвечают физическим характеристикам ввозимых товаров, а именно: размерному ряду. Указанная позиция изложена в Решении №10216000/121020/306-1/2020 от 12.10.2020.

Более того, прайс-лист не свидетельствует о фактической реализации товаров по заявленным ценам.

Не представлены ДТ, в которых продавец-производитель осуществлял реализацию товаров по ценам, содержащимся в прайс-листе.

Кроме того, если сравнить стоимость за товар минимального размерного ряда по прайс-листу, приведенному таможенным органом, и стоимость за товар по ДТ №10216170/171220/0334355, то можно сделать следующий вывод.

Стоимость по прайс-листу за товар размерного ряда 10-15oz 10 % соуса – 171,00 долл. США/коробка.

Стоимость товара по ДТ №10216170/171220/0334355 размерного ряда 10oz, содержание соуса не более 10 % - 154,00 долл.США/коробка.

Разница в процентном соотношении между стоимостью по прайс-листу и заявленной стоимостью составляет 11 %.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснил, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Вышеуказанное отклонение в размере 11 % является несущественным, в связи с чем, вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ №ДТ10216170/171220/0334355, значительно ниже в сравнении с таможенной стоимостью идентичных/однородных товаров, отклоняется судом как необоснованный.

Таможенный орган не мотивировал недостаточность и/или недостоверность представленных Обществом документов, которые в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Цена товара согласована сторонами в спецификации и коммерческом инвойсе, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, документы, предоставленные Обществом, содержат полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по первому методу.

Балтийской таможней в оспариваемом решении не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что представленные Обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости документы, сведения и пояснения не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе, достоверность и (или) полноту заявленных сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

При таком положении оспариваемое решение является незаконным и влечет для Общества неблагоприятные правовые последствия в виде излишней уплаты таможенных платежей в размере 788 681 руб. 19 коп.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со статьей 201 АПК РФ заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни от 04.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/171220/0334355.


Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 788 681 руб. 19 коп.


Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.