Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А42-7658/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-7658/2022
город Мурманск
27 октября 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск предпринимателя ФИО1 (г. Мурманск; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Нагорное» (183038, <...> д, 82, оф. 815; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000 рублей долга за работу, выполненную на основании договора от 12.04.2022 и 115000 рублей долга за вывоз мусора,

третье лицо: акционерное общество «Кипрей» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

31.08.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кипрей».

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.

Суд не рассматривает возражения от 23.09.2022, так как они подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании отзыва на иск.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации, а также на арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа. Такие представители действуют в арбитражном суде без доверенности.

Документы об образовании или ученой степени, прилагаемые к обращению, подаваемому в арбитражный суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 185 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о том, что представитель является адвокатом либо имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности в нарушение статьи 61 АПК РФ к возражениям не приложены.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 20 - 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

27 октября 2022 принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд по собственной инициативе составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.04.2022 предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязался с 12 апреля до 7 мая 2022 демонтировать принадлежащее обществу «Парк Нагорное» (заказчик) оборудование/имущество центра развлечений “Game Station” на пятом этаже здания ТЦ «Северное Нагорное» в г. Мурманске, спустить демонтированное имущество на первый этаж, погрузить его на транспорт заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Демонтаж не включает в себя вывоз мусора, эта услуга оплачивается заказчиком отдельно (п. 1.1, 1.4).

Цена договора 223610 рублей. Заказчик обязался оплатить работу в следующем порядке: перечислить подрядчику 98610 руб. в день подписания договора, 25000 – в день начала погрузки оборудования, 100000 рублей – в день окончания работ (п.3.2).

Необходимость демонтажа оборудования возникла в связи с окончанием договора аренды помещения между обществом «Парк Нагорное» и АО «Кипрей».

Поручением от 14 апреля 2022 № 5 заказчик перечислил предпринимателю 98610 рублей, поручением от 28 апреля 2022 № 8 ответчик перечислил истцу 25000 рубелей.

В письме от 05.05.2022 № 11 общество сообщило подрядчику о неполном выполнении работ: не демонтированы ограждение вокруг атриума, система видеонаблюдения, 200 светодиодных светильников, металлические короба воздуховодов.

Подрядчик письмом от 13.05.2022 уведомил заказчика о выполнении всех работ, демонтаже видеонаблюдения, передаче его заказчику, сообщил, что со слов АО «Кипрей» (арендодателя) ограждение вокруг атриума, светодиодные светильники, воздуховоды являются неотделимыми улучшениями, остаются в собственности арендодателя. Также подрядчик предложил оплатить выполненную работу.

О запрете демонтировать ограждение вокруг атриума, светодиодные светильники, воздуховоды АО «Кипрей» уведомило общество «Парк Нагорное» письмом от 13.05.2022 № 28.

Для оплаты работ заказчик предъявил подрядчику счет от 18.05.2022 № 44.

В тот же день заказчик письмом № 18 уведомил подрядчика о ненадлежащем выполнении работ. По утверждению заказчика, при посещении торгового центра установлено, что не демонтированы видеокамеры (система видеонаблюдения), декорации вокруг атриума на столбах и потолке, не доставлено в место погрузки новое напольное покрытие, свернутое в рулон. На первом этаже размещен принадлежащий заказчику декоративный забор. Общество предложило выполнить все работы, уведомить заказчика, провести совместный осмотр и приемку работ.

Подрядчик 31.05.2022 известил заказчика о демонтаже видеокамер, декоративных крон по периметру атриума, напольного покрытия, готовности их передать заказчику, предложил предоставить транспорт и вывезти перечисленное имущество. Также общество уведомлено о невозможности демонтировать декорации на столбах, так как, по мнению АО «Кипрей», они являются неотделимыми улучшениями.

Общество «Парк Нагорное» в письме от 09.06.2022 № 16 сообщило о неполном выполнении работы: декорации на столбах демонтированы частично. Довод подрядчика о том, что декорации являются неотделимыми улучшениями, не принят заказчиком, так как большая часть декораций внутри помещения демонтирована. Заказчик в очередной раз предложил полностью выполнить работу, уведомить об этом, провести совместный осмотр и приемку работ.

Письмом от 08.07.2022 № 17 ответчик предложил подрядчику представить доказательства запрета АО «Кипрей» демонтировать имущество заказчика и перечень этого имущества. В очередной раз общество «Парк Нагорное» уведомило подрядчика о неисполнении договора, в том числе, не передана система видеонаблюдения, напольное покрытие, декорации на столбах вокруг атриума, необходимости полностью выполнить работу, провести совместный осмотр и приемку работ.

Кроме того, заказчик предъявил к взысканию стоимость вывоза мусора, образовавшегося при демонтаже оборудования.

Считая, что ответчик безосновательно отказался оплатить выполненную работу, не оплатил вывоз мусора, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора в части оплаты вывоза мусора не соблюден, в письмах, адресованных обществу, предприниматель предлагает оплатить только выполненную работу, предложение оплатить вывоз мусора не предъявлялось, досудебный порядок урегулирования спора в части оплаты вывоза мусора не соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части взыскания 115000 рублей следует оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условие об окончательной оплате работ после ее завершения стороны согласовали в п.3.2.

Представленные доказательства свидетельствуют, что истец не полностью выполнил предусмотренные договором работы, не вправе требовать от заказчика окончательной оплаты работ.

В определении о принятии иска к производству предпринимателю предлагалось подставить доказательства выполнения работ, доказательства передачи заказчику демонтированного оборудования.

Доказательства передачи заказчику системы видеонаблюдения, напольного покрытия, декораций (акты, накладные, расписки и т.п.) не представлены, как не представлены и доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных работ и демонтированного имущества, поэтому суд считает обоснованным отказ заказчика от оплаты работ.

Не имеется в деле и доказательств того, что декорации не могут быть демонтированы и переданы ответчику по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Вместе с тем, адресованное ответчику письмо АО «Кипрей» от 13.05.2022 № 28 подтверждает довод истца о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих демонтировать ограждение вокруг атриума, светодиодные светильники, воздуховоды. О наличии таких обстоятельств заказчик был незамедлительно уведомлен письмом истца от 13.05.2022.

В иске следует отказать.

Поручениями от 10 августа 2022 № 227 (4450 руб.), от 19 августа 2022 № 231 (2850 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 7300 рублей госпошлины.

В связи с оставлением иска в части взыскания 115000 рублей без рассмотрения (53,49 % от суммы иска), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 3905 рублей госпошлины, перечисленной поручением от 10 августа 2022 № 227, возвращается плательщику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

исковое заявление в части взыскания 115000 рублей долга за вывоз мусора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3905 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяВ.В. Власов