Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А19-30666/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-30666/2018
12 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу № А19-30666/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными, по делу по заявлению ФИО3 (дата рождения: 11.05.1971, место рождения: с. Мойган Заларинского р-на Иркутской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО3 (дата рождения: 11.05.1971, место рождения: с. Мойган Заларинского р-на Иркутской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) 12.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО3 (ФИО3) введена процедура – реструктуризация долгов гражданина до «30» июля 2019 года.

Определением от 09.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО6

Определением от 05.11.2019 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 20.07.2020 ФИО3 признан банкротом, до 14.01.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.11.2020 ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 освобожден.

08.07.2020 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении транспортного средства - минитрактора MITSUBISHI VN 161», 1998 г.в., красного цвета, заводской № машины (рамы) Т19А-90744, двигатель № S3L-41602K.,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 31.03.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении транспортного средства - минитрактора «MITSUBISHI VN 161», 1998 г.в., красного цвета, заводской № машины (рамы) Т19А-90744, двигатель № S3L-41602K и о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 действительную стоимость транспортного средства - минитрактора «MITSUBISHI VN 161» в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел факта отсутствия в момент совершения сделки обременения на транспортное средство, а также отсутствия между ФИО3 и ФИО5 договора дарения, ранее между ними никаких договоров заключено не было.

Суд неправильно применил норм материального и процессуального права. При этом не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение, противоречащее закону.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в ходе анализа финансового состояния ФИО3 им был установлен факт совершения должником подозрительной сделки по передаче транспортного средства - минитрактора ((MITSUBISHI VN 161», 1998 г.в., красного цвета, заводской № машины (рамы) Т19А-90744, двигатель № S3L-41602K в собственность своему отцу - ФИО5, с последующей передачей данного транспортного средства ФИО5 в собственность своей родной сестре - ФИО2 и последующей продажей минитрактора третьему лицу.

21.01.2016 Заларинским районным судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-383/2015 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым минитрактор «MITSUBISHI VN 161» был передан в единоличную собственность ФИО3. Решением суда стоимость минитрактора была установлена в размере 260 000 руб. На момент вынесения решения суда данное транспортное средство не было зарегистрировано в Службе Гостехнадзора Иркутской области. Решение Заларинского районного суда ИО вступило в законную силу 22.06.2016.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении Заларинским районным судом Иркутской области дела № 2-383/2015, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не дожидаясь вступления решения Заларинского районного суда ИО в законную силу, ФИО3 31.03.2016 по устной безвозмездной сделке дарения передал право собственности на минитрактор «MITSUBISHI VN 161» своему отцу - ФИО5.

В тот же день, 31.03.2016, ФИО5 поставил данное транспортное средство на учет в Службе Гостехнадзора Иркутской области уже на свое имя, после чего, также 31.03.2016, по Договору купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) передал минитрактор в собственность своей родной сестре - ФИО2, родной тёте должника ФИО3

В дальнейшем, 07.11.2016, ФИО2 по договору купли-продажи продала минитрактор «MITSUBISHI VN 161» третьему лицу - ФИО7.

Две взаимосвязанные сделки - устный безвозмездный договор дарения между ФИО3 и ФИО5 и договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ФИО5 и ФИО2 по отношению к ФИО3 являются близкими родственниками, следовательно - заинтересованными лицами, что предполагает то, что ФИО5 и ФИО2 знали о цели ФИО3 причинить вред кредиторам, в частности - кредитору ФИО6, кредиторская задолженность ФИО3 перед которой была установлена решением от 21.01.2016 Заларинского районного суда ИО.

В результате совершения этих двух взаимосвязанных сделок должник ФИО3 стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не позволило исполнить решение Заларинского районного суда в части взыскания со ФИО3 денежных средств в ходе исполнительного производства.

Обе сделки были совершены безвозмездно, передача денежных средств по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 фактически не производилась.

В связи с чем финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о признании договора дарения и договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016 недействительными на основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, установив совокупность оснований признания сделок недействительными заявление финансового управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки подлежит проверке судом наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено, заявление ФИО3 о признании его банкротом принято к производству суда определением от 22.01.2019, а оспариваемые сделки совершены 31.03.2016, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В период совершения оспариваемых сделок ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед ФИО6 - задолженность в сумме 1681483 руб., в соответствии с решением Заларинского районного суда от 21.01.2016.

В результате совершения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника и его последующее отчуждение приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт того, что сделки совершены безвозмездно заинтересованными лицами, не опровергнут, соответствующие доказательства не представлены.

Оспариваемые сделки совершены при значительном объеме обязательств должника перед кредитором, в результате договора дарения и последующего договора купли - продажи должник утратил право собственности на минитрактор MITSUBISHI МТ 161, что привело к невозможности включения данного имущества в конкурсную массу.

Стороны оспариваемых сделок - должник ФИО3, ФИО5 - его отец и ФИО2 - его тетя, являются заинтересованными лицами.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемые договоры - дарения от 31.03.2016 и купли-продажи от 31.03.2016, заключенные в отношении минитрактора MITSUBISHI МТ 161, правомерно признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника ли в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.1.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 0 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цели приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало для ее совершения.

В рассматриваемой ситуации у потерпевшей стороны возникло на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности ничтожных притворных сделок право требования возмещения имущественного вреда от причинителей вреда солидарно.

Солидарная ответственность всех участников сделок перед конкурсной массой должника является дополнительной гарантией прав кредиторов.

Поскольку в данном случае сделки исполнены, возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре отсутствует, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания стоимости спорного имущества со ФИО5 и ФИО2 солидарно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу № А19-30666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова