Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-234201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022 Дело № А40-234201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.01.22, ФИО2 д. от 21.03.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 25.11.21 рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

по иску ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к ООО «БЕСТКОМ МСК»

о взыскании 1 549 688 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Бестком МСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 549 688 рублей 55 копеек договорной неустойки.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 1 300 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40234201/21 изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бестком МСК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 40 499 рублей 87 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «БЕСТКОМ МСК» в письменной позиции на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Письменная позиция на кассационную жалобу представлена и приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытых аукционов в электронной форме истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 07.04.2020 N 509/ОАЭ-ПКБ ЦТ/20/1/1, от 14.04.2020 N 846/ОАЭ-ПКБ ЦТ/20/1/1, от 17.09.2020 N 3677/ОАЭ- ПКБ ЦТ/20/1/1, по которым ответчик обязался поставить истцу электронное, электротехническое и компьютерное оборудование на общую сумму 33 027 418 рублей 98 копеек к определенным договорами срокам.


К установленным договорами датам окончания срока поставки ответчик поставил оборудование на общую сумму 30 448 911 рублей 36 копеек. С просрочкой до двух месяцев ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 578 507 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктами 11.2 договоров, в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки составляет 1 549 688 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом того, что предусмотренный договорами порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами договоренности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее до суммы 1 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, апелляционная коллегия приняла контррасчет ответчика, составленный на сумму ненадлежащим образом исполненного обязательства, а не на всю цену договора. При этом суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, примененные судом первой инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции и в письменной, и в устной форме просил взыскать сумму неустойки 40 499 рублей 87 копеек согласно контррасчету, то есть без применения статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд применил сложившийся в судебной практике правовой подход, согласно которому неустойка подлежит начислению не на все цену


договору, а лишь на стоимость неисполненного обязательства. То обстоятельство, что в данном случае имел место не государственный контракт, заключенный по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, обоснованно признано не препятствующим применению данного правового подхода, поскольку договор сторон заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, который содержит ряд ключевых положений, аналогичных положениям Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя со ссылкой на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции неустойки по существу свидетельствует о его несогласии с размером установленного судами обязательства и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и


представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-234201/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев