Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-139733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139733/19-171-1220
г. Москва
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику АО "НПП "САЛЮТ" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод №300236 от 20.01.2010г. в размере 6 723 479 руб. 51 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № (30)01.08-35/19 от 31.12.2018 г. представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. №2019/59 от 29.03.2019г., ФИО3 по дов. № 2018/105 от 10.09.2018 г. представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 723 479,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что Мосводоканалом нарушены ГОСТ, НДП и ПНД Ф при отборе, перевозке и хранении проб, отобранных у АО "НПП "Салют". Счет за негативное воздействие выставлен ответчику ранее окончания проверки проб. Представил технический отчет по анализу результатов исследования сточных вод на территории АО "НПП "Салют".

Ответчиком заявлено о вызове специалиста для дачи пояснений по представленному в дело отчету.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 55.1 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у суда отсутствуют вопросы к специалисту в части представленного в дело отчета, стороны высказали свою позицию по отчету, таким образом, отчет подлежит оценке при вынесении судебного акта по существу.

Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» и ОАО «НПП Салют» (далее - Ответчик) заключен договор от 20.01.2010 №300236 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию ( далее - Договор).

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 9).

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.1.1 и п.2.1.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п.2.2.1 Договора).

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила) «запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4».

В соответствии с пунктом 118 Правил, «в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами».

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом по отбору проб от 22.08.2017.

В связи с этим, на основании пп. 113, 118, 119, 120 Правил АО «Мосводоканал» предъявлен Ответчику счет от 31.08.2017 № 300236-18 на общую сумму 6 723 479 руб. 51 коп., который Ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклоняя при этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего.

Суд отмечает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.1 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Согласно пп. «В» п. 36 Правил № 644 Истец имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

22.08.2017 Истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков Ответчика.

Согласно п. 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомление от 21.08.2017 № (51.6)01.09и-1834/17 было направлено на официальную электронную почту Ответчика info@SMP-Salyut.ru, о чем в материалах дела имеется документ подтверждающий направление уведомление, а также было повторно вручено представителю Ответчика главному энергетику ФИО4 на руки 22.08.2017 за 15 минут до начала отбора проб сточных вод.

Форма акта отбора проб сточных вод утверждена в Приложении № 2 к Правилам № 525.

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 22.08.2017 № 300236-6, по форме утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее – Акт № 1), а так же Акты отбора проб от 22.08.2017 № 148415 и № 148419 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА» (далее –Акты № 2).

Акт № 300236-6, составленный по результатам отбора проб 22.08.2017, полностью соответствует форме акта, утв. в приложении № 2 к Правилам контроля состава и свойств сточных вод, с указанием всех предусмотренных реквизитов, а именно:

- Организация осуществляющая отбор проб – АО "Мосводоканал";

- Абонент – АО "НПП Салют";

- Метод отбора проб – ручной;

- Место отбора проб – КК-1 (383), КК-2 (384), КК-3 (17598), ул. Плеханова, д.6;

- Номера бутылей (емкостей) – 124, 137;

- Время начала и конца отбора проб – с 09-30 по 09-45;

- Номер пломбы – № 11843190, № 11843184;

- Результат отбора параллельной и резервной пробы – параллельная проба не отбиралась;

- Особое мнение – отсутствует.

Иных требований к форме и содержанию акта отбора проб сточных вод, отбираемых с целью выявления негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в действующем законодательстве не установлено.

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений. Замечания и дополнения в Акты отбора проб сточных вод также не вносились.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ (в редакции действующей в момент отбора и исследования проб сточных вод) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования проб от 22.08.2017 зафиксированы в протоколах исследования проб от 01.09.2017 № 148415 и № 148419, показали содержание в сочных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества (протокол от 01.09.2017 № 148415) – фениламина (анилина) (в концентрации 0,00067 мг/л, при нормативе 0,0004 мг/л) и дибутилфталата (в концентрации 0,0058 мг/л, при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация была направлена в адрес Ответчика уведомлением в соответствии с п. 41 Правил № 525.

Согласно п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколом исследования проб от 01.09.2017 № 148415 подтвержден факт сброса в городскую канализацию Ответчиком запрещенного вещества фениламина (анилина) и дибутилфталата.

В силу п. 38 Правил № 525 протокол исследования проб пробы является единственным допустимым доказательствами подтверждающими факт нарушения Ответчиком пп. «А» п. 113 Правил № 644.

Согласно п. 22 Правил №525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб 22.08.2017 происходил из контрольного колодца № 1 (т.о. 383) и № 2 (т.о. 384), которые согласованы сторонами в приложении № 3 и № 4 к договору от 20.01.2010 № 300236.

Согласно п.29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик 22.08.2017 правом на параллельный отбор проб не воспользовался.

Таким образом, 22.08.2017 отбор и последующий анализ проб сточных вод Истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пп. «И» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил № 644 согласно которому сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

Согласно п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644, запрещается сброс дибутилфталата и фениламина (анилина) которые являются токсичными, моноцикличными органическими (сероорганическими) веществами и не могут быть задержаны в полном объеме в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Минстрой РФ в письмах от 29.01.2018 г. № 2690-ДБ/04 и от 15.06.2018 г. № 25705-ЕС/06 подтвердил, что вышеуказанные вещества соответствует критериям, указанным в приложении № 4 к Правилам № 644 и подпадают в группу запрещенных к сбросу веществ.

Дибутилфталат и фениламин (анилин) согласно Приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и ГН 2.1.5.1315-03 являются токсичными веществами 2 и 3 класса опасности, что является одним из критериев для определения данных веществ в качестве запрещенных к сбросу.

Отнесение фениламина (анилина) к группе запрещенных к сбросу веществ подтверждается следующими судебными актами: решением АС г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-8249/18-55-58, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018, решением АС г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-204285/17-122-1803, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 305-ЭС18-21723; постановлением 9ААС от 05.02.2019 по делу № А40-197391/18; постановлением 9ААС от 28.01.2019 по делу № А40-191698/18; постановлением 9ААС от 22.10.2018 по делу № А40-7993/18.

Взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе дибутилфталата подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: № А40-228909/2017, № А40-197391/2018, № А40-7993/2018, № А40-8016/2018, № А40-8252/2018, № А40-206257/2017, № А40-238121/2017, № А40-255402/2017, № А40-286715/2018, № А40-191688/2018, № А40-197382/2018, № А40-286717/18, № А40-280239/2018, № А40-94257/19, № А40-93477/19.

Письмом Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды Ответчика, являются рыбохозяйственными водоёмами высшей и второй категорий, а сброс в данные реки подтверждается разрешениями на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 16.04.2015 № 55/89М, от 16.04.2015 № 55/90М и от 02.09.2016 № 1706637-2016.

На момент отбора проб сточных вод 22.08.2017 минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом:

- Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – «Приказ № 552»).

В соответствии с Приказом № 552 ПДК составляет:

- для фениламина (анилина) составляет 0,0001 мг/л;

- для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л.

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 составляет:

- для фениламина (анилина) составляет 0,0001 мг/л * 4 = 0,0004 мг/л;

- для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л*4 = 0,004 мг/л.

Протоколом исследования пробы от 01.09.2017 № 148415 выявлены запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, а именно:

В пробе от 22.08.2017 - дибутилфталат 0,0058 мг/л и фениламин (анилин) 0,00067 мг/л.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк Х Т х Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «А» пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

На основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил № 644 истцом предъявлен ответчику счет от 31.08.2017 № 300236-18 на общую сумму 6 723 479 руб. 51 коп., которые до настоящего времени не оплачены.

Расчет исковых требований указан в приложении № 6 к исковому заявлению, а подробный расчет указан в приложении к счету от 31.08.2017 № 300236-18, который выглядит следующим образом:

Счет от 31.08.2017 № 300236-18:

П = Кк х Т х Q, = 25 (третье нарушение) х 21,29 (тариф водоотведения) х 10 705,24 (объем водопотребления за август 2017 г.) + 18 % (НДС) = 6 723 479 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен и признан математически и методологически выполненным верно.

Правомерность применения рыбохозяйстенного норматива при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС19-734; определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС19-732, в которых Верховный Суд РФ указал, что:

«Доводы ответчика, не согласного с примененными истцом при расчете штрафа величинами ПДК, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на подтвержденную Росрыболовством рыбохозяйственную категорию водного объекта, в который сбрасываются сточные воды ответчика»;

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018 г. № 5239-ДБ/04 Истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов установлены, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

При этом Минстрой России указывает, что с учетом п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 333, в случае если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Таким образом, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ и п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения установленный Приказом № 552 и также доказано, что вещества фениламин (анилин) и дибутилфталат является запрещенными к сбросу в централизованную систему водоотведения в концентрации свыше 0,0004 мг/л.

Суд отклоняет довод ответчика касательно того, что Мосводоканалом нарушены ГОСТ, НДП и ПНД Ф при отборе, перевозке и хранении проб, отобранных у АО "НПП Салют" ввиду следующего.

ГОСТ 31861-2012 и Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, а носят рекомендуемый характер.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Требования, предусмотренные ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб", являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Согласно п. 1 Приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и п. 1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения.

Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 утверждены Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), которая согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370 осуществляет экологический надзор.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные методические указания разработаны для целей осуществления экологического надзора за соблюдением установленных нормативов/лимитов состава и свойств сточных вод, оказывающих воздействие на окружающую среду и используются органами государственного экологического надзора.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за вред причиненный окружающей среде. Это свидетельствует о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08.

Арбитражные суды, при рассмотрении аналогичных дел неоднократно указывали в судебных актах, что "процедура отбора и последующий анализ проб регулируется Правилами контроля состава и свойств сточных вод, а не ГОСТами и методиками, так как они носят рекомендательный характер, в силу п.1 ст. 46 Закона о техническом регулировании".

Такие выводы содержатся в правоприменительной практике, например: в определении Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. по делу N 305-ЭС17-21607; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А40-255290/2017; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А41-65854/2016; в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А67-1140/2015 (оставленном в силе определением Верховного суда РФ от 01.04.2016).

Таким образом, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4 Закона о водоснабжении и водоотведении, ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 85 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, п. 1, 21, 22, 27, 28 и 29 Правил контроля состава и свойств сточных вод.

Правилами контроля состава и свойств сточных вод не предусмотрено обязательное указание информации о методе хранения, дате проведения соответствующих исследований, сведений о емкости для отобранных проб, о консервации отобранных проб, в документах, составляемых при исследовании пробы.

Правоприменительной судебной практикой подтверждается, что "при отсутствии указания сведений об отборе и анализе проб, не являющихся обязательными в силу прямого указания нормативного правового акта, результаты анализа пробы признаются правомерными" (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. № Ф09-3042/15).

Вместе с тем, отбор проб сточных вод АО "НПП Салют" 22.08.2017 производился не в произвольном порядке, а с учетом положений рекомендуемого ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (согласно Актам отбора проб от 22.08.2017 № 148415, подписанным представителем Ответчика без замечаний).

Проба сточных вод отобрана 22.08.2017 в 09-45 (согласно Акту отбора проб от 22.08.2017 № 148415, подписанным Ответчиком без замечаний).

Согласно п. 3.7 ГОСТа 31861-2012 условия хранения, подготовка к хранению и условия анализов устанавливаются в нормативном документе, разработанном ЗАО "РОСА" и аккредитованном в соответствии с законодательством об аккредитации в РФ (утверждены Росаккредитацией 22.04.2014 в виде приложения к Аттестату аккредитации РОСС RU.0001.510078).

Исследование фениламина (анилина) и дибутилфталата проводилось ЗАО «РОСА» по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009.

Таким образом, согласно рекомендуемым требованиям п. 3.7 ГОСТа 31861-2012 и п. 9.2 НДП 30.1.2:3.68-2009 срок транспортировки (хранения) отобранной пробы сточных вод до передачи в аккредитованную лабораторию составляет 24 часа.

Выполнение всех вышеуказанных требований подтверждается письмами ЗАО «РОСА» от 26.10.2017 и 10.11.2017.

Таким образом, Истец произвел отбор проб сточных вод и обеспечил анализ пробы сточных вод строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644;

- Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

При этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен Технический отчет проведенного анализа результатов исследования сточных вод на территории АО "НПП "Салют", из которого следует, что специалист пришел к выводу, что обнаруженное сверхнормативное содержание фосфора общего, БПК5, ХПК (и как следствие соотношение ХПК/БПК), может быть обусловлено нарушением требований к хранению проб, установленных методиками ГОСТ, НДП и ПНД Ф для определения указанных показателей.

Между тем, суд отмечает, что содержание фосфора общего, БПК5, ХПК (и как следствие соотношение ХПК/БПК), не является предметом исследования настоящих исковых требований, поскольку из представленного в дело счета № 300236-18 от 31.08.2017 г. усматривается, что исковые требования заявлены на основании обнаружения в составе сточных вод, таких загрязняющих веществ как вещества фениламин (анилин) и дибутилфталат.

Отклоняя довод ответчика касательно выставления счета ранее окончания проверки проб, отмечает следующее.

В соответствии с п. 22 и 27 Правил № 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» дата, на которую составляется бухгалтерская отчетность, является последний календарный день отчетного периода.

Счет от 31.08.2017 № 300236-18 в размере 6 723 479 руб. 51 коп. на основании вышеуказанных норм был составлен 05.09.2017 г. и получен представителем Ответчика –ФИО5 07.09.2017, что подтверждается реестром расчетных документов № 2-РК от 05.09.2017 г.

Таким образом, счет от 31.08.2017 № 300236-18 был составлен и получен Ответчиком после получения результатов анализа отобранной пробы сточных вод 22.08.2017 г.

Правоотношения истца - организации, осуществляющей водоотведение, и общества (абонента) регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами 4 осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возмещению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в суд не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПП "САЛЮТ" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" денежные средства в размере 6 723 479 руб. 51 коп., расходы по государственной пошлине в размере 56 617 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков