Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А83-17841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17841/2022
07 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Тавртранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков,

с участием представителей сторон,

от истца – ФИО5, представитель по доверенности;

от ответчика: МВД по Республике Крым – ФИО6, представитель по доверенности № 79 от 14.02.2023г.;

от ответчика: Управление МВД РФ по г. Симферополю – ФИО7, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная фирма «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 67 400 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей.

Определением АС РК от 20.10.2022г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. Симферополю в пользу ООО «Производственная фирма «Строймонтаж» убытки в размере 67 400.00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000.00 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000.00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 696.00 руб..

Определением АС РК от 09.02.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Тавртранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением АС РК от 10.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание 04.12.2023г. обеспечили явку представители сторон; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПФ «Строймонтаж» на праве собственности принадлежит транспортное средство ИЖ-2717-90, регистрационный номер <***> VIN <***>.

23.10.2017г. на основании постановлении о производстве выемки от 23.10.2017, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 в рамках расследования уголовного дела № 11701350002017296, была произведена выемка в ООО "ПФ "Строймонтаж" транспортного средства ИЖ-2717-90, регистрационный номер <***> VIN <***>, ключей на указанный автомобиль, документации на право управления вышеуказанным ТС, оригинала договора купли-продажи б/н от 13.08.2015г, согласно которого было приобретено право собственности на указанное ТС.

16.02.2022г. в ответ на заявление Общества начальником следственного управления УМВД России по г. Симферополю ФИО8 сообщено о возможности возврата автомобиля ООО «ПФ «Стромонтаж».

По акту приема-передачи от 15.02.2022г. транспортное средство возвращено следственным органом законному владельцу - ООО «ПФ «Строймонтаж». При его приемке установлено, что техническое состояние автомобиля существенно отличается от того, при котором он изымался. Выявлены серьезные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля по назначению: отсутствовали система зажигания, двигатель, коллекторы, элементы топливной системы и системы охлаждения, повреждены колеса, лобовое стекло, салон автомобиля. Выявлены другие технические неисправности, исключающие нормальную эксплуатацию автомобиля.

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО «ПФ «Строймонтаж» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключения независимой технической экспертизы от 11.03.2022 №651/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, составила 94 900.00 руб., величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, составила 67 400.00 руб..

ООО "ПФ "Строймонтаж" в адрес УМВД России по г. Симферополю была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных должностными лицами УМВД России по г. Симферополю, в связи с ненадлежащим хранением указанного ТС.

В своем ответе на претензию № 49/4-3261 от 13.04.2022г. Управление указало, что заявленные в претензии требования не достаточно обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку изъятое ТС, признанное вещественным доказательством по уголовному делу № 11701350002017296, было передано на ответственное хранение представителю ООО "Тавртранс" – ФИО9 под сохранную расписку, ввиду чего, сохранность ТС обеспечивалась силами предприятия до момента принятия решения о его выдаче уполномоченному представителю ООО "ПФ "Строймонтаж".

Ссылаясь на нормы пп. "б" п. 2 ст. 82 АПК РФ, ч. 1 ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015г., управлением было отказано в удовлетворении требований ООО «ПФ «Строймонтаж» о возмещении причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления (с учетом принятых определением АС РК от 20.10.2022г. от истца учтонений) истец просил суд взыскать с ответчика В адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. Симферополю в пользу ООО «Производственная фирма «Строймонтаж» убытки в размере 67 400.00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000.00 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000.00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2696 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков (ущерба), истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ вред предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинноследственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда.

При этом, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, судом установлено, что 23.10.2017г. на основании постановлении о производстве выемки от 23.10.2017, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 в рамках расследования уголовного дела № 11701350002017296, была произведена выемка в ООО "ПФ "Строймонтаж" транспортного средства ИЖ-2717-90, регистрационный номер <***> VIN <***>, ключей на указанный автомобиль, документации на право управления вышеуказанным ТС, оригинала договора купли-продажи б/н от 13.08.2015г, согласно которого было приобретено право собственности на указанное ТС.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО10 от 23.10.2017г. ТС – автобус марки "ИЖ 2717-90" г.р.з. <***> было признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела № 11701350002017296 и согласно указанного постановления следователя передано уполномоченному лицу ООО "Тавртранс" под сохранную расписку, с разъяснением последнему его прав и обязанностей по этому поводу.

Так, в материалы дела ответчиком предоставлена заверенная копия сохранной расписки от 23.10.2017г., отобранной следователем ФИО4, согласно которого ФИО9, будучи доверенным лицом ООО "ТаврТранс" было получено указанное ТС в целостности и сохранности.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Прокуратуры Республики Крым № 15/3-1156-22/15062 от 31.05.2022г., по результатам расследования следователем СУ УМВД России по г. Симферополю 09.12.2020г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

По акту приема-передачи от 15.02.2022г. транспортное средство возвращено следственным органом законному владельцу - ООО «ПФ «Строймонтаж». При его приемке, как следует из доводов искового заявления, было установлено, что техническое состояние автомобиля существенно отличается от того, при котором он изымался. Так, истец ссылается на то, что им были выявлены серьезные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля по назначению: отсутствовали система зажигания, двигатель, коллекторы, элементы топливной системы и системы охлаждения, повреждены колеса, лобовое стекло, салон автомобиля, а также выявлены другие технические неисправности, исключающие нормальную эксплуатацию автомобиля.

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО «ПФ «Строймонтаж» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключения независимой технической экспертизы от 11.03.2022 №651/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, составила 94 900 рублей, величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, составила 67 400.00 руб..

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключение независимой технической экспертизы № 651/2022, которым установлена величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля, - 67 400.00 руб., не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд отмечает, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела ответа Прокуратуры Республики Крым № 15/3-1156-22/15062 от 31.05.2022г., по результатам расследования следователем СУ УМВД России по г. Симферополю 09.12.2020г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ не было принято решение в отношении изъятого ТС ИЖ-2717-90 р.н. <***>.

При этом, в своем ответе Прокуратура Республики ссылается на то, что после обращения с жалобой в СУ МВД по РК ООО "ПФ "Строймонтаж" указанное ТС получено 15.02.2022г., в ходе чего, как следует из искового заявления, собственником указанного ТС были обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в качестве вещественных доказательств, лежит на органе предварительного следствия.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Согласно п. 1. Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Пунктом 2 Правил хранения предусмотрен возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно N 1.

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Пунктом 10 Правил хранения предусмотрена передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3-х экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

Незаконное бездействие органа предварительного следствия (МВД РФ), не обеспечившего надлежащее хранение изъятого транспортного средства на период производства по уголовному делу, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в размере 67 400.00 руб., размер которых установлен заключением несудебной технической экспертизы № 651/2022 от 11.03.2022г. и ответчиками не оспорен.

Таким образом, доводы ответчика, УМВД России по г. Симферополю, об ответственности ООО «Тавртранс» перед истцом за необеспечение сохранности транспортного средства в состоянии, пригодном для дальнейшей его эксплуатации, не основаны на нормах материального права, и судом отклоняются.

Также, суд обращает внимание на то, что отсутствие вины в необеспечении сохранности изъятого транспортного средства ответчиками не доказано.

Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения таким органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, поскольку возникновение ущерба обусловлено действиями органов предварительного следствия по необеспечению сохранности изъятого ТС, то передача ТС на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Указанная позиция соответствует позиции 21 ААС, изложенной в постановлении от 13.02.2019г. по делу № А83-2477/2018.

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с вышеуказанным Положением в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Таким образом, в данном случае УМВД РФ по г. Симферополю выступает территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

МВД РФ, в свою очередь, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности полиции.

Кроме того, в соответствии с ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции с 1 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в рассматриваемом случае - УМВД РФ по г. Симферополю) главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

По этим основаниям убытки взыскиваются судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31.05.2011 N 145, исходя из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика, главного распорядителя бюджетных средств в лице МВД РФ, с учетом того, что факт не сохранности изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 67 400.00 руб. подтвержден представленным в материалы дела заключением внесудебной экспертизы, между незаконным бездействием сотрудников органов предварительного следствия и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, принимая во внимание, что сотрудниками МВД были допущены нарушения требований законодательства об обеспечении сохранности имущества, суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

С учетом положений указанных норм убытки истца в размере 67 400.00 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000.00 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с Приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", обязательным реквизитом транспортной накладной являются сведения о транспортном средстве, осуществляющим грузоперевозку, в том числе марка автомобиля и регистрационные номера.

В документах, представленных истцом (Акт выполненных работ № 27, Платежное поручение № 129 от 03.03.2022г.) данные сведения отсутствуют, что не позволяет проверить достоверность осуществления перевозки ТС ИЖ-2717-90 р.н. <***>.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью транспортировки автотранспортного средства эвакуатором.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3 000.00 руб., связанных с несением расходов на оплату услуг эвакуатора, суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату внесудебной экспертизы по настоящему спору в размере 8 000.00 руб..

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд на основании заключенного договора № 651-Э2И2022 от 17.02.2022г. АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" была проведена техническая экспертиза, результаты которое изложены в заключении № 651/2022 от 11.03.2022г..

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на проведение досудебной экспертизы истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор N 651-ЭИ2022 от 17.02.2022г., платежное поручение № 111 от 21.02.2022г..

Судом установлено, что указанное доказательство в виде экспертного заключения внесудебной экспертизы было необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и обусловлены защитой прав в судебном порядке, данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 8 000.00 руб. относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из следующего расчета: 67 400.00 руб. х 8 000.00 руб. / 70 400.00 руб. = 7 659.09 руб..

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 696.00 руб., исчисленная в отношении размера исковых требований – 67 400.00 руб..

Вместе с тем, заявленные истцом требования включают в себя как требования в части взыскания убытков в размере 67 400.00 руб., так и убытков в размере 3 000.00 руб., связанных с несением расходов на оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, государственная пошлина должна быть исчислена в отношении исковых требований в размере 70 400.00 руб..

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска до 100000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 70 400 руб. госпошлина составляет: 4% от 70 400 = 2 816.00 руб..

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины из расчета: 70 400.00 руб. х 2 696.00 руб. / 78 400.00 руб. = 2 420.00 руб..

Учитывая, что истцом государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском была не доплачена на 120.00 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в отношении требований, в удовлетворении которых истца отказано: 8 000.00 руб. х 120.00 руб. / 78 400.00 руб. = 12.00 руб..

В связи с тем, что МВД РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то вопрос о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» убытки в сумме 67 400.00 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 659.09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420.00 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская