Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А43-21877/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21877/2024
04 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 по делу № А43-21877/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен" (далее - ООО "КМКР-Дистрибьюшен", ответчик) о взыскании задолженности по договору N51/22-Т от 01.07.2022 в сумме 4 622 700 руб., неустойки в сумме 1 470 229 руб. 95 коп. за период с 10.02.2024 по 19.11.2024 и далее с 20.11.2024 по день фактической уплаты задолженности в соответствии со статьей 10 ФЗ от 30.06.2023 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 0,1% за каждый день просрочки и расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствия нарушения обязательств.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИТЕКО Россия" (экспедитор) и ООО "КМКР-Дистрибьюшен" (клиент) заключен договор N 51/22-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (далее - договор) от 01.07.2022, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных Клиентом, либо по его указанию грузоотправителем, грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора клиент направляет экспедитору по электронной почте Заказ, на необходимость осуществления перевозки грузов, оформленные в свободной форме не позднее одного календарного дня до предполагаемой даты отгрузки (или в день отгрузки). При этом стороны согласовали, что подтверждением направления заказа клиента по адресу электронной почты экспедитора, считается уведомление о доставке по адресу электронной почты экспедитора, электронного письма клиента.

Согласно пункту 5.1 договора клиент оплачивает экспедитору услуги по тарифам, согласованным сторонами в соответствующих заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом на каждую конкретную перевозку и/или в соответствии с утвержденными сторонами недельным и/или месячными заказами, в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора тарифы (ставки), указанные в заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом, включают в себя вознаграждение Экспедитора в том числе НДС (по ставке согласно действующего законодательства РФ). Оплата выполненных по настоящему договору услуг производится Клиентом в течение 30-ти (тридцати) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими Сторонами и предоставления Экспедитором Клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной и транспортной накладной с отметкой Грузополучателя о получении груза и оригинала доверенностей на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени Грузополучателя товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что моментом оказания услуг считается дата подписания акта выполненных работ обеими сторонами и предоставление экспедитором клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и оригинал доверенности на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени грузополучателя товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей.

Согласно материалам дела в рамках договора N 51/22-Т ООО "ИТЕКО Россия" за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года оказаны услуги на сумму 10 522 700 руб.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность, которая с учетом уточнений составила 4 622 700 руб.

В адрес ответчика 06.03.2024 и 02.04.2024 направлены претензии №Тв-3800 и №Тв-2902 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени. Погашение задолженности не в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ИТЕКО Россия" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг транспортной экспедиции и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг связанных с перевозкой груза, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 784, 785, 790, 801, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, статьей 65, частью 1 статьи 64, статьями 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 4 622 700 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 470 229 руб. 95 коп. за период с 10.02.2024 по 19.11.2024 и далее с 20.11.2024 по день фактической уплаты задолженности в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 30.06.2023 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг транспортной экспедиции подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 10.02.2024 по 19.11.2024 составляет 1 470 229 руб. 95 коп.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг транспортной экспедиции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 470 229 руб. 95 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, предусмотренная статьй 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 по делу № А43-21877/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. ФИО2 Фединская