Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А04-7483/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7267/2022
20 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» на решение от 31.10.2022 по делу № А04-7483/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 о признании незаконными действий, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене мер принудительного характера, прекращении исполнительного производства; третьи лица: ООО «Строительная компания «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области,

установил:

в межрайонном отделении судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (далее – МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 51065/18/28002-ИП, возбужденное 07.11.2018 на основании исполнительного документа ФС № 019054425, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ИНН <***>) (далее – ООО «Строительная компания «Мост-Восток») денежных средств в размере 49 523 723 руб. 89 коп. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ИНН <***>) (далее – ООО «Строительная компания «Мост»).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 466 660 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу № А04- 1791/2016 размер исполнительского сбора в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток» (ИНН <***>), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому УФССП России по Амурской области от 16.11.2018 уменьшен до 3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2022 исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 43, статьи 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство № 137911/22/28002-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания «Мост-Восток» денежных средств в размере 3 466 660 руб. 67 коп.

Поскольку в постановлении была допущена опечатка в части размера взыскиваемой задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 были внесены изменения, исправлена сумма долга до значения 3 000 000 руб.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

20.09.2022 ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, содержащим требования:

- признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому УФССП России по Амурской области ФИО2 незаконными;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому УФССП России по Амурской области ФИО2;

- отменить незаконные меры принудительного исполнения, в том числе в виде ареста на имущество и денежные средства ООО «СК «Мост-Восток» (ИНН <***>);

- прекратить исполнительное производство № 137911/22/28002-ИП от 09.09.2022.

Определением от 22.09.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7483/2022, к участию в деле привлечены третьи лица.

Решением от 31.10.2022 суд в удовлетворении требований отказал в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания «Мост-Восток» требований.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- судом не была дана соответствующая правовая оценка сложившимся правоотношениям;

- судом неверно исчислен срок для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Так, постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 3 466 660 руб. 67 коп., с учетом постановления арбитражного суда по делу № А04-1791/2016 от 18.12.2018, которым размер исполнительского сбора уменьшен до 3 000 000 руб., а также постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-1791/2016 от 04.03.2019, вступило в законную силу 04.03.2019. Таким образом, исходя из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 466 660 руб. 67 коп. вынесено в рамках исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП 16.11.2018, то срок давности взыскания исполнительского сбора истек.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 15.12.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как установлено судом, исполнительное производство № 51065/18/28002-ИП, возбужденное 07.11.2018 прекращено постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.09.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 43, статьями 44, 45 Закона № 229-ФЗ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 466 660 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу № А04-1791/2016 размер исполнительского сбора в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток», установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому УФССП России по Амурской области от 16.11.2018 уменьшен до 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (части 3, 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2444/2019 утверждено мировое соглашение.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство № 137911/22/28002-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания «Мост-Восток» денежных средств в размере 3 466 660,67 руб.

20.09.2022 в постановление от 09.09.2022 внесены изменения в части суммы долга.

Согласно статье 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, до момента фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе исполнять постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Частью указанной статьи предусмотрено, что в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частей 1 и 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Аналогичную правовую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что с учетом вынесения 21.10.2021 судом определения по делу № А04-2444/2019 об утверждении мирового соглашения, прекращения 06.09.2022 основного исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП, двухлетний срок давности на 09.09.2022 (дату возбуждения исполнительного производства № 137911/22/28002-ИП) не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2022 по делу № А04-7483/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец