Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-43191/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43191/2019
02 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандвэй», г. Челябинск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благовещенской таможни,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО2, действующего по доверенности б/н от 15.06.2018, ФИО3, действующего по доверенности б/н от 15.06.2018, от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 (до перерыва), от УФССП России по Челябинской области: ФИО4, действующей по доверенности №Д-74907/19/170-ЮТ от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандвэй» (далее – ООО «Грандвэй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 20.09.2019 № 74020/19500861 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении ООО «Грандвэй» от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в отношении ООО «Грандвэй» в рамках исполнительного производства № 150334/19/74020-ИП.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благовещенская таможня.

Третье лицо Благовещенская таможня в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в адрес лица, участвующего в деле, определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве, при этом не высказал возражений относительно требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 17 февраля 2020 года до 20 февраля 2020 года и до 21 февраля 2020 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителей и представителя УФССП по Челябинской области.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, при этом высказал возражения относительно требования об освобождении от исполнительского сбора.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем заявителя в судебном заседании 21.02.2019 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен письменный отказ от заявленных требований в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 20.09.2019 № 74020/19500861 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем заявителя, действующим на основании доверенности от 15.06.2018, содержащей полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ, в том числе на отказ от заявленных требований.

Представитель УФССП по Челябинской области возражений по ходатайству истца не высказал.

Последствия частичного отказа от заявленных требований истцу понятны, о чем указано в тексте письменного ходатайства об отказе от заявленных требований.

Изучив представленное ходатайство, суд полагает, что заявленный отказ от требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле, не противоречащий закону и подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 № 74020/19500861 о взыскании исполнительского сбора и прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя требование об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 №74020/19500861 по исполнительному производству № 150334/19/74020-ИП, поддержал.

В обоснование указанного требования, заявитель указал на наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора в связи с невозможностью исполнения требований судебного акта, содержащего обязанность должника заменить некачественный товар.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу №А04-4378/2018, согласно которому арбитражный суд обязал должника ООО «Грандвэй» заменить взыскателю Благовещенской таможне некачественный товар – сухой полнорационный корм «Супер премиум» для взрослых собак «NUTRIGREAT» в количестве 11 мешков (1 мешок – 15 кг), поставленных в рамках государственного контракта от 14.03.2017 № 25/4/72/17 и 19 мешков (1 мешок – 15 кг) поставленных в рамках государственного контракта от 03.07.2017 № 25/9/131/17, в связи с чем 14.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ФС 025599952.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Грандвэй» исполнительного производства от 01.07.2019 № 150334/19/74020-ИП.

Копия постановления от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Грандвэй» 10.08.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45404837534241, направленного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП г. Челябинска ФИО1 06.07.2019 (л.д. 36-37).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №150334/19/74020-ИП должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копи постановления о возбуждении исполнительного производства.

30.08.2019 ООО «Грандвэй» представило в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам пояснения о причинах невозможности исполнения исполнительного документа (л.д. 20).

В представленных объяснениях должник указал на невозможность замены поставленного Благовещенской таможне товара – корма для собак торговой марки «NUTRIGREAT», поскольку указанный корм отсутствует в продаже, а должник не имеет договорных отношений с производителем данного товара. Кроме того, судебными актами арбитражных судов подтверждена некачественность корма марки «NUTRIGREAT», что препятствует его свободному приобретению и поставке должнику. В представленном письме должник также указал, что Благовещенская таможня отказалась от предложения поставить корма иной торговой марки, а Арбитражный суд Амурской области в рамках дела №А04-4378/2018 отказал должнику в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения в части способа исполнения судебного акта.

Несмотря на представленные должником документы судебным приставом-исполнителем ФИО1, ввиду неисполнения должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 20.09.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 № А04-4378/2018, ввиду принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда, ООО «Грандвей» заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что должником заявлен отказ от требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и производство по делу в указанной части прекращено, законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2019 судом не оценивается.

Судом рассматривается требование заявителя об освобождении ООО «Грандвэй» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 150334/19/74020-ИП.

В обоснование заявленного требования должник указал на отсутствие возможности исполнения судебного акта в связи с невозможностью поставки взыскателю товара торговой марки «NUTRIGREAT».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 20.02.2020 по требованию должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора возражений не высказал.

УФССП по Челябинской области заявило возражения относительно освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, указав на отсутствие оснований для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Третье лицо Благовещенская таможня с заявленными требованиями не согласилось, указав на необходимость исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4378/2018.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора ООО «Грандвэй» указывает, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 по делу № А04-4378/2018. Должник, в контексте положений статьи 401 ГК РФ, предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда. Неисполнение решения явилось следствием нескольких обстоятельств, повлиять на которые ООО «Грандвэй» объективно не имело возможности, а именно:

1) Арбитражный суд Амурской области в решении от 24.09.2018 по делу №А04-4378/2018 не указал, на какой именно товар (какой торговой марки, с какими характеристиками и т.п.) ООО «Грандвэй» обязано заменить некачественный товар. В разъяснении решения суда в данной части было отказано определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2019. Таким образом, из текста решения не представилось возможным установить, товар какой торговой марки подлежал поставке в адрес Благовещенской таможни взамен испорченного.

2) Благовещенская таможня на многократные обращения ООО «Грандвэй» с предложением выбрать конкретную торговую марку товара для поставки в адрес таможенного органа, не выразила никакого мнения, чем, по сути, отказалась от принятия исполнения со стороны ООО «Грандвэй».

При этом невозможность поставки в адрес таможенного органа корма для собак торговой марки «NUTRIGREAT», объективно обусловлена тем, что ООО «Грандвэй» не имеет договорных отношений с производителем, дилерами, иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими корм данной марки, а собственных запасов корма данной марки у ООО «Грандвэй» также не имеется.

Таким образом, у ООО «Грандвэй» отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, от исполнения исполнительного документа ООО «Грандвэй» намеренно не уклонялось.

Часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, доводы судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя относительно того, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, отклоняются.

Из представленных заявителем документов действительно следует, что корм для собак торговой марки «NUTRIGREAT», поставляемый в рамках государственных контрактов, по результатам судебных экспертиз признавался некачественным товаром, не соответствующим условиям договоров. При этом в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-30603/2018 судом сделаны выводы относительно качества товара торговой марки «NUTRIGREAT», являвшегося предметом поставки по ряду контрактов. При этом судом сделан вывод, что обнаруженные в ходе экспертных исследований недостатки указанного товара связаны с его токсичностью и несоответствиям условиям договоров.

Между тем, суд полагает, что представленные судебные акты не могут в данном случае рассматриваться в качестве преюдициальных, поскольку выводы судом относительно качества товара торговой марки «NUTRIGREAT» в рамках указанных судебных дел сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, в частности исходя из технических условий договоров поставки.

Однозначно сделать вывод о том, что товар торговой марки «NUTRIGREAT» признан несоответствующий требованиям качества (ГОСТ Р 55453-2013) и исключён из гражданского оборота на территории Российской Федерации, не представляется возможным.

Кроме того, согласно письму производителя ООО «РусьКормСнаб» от -3.06.2019 товар торговой марки «NUTRIGREAT» доступен к поставке но оптовыми партиями (л.д. 141).

Суд принимает во внимание, что представленные заявителем сведения из сети «Интернет» в части поиска корма торговой марки «NUTRIGREAT», вместе с тем отсутствие объявлений о розничной продаже товара данного производителя не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС 025599952 от 14.02.2019, должником фактически не исполнено.

Между тем, должник не лишен права заявить в суд, выдавший исполнительный документ ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта или ходатайствовать перед судом о прекращении исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, указанных действий должник не предпринял, в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ общество с заявлением об изменении способа и порядок исполнения решения суда не обращался.

В условиях, когда взыскатель настаивает на исполнении решения суда в полном соответствии с его резолютивной частью, должник при наличии затруднений в исполнении решения суда вправе по собственной инициативе обратится в суд заявлением о замене способа исполнения судебного акта.

В ином случае, уклонение от исполнения решения суда со ссылкой на отсутствие в продаже соответствующего товара в необходимых по объему партиях, не может свидетельствовать о принятии должником всех возможных мер для исполнения судебного акта.

Отсутствие согласия взыскателя на поставку товара иного производителя не предоставляет должнику права приостановить исполнение решения суда или занимать пассивную позицию при исполнении решения суда.

Учитывая указанное, суд полагает, что наличие спорных затруднений в исполнении судебного акта не могут быть рассмотрены в качестве оснований препятствующих исполнению решения суда в целом.

Таким образом, суд не может сделать вывод об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Однако, в силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По итогам анализа материалов дела, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ООО «Грандвэй» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 150334/19/74020-ИП на одну четверть, до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 201, 324, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Грандвэй», г. Челябинск от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 20.09.2019 №74020/19500861 о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 150334/19/74020-ИП в отношении ООО «Грандвэй» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Грандвэй» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 150334/19/74020-ИП на одну четверть, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов