Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А03-4337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4337/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейси» на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-4337/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314222408400022), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Тейси» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3, включённых постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – общество «Тейси») обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) в размере 837 933,13 руб. задолженности по основному долгу (ссудная задолженность), 1 082 241,46 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 006 986,25 руб. неустойки (пени), включённого постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество «Тейси» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3

По утверждению кассатора, на дату расторжения договора ФИО4 не обладала 100 % правами требования к должнику и могла возвратить кредитору только 50 %, оставшиеся 50% погашены совпадением должника и кредиторав одном лице.

Кассатор считает, что кредитор владеет только 50 % требований кредиторапо кредитному договору, тем самым в оставшейся части требование подлежит исключению.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее – заимодавец, Банк) и ФИО2, ФИО4 (заёмщики) заключён кредитный договор от 28.09.2006 № <***>, согласно условиям которого заёмщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 933 693 руб. под 14,8 % годовых, со сроком пользования 27.09.2026, на инвестирование строительства квартиры № 161, расположенной по адресу <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключён договор поручительства (о солидарной ответственности) от 28.09.2006с ФИО5 (далее – ФИО5, поручитель), договор поручительства (о солидарной ответственности) от 28.09.2006 с обществомс ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт»), договор залога имущественных прав от 28.09.2006 № 0732753, предметом которого являются имущественные права на указанную квартиру принадлежащую ФИО2,ФИО4, стоимостью 2 898 992,50 руб.

В связи с неисполнением заёмщиками и поручителем обязательства по возврату займа Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением от 14.07.2010 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу№ 2-1958/10 с ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества «Горизонт»в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договоруот 28.09.2006 № <***> в сумме 1 860 872,94 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – имущественные права на квартиру с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 898 992,50 руб.

В результате произведённых уступок прав требований конечным цессионариемпо требованию в рамках кредитного договора № <***> от 28.09.2006 сталФИО3

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении недвижимого имуществаиз конкурсной массы; о государственной регистрации перехода права собственностина недвижимое имущество; о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 854 321,66 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество (квартира). Требование заявителяо регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставленобез рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного судав реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 7 854 321,66 руб.,в том числе: 1 675 866,26 руб. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 2 164 482,91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 013 972,49 руб. - неустойка (пеня), как требование обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения с кадастровым номером 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> дом 111, квартира № 161; отдельно учтено в реестре требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 4 013 972,49 руб. - неустойка (пеня),как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженностии причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В последующем, между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 30.04.2021 (договор - уступки), согласно условиям которого права требования задолженности в размере 7 854 321,66 руб. (обеспеченное залогом имущества должника) к ФИО2 уступлено ФИО3 ФИО4

Соглашением от 10.11.2021 ФИО4 и ФИО3 расторгли договор уступки права требования от 30.04.2021.

Общество «Тейси», полагая, что в момент заключения договора уступки права требования и перехода всего объёма прав требований к ФИО4 обязательства самой ФИО4 как созаёмщика по кредитному договору от 28.09.2006 № <***>, в той части, в которой они приходятся на неё, прекращены совпадением должникаи кредитора в одном лице в соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и единственным должником по договору стал ФИО2 с размером обязательств в 50 % по договору и требованияФИО3 подлежат исключению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иноене определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанныхс исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связис которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требования кредиторав рамках настоящего дела рассматривался судом первой и апелляционной инстанцийна этапе проверки обоснованности заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по результатам чего суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акто включении требования кредитора в реестр (постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

При этом доводы, приведённые в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуюто возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить требование кредитора из реестра, поскольку доказательств наличия дополнительных соглашенийпо кредитному договору либо договорам об уступке права требования, содержащих какие-либо условия об обеспечении заёмных обязательств ФИО2, ФИО4 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартирулибо установленных произвольно, не представлены.

Заявитель ссылается на положения статьи 413 ГК РФ, которые предусматривают прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежатьне только право, но и корреспондирующая с ним обязанность, составляющие содержание конкретного (отдельно взятого) обязательственного правоотношения.

Прекращение обязательства по основанию, предусмотренному статьёй 413 ГК РФ, имеет место, когда обязанная к предоставлению сторона приобретает (в результате, например, цессии или универсального правопреемства) и право требования этого предоставления.

В данном случае, уступка права требования осуществлялась по кредитному обязательству, а права требования по договору залога перешли в силу прямого указания закона (статья 384 ГК РФ). При расторжении договора уступки права требования произошёл обратный переход прав по основному обязательству, вместе с которым в силу прямого указания закона перешли права по обеспечивающим обязательствам, таким образом статья 413 ГК РФ в данном споре применению не подлежит.

Суды верно обратили внимание на то, что вопреки суждениям общества «Тейси», последствием расторжения договора уступки права требований от 30.04.2021 соглашением от 10.11.2021 является возврат сторон в первоначальное положениеи наделение ФИО3 правом требовать от должника исполнения обязательствв первоначальном объёме.

Также суды указали, что до момента расторжения договора уступки процессуальное правопреемство не произведено, тем самым ФИО3 оставался кредитором должника.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286 и части 2статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4337/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1