Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А43-19557/2014

11/2019-3915(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-19557/2014

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя единственного участника ООО «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель имени Ленина» Варенцова Е.В., Шабановой Э.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель имени Ленина»

Медынской Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу № А43-19557/2014

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью

«Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель имени Ленина» Медынской Натальи Анатольевны

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны,

иные участники обособленного спора – союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель имени Ленина» (далее – ООО «СПК СХА им. Ленина», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился единственный участник общества Медынская Наталья Анатольевна с заявлением о взыскании с Шабановой Эльвиры Ринатовны 4 090 000 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления указано, что Шабанова Э.Р. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего не обеспечила сохранность имущества должника (стада крупного рогатого скота), в связи с чем должнику причинены убытки.

К участию в деле привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением от 04.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2018 оставил определение от 04.09.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медынская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2018 и постановление от 08.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. В период исполнения Шабановой Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего должнику причинены убытки, так как

Шабанова Э.Р. не обеспечила сохранность КРС в количестве 123 голов и передачу стада по фактическому состоянию вновь утвержденному конкурсному управляющему. Утверждение судов о том, что имущество находилось в аренде у третьего лица – СПК «Авангард» на основании договора от 03.07.2013 № 3, несостоятельно. Данный договор расторгнут Шабановой Э.Р., что, в частности, подтверждается отчетом конкурсного управляющего, согласно которому по акту приема-передачи ООО «СПК СХА им. Ленина» возвращено КРС в количестве 123 голов; Шабановой Э.Р. и СПК «Авангард» заключен договор по содержанию КРС от 11.03.2015.

Представитель Мединской Н.А. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Шабанова Э.Р. отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Шабанова Э.Р. пояснила, что стадо КРС находилось во владении и пользовании СПК «Авангард» и не было возвращено конкурсному управляющему, следовательно, вывод о том, что стадо было утрачено по вине конкурсного управляющего, необоснован.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А43-19557/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,


установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2014 признал ООО «СПК СХА им. Ленина» несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шабанову Э.Р.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шабанова Э.Р. подготовила инвентаризационную опись от 13.03.2015 № 4 и представила 17.07.2015 отчет об оценке № Ж-01/15, согласно которым у должника выявлено движимое имущество (стадо крупного рогатого скота в количестве 123 голов) стоимостью 4 090 000 рублей.

Определением от 28.10.2015 Шабанова Э.Р. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Собрание кредиторов 21.01.2017 утвердило Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. В данном положении отсутствуют сведения об инвентаризированном и оцененном ранее Шабановой Э.Р. имуществе.

Единственный участник ООО «СПК СХА им. Ленина» Медынская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шабановой Э.Р. 4 090 000 рублей убытков, указав, что последняя не обеспечила сохранность имущества должника (стадо КРС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рамках настоящего спора, а также иных обособленных дел установлено, что конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. располагала копией договора аренды КРС от 03.07.2013, заключенного должником и СПК «Авангард». В целях истребования имущества должника у СПК «Авангард» Шабанова Э.Р. обращалась с соответствующими заявлениями в суд (дела № А28-7006/2015, А28-7466/2015 и А28-7578/2015). При рассмотрении названных дел суд запросил у арбитражного управляющего первичную


документацию, подтверждающую передачу СПК «Авангард» имущества должника, однако данная документация в распоряжение конкурсного управляющего не передавалась.

В рамках настоящего дела Варенцов Е.В. (представитель Медынской Н.А.) представил в подлинниках договор аренды от 03.07.2013 № 3 и акт приема-передачи КРС от 03.07.2013, согласно которым ООО «СПК СХА им. Ленина» в лице генерального директора Медынской Н.А. (арендодатель) передал СПК «Авангард» (арендатору) во временное владение и пользование КРС в количестве 204 голов. КРС передавался в аренду на срок три года. Арендатор с момента получения КРС от арендодателя и подписания акта приема-передачи принимает на себя ответственность за сохранность КРС (пункт 4.2 договора). При нарушении арендатором правил пользования КРС арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, а КРС подлежит немедленному возврату арендодателю. Все время с момента прекращения договора и до фактической передачи КРС арендодателю либо указанному им письменно лицу, ответственностью за сохранность КРС несет арендатор (пункт 5.1 договора).

Таким образом, в период исполнения Шабановой Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК СХА им. Ленина» действовал договор аренды крупного рогатого скота от 03.07.2013 № 3. Доказательства расторжения данного договора в установленном законом порядке, а также передачи КРС арендатором обществу «СПК СХА СХА им. Ленина» не представлены. Отражение в отчете от 25.08.2015 сведений о том, что должнику возвращено имущество (КРС в количестве 123 голов), таким доказательством не является. Кроме того, в материалах дела имеется письмо СПК «Авангард» (том 2, лист дела 71), из которого следует, что фактически стадо находилось в СПК «Авангард» с момента заключения договора аренды от 03.07.2013 и никуда не перемещалось. Как пояснила Шабанова Э.Р., она не располагала документами, с достоверностью свидетельствующими о наличии арендных отношений должника с СПК «Авангард», а потому была вынуждена в отчете указать на возврат КРС и оформить с СПК «Авангард» 11.03.2015 договор на обслуживание поголовья скота.

Факт противоправного поведения Шабановой Э.Р., наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и убытками должника не установлен, тем более, что спорная ситуация возникла по вине самого должника, не обеспечившего в силу статьи 126 Закона о банкротстве передачу конкурсному управляющему всей документации, что побудило конкурсного управляющего заключить еще один договор на обслуживание поголовья скота.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

При подаче кассационной жалобы Варенцов Е.В. (представитель Медынской Н.А.) оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А43-19557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель имени Ленина» Медынской Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить Варенцову Евгению Владимирову из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2018 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова