Решение от 23 января 2019 г. по делу № А13-14278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14278/2018
город Вологда
23 января 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Концерн ПРАМО» об оспаривании действий и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, ФИО4 по доверенности от 01.02.2016, от третьего лица ФИО2 – Зингер Т.М. по доверенности от 06.11.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Концерн ПРАМО» (далее – общество, АО «Концерн ПРАМО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) по квалификации выявленного правонарушения арбитражного управляющего ФИО2 в протоколе от 25.06.2018 № 00613518 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке устранения нарушений общество просило обязать Управление квалифицировать действия, указанные в протоколе от 25.06.2018 № 00613518 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также совершить все необходимые действия в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и КоАП РФ по привлечению арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, выявленное в протоколе от 25.06.2018 № 00613518 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении от 11.10.2018 общество и его представитель в предварительном судебном заседании письменном заявлении от 18.10.2018 уточнили требования, в итоге просили:

- признать незаконным бездействие Управления по всестороннему и своевременному рассмотрению заявления ООО «Актив» от 08.02.2018 (пункты 1-5, 7 - обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» ФИО2);

- признать незаконными действия Управления по квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2, указанных в пункте 6 заявления ООО «Актив» 08.02.2018, в протоколе от 25.06.2018 № 00613518 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Управление: рассмотреть по существу заявление ООО «Актив» от 08.02.2018 в части пунктов 1-5, 7 и принять по ним процессуальное решение; квалифицировать нарушение конкурсным управляющим ФИО2, обязанностей, указанных в заявлении ООО «Актив» от 08.02.2018, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; совершить все необходимые действия в соответствии с АПК РФ и КоАП РФ по привлечению арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 18.10.2018).

В обоснование требований АО «Концерн ПРАМО» указало в заявлении (с учетом дополнений), что при квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 Управлением необоснованно не принято во внимание наличие признака повторности, сослалось на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу № А13-18671/2017.

Заявитель также указал, что АО «Концерн ПРАМО» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Актив», которое обращалось в Управление с заявлением от 08.02.2018 о нарушении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО2 норм действующего законодательства, в том числе сообщало в пунктах 1-5, 7 заявления от 08.02.2018 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ряда обязанностей. Заявитель считает, что при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив» от 08.02.2018 административным органом в части пунктов 1-5, 7 указанного заявления от 08.02.2018 были неполно выяснены обстоятельства, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 № 00613518 нашли отражение лишь обстоятельства, указанные в пункте 6 заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив» от 08.02.2018. По мнению заявителя, такая неполнота может повлиять на результат рассмотрения по делу № А13-12151/2016 заявления АО «Концерн ПРАМО» о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель сослался на положения статьи 29.9 КоАП РФ, считает, что по результатам рассмотрения указанных в пунктах 2 и 3 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ заявлений административный орган обязан вынести соответствующий акт (постановление или определение), подлежащий судебному контролю.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнений) и его представители в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Управление указало, что в определении Управления от 27.03.2018 № 00423518 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отражены все обстоятельства, на которые ссылалось общество с ограниченной ответственностью «Актив» в своем заявлении.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Определением от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив».

ООО «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.07.2018 ликвидировано (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 7187748837995 от 18.07.2018).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В дополнении к заявлению от 14.01.2019 АО «Концерн ПРАМО» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования об оспаривании бездействия Управления не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года по делу № А13-12151/2016 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца.

Определением от 14 октября 2016 года по тому же делу конкурсным управляющим ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – должник, ООО «Регион Инвест») утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2017 года по делу № А13-12151/2016 признано установленным и включено требование ООО «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, <...>) в размере 36 094 630 руб. 27 коп., в том числе 32 813 300 руб. 27 коп. - основной долг, 3 281 330 руб. 00 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион Инвест».

Между ООО «Актив» и АО «Концерн ПРАМО» 20.12.2017 заключен договор № 1-РИ уступки прав (цессии) (далее – договор от 20.12.2017).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора от 20.12.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ООО «Регион Инвест», «Должник») по договору поставки № 71/07-14 от 14.04.2014, связанные с неуплатой задолженности по поставке товара согласно Спецификации № 1 и товарным накладным № 666 от 04.06.2014 года, № 685 от 23.06.2014 года; № 709 от 23.06.2014 года: № 710 от 23.06.2014 года; № 711 от 23.06.2014 года; № 705 от 23.06.2014 года; № 712 от 23.06.2014 года; № 718 от 25.06.2014 года; № 788 от 10.07.2014 года; № 808 от 14.07.2014 года; № 820 от 15.07.2014 года; № 821 от 15.07.2014 года; 842 от 17.07.2014 года; 856 от 19.07.2014 года; 861 от 19.07.2014 года; 875 от 21.07.2014 года; 876 от 21.07.2014 года; 877 от 21.07.2014 года, а именно:

1.1.1

- право (требование) по взысканию суммы основного долга в размере 32813300 руб. 27 коп.;

- право (требование) по взысканию суммы пени, начисленной согласно п. 8.8. Договора поставки № 71/07-14 от 14 апреля 2014 года, в размере 3281330 руб. 00 коп. (Перечисленные в настоящем пункте требования подтверждены определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2017 года по делу № А13-12151/2016 и включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион Инвест»);

1.1.2

- право (требование) на взыскание убытков с конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» ФИО2 в размере 36094630,27 рублей (заявление о взыскании убытков подано в деле о банкротстве ООО «Регион Инвест» и принято к производству согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу № А13-12151/2016).

ООО «Актив», будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Регион Инвест», 28.02.2018 обратилось в Управление с заявлением от 08.02.2018 вх. № 6713 (далее – заявление от 08.02.2018) о привлечении конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 2, листы 18-28).

Управление информировало ООО «Актив» о результатах рассмотрения заявления последнего от 08.02.2018 письмами от 14.03.2018, от 29.03.2018, от 27.04.2018, от 10.05.2018 (том 1, листы 139-142).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года по делу № А13-12151/2016 произведена замена кредитора ООО «Регион Инвест», а именно, ООО «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 09 января 2017 года, заменено на правопреемника – АО «Концерн ПРАМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (том 1, листы 99-103).

Как указано выше, ООО «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.07.2018 ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7187748837995 от 18.07.2018).

Считая, что Управлением допущены незаконные действия и бездействие, АО «Концерн ПРАМО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Концерн ПРАМО» оспаривает бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении пунктов 1-5, 7 заявления ООО «Актив» от 08.02.2018.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения поданные от собственного имени заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются самостоятельными поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Актив», будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обратилось в Управление с заявлением от 08.02.2018 (том 2, листы 18-28).

В пунктах 1-5, 7 заявления от 08.02.2018 ООО «Актив» указало о нарушении конкурсным управляющим должника ФИО2 ряда обязанностей и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности:

- обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства при проведении анализа деятельности ООО «Регион Инвест» за 2016 г., установленной абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (пункт 1 заявления от 08.02.2018);

- сроков по проведению инвентаризации должника, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (пункт 2 заявления от 08.02.2018);

- обязанности по дополнительному страхованию конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 3 заявления от 08.02.2018);

- обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (пункт 4 заявления от 08.02.2018);

- обязанности предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании (пункт 5 заявления от 08.02.2018);

- обязанности по заявлению возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (пункт 7 заявления от 08.02.2018).

Общество считает, что в результате замены кредитора, произведенной на основании договора от 20.12.2017 уступки прав (цессии) определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года по делу № А13-12151/2017, к заявителю перешли не только права ООО «Актив» как лица, участвующего в деле о банкротстве, но и права ООО «Актив» как лица, обратившегося в административный орган с заявлением от 08.02.2018.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года по делу № А13-12151/2016 произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях по делу о банкротстве должника - замена ООО «Актив», как кредитора ООО «Регион Инвест», включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 09 января 2017 года, на правопреемника – АО «Концерн ПРАМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.99-103).

Между тем, ни договор от 20.12.2017, ни определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года по делу № А13-12151/2017 не указывают на правопреемство АО «Концерн ПРАМО» во всех без исключения правоотношениях с участием ООО «Актив», в том числе не свидетельствуют об автоматическом выбытии ООО «Актив» из регулируемых КоАП РФ правоотношений, возникших при обращении ООО «Актив» в Управление с заявлением от 08.02.2018.

В результате процессуального правопреемства АО «Концерн ПРАМО» приобрело лишь статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Это, однако, не означает, что АО «Концерн ПРАМО» заменило ООО «Актив» в спорных правоотношениях с Управлением.

В данном случае судом не установлено наличие у АО «Концерн ПРАМО» полномочий на обращение в суд защиту в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, в том числе прав и законных интересов ООО «Актив». Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что АО «Концерн ПРАМО» от собственного имени обращалось в Управление с заявлением по фактам, указанным в пунктах 1-5, 7 заявления ООО «Актив» от 08.02.2018.

Таким образом, поскольку с заявлением от 08.02.2018 в Управление обратился не заявитель, а иное лицо, участвовавшее в деле о банкротстве (ООО «Актив»), сама по себе процессуальная замена в рамках дела о банкротстве ООО «Актив» на АО «Концерн ПРАМО» не указывает на автоматическое выбытие ООО «Актив» из регулируемых КоАП РФ правоотношений с Управлением и не означает, что после такой замены следует считать лицом, обратившимся в Управление с заявлением от 08.02.2018, АО «Концерн ПРАМО».

Вывод, изложенный в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А13 - 9700/2018 о том, что «общество, являясь конкурсным кредитором ООО «Регион Инвест», которому причинен вред действиями ФИО2, а так же как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен указанный выше протокол, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ», по данному делу не имеет преюдициального характера и не опровергает тот факт, что АО «Концерн ПРАМО» не обращалось в Управление с заявлением от 08.02.2018.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Актив» (ИНН <***>) выбыло из регулируемых КоАП РФ правоотношений с Управлением 18.07.2018 в результате ликвидации ООО «Актив» (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7187748837995 от 18.07.2018).

Из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ в пределах заявленных требований, суд считает, что АО «Концерн ПРАМО» не доказало нарушение оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование АО «Концерн ПРАМО» о признании незаконным бездействия Управления по всестороннему и своевременному рассмотрению пунктов 1-5, 7 заявления ООО «Актив» от 08.02.2018 (об обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Регион Инвест» ФИО2), не подлежит удовлетворению.

В пункте 6 заявления ООО «Актив» от 08.02.2018 буквально указано следующее: «6. Нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными (п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно картотеке дела о банкротстве ООО «Регион Инвест» № А13-12151/2016 06 июля 2017г. конкурсным управляющим ФИО2 направлены заявления об оспаривании сделок. В соответствии с п. 4 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для опубликования сведения о подаче арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Согласно сведениям с ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовала соответствующие сообщения только 10 июля 2017г, тем самым, нарушив предусмотренные сроки» (л.д.89).

Нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части срока для опубликования сведений о подаче арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок зафиксировано Управлением в пунктах 1.1 – 1.6 составленного в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 25.06.2018 № 00613518.

По настоящему делу АО «Концерн ПРАМО» оспаривает действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении от 25.06.2018 № 00613518, а именно, по квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ действий арбитражного управляющего ФИО2, которые указаны в пункте 6 заявления ООО «Актив» 08.02.2018.

Данное требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных положений составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности. Оценка наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении осуществляется лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным лицом выносится постановление, которое может быть обжаловано в установленном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении подлежат оценке при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также в случаях проверки указанных итоговых актов в административном или судебном порядке при рассмотрении соответствующей жалобы. Самостоятельное оспаривание действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А05-13259/2015.

Необходимо также учитывать следующее.

Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего Ивановой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2018 № 00613518, вынес решение 23 августа 2018 года в виде резолютивной части по делу № А13-9700/2018, которым привлек арбитражного управляющего Иванову С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде предупреждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А13 - 9700/2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2018 года в виде резолютивной части по делу № А13-9700/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Концерн ПРАМО» - без удовлетворения.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А13 - 9700/2018 дана оценка доводам АО «Концерн ПРАМО» о повторности правонарушения, зафиксированной в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 № 00613518.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу № А13-14278/2018 следует прекратить в части требования АО «Концерн ПРАМО» о признании незаконными действий Управления по указанию в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 № 00613518 в отношении действий арбитражного управляющего ФИО2, упомянутых в пункте 6 заявления ООО «Актив» 08.02.2018, неверной квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению расходы заявителя по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 07.09.2018 № 517) при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-14278/2018 в части требования акционерного общества «Концерн ПРАМО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по указанию в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 № 00613518 в отношении действий арбитражного управляющего ФИО2, упомянутых в пункте 6 заявления ООО «Актив» 08.02.2018, неверной квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В удовлетворении требования акционерного общества «Концерн ПРАМО» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по всестороннему и своевременному рассмотрению пунктов 1-5, 7 заявления ООО «Актив» от 08.02.2018 (об обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Регион Инвест» Ивановой Светланой Александровной), отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк