Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А06-5169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5169/2018
г. Астрахань
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Рыболовецкого колхоза "им. Курмангазы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению культуры Астраханской области "Региональный культурный центр имени Курмангазы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №3 от 01.01.2013 г. за период с 01.01.2015г. по май 2017г. в размере 1 075 076 руб. 24 коп.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство культуры и туризма Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности 06.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.02.2018г., ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2018 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Рыболовецкий колхоз "им. Курмангазы" обратился в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Астраханской области "Региональный культурный центр имени Курмангазы" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №3 от 01.01.2013г. за период с 01.01.2015г. по май 2017г. в размере 1 075 076 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 26.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Министерство культуры и туризма Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области в отзыве на исковое заявление указало, что Агентство является учредителем ответчика и собственником его имущества. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Исходя из смысла статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в прядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 сентября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 час. 03 октября 2018г.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,

У с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между Рыболовецким колхозом имени Курмангазы (Организация водопроводного хозяйства) и Автономным учреждением культуры «Региональный культурный центр имени Курмангазы» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть холодную (техническую) воду установленного качества , в объеме, определенным настоящим договором , а абонент обязуется плачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и Организации водопроводного хозяйства, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентам по тарифам на техническую воду, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2013г. по 18.05.2017г. он оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик производил частичную оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 075 076 руб. 24 коп.


20.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, которая последним оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком данных денежных средств явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства истца и ответчика возникли из договора холодного водоснабжения от 01.01.2013г. № 3.

В судебном заседании ответчик указал, что договором утверждены заниженные лимиты водопотребления, за превышение лимитов истец необоснованно взыскивает оплату в пятикратном размере. Кроме того, органом местного самоуправления нормативные акты об установлении лимитов на поставку холодного водоснабжения рыболовецкому колхозу им. Курмангазы не принимались.

Согласно пункту 48 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011г. № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и набавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», пункту 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406, при расчете учитываются расходы по возмещению потерь.

В тарифы на водоснабжение ответчика истцом включаются нормативные потери, которые возмещаются за счет платы за водоснабжение потребителями или абонентами и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Потери определяются как разница между объемом воды, поданной в сеть, и объемом воды, предъявленной к оплате абонентам.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На протяжении всего периода действия договора холодного водоснабжения с 01.01.2013г. по июнь 2017г. ответчик был согласен с условиями договора, получал от истца акты оказанных услуг и счета-фактуры, частично оплачивал истцу оказанные услуги. Ни одна из сторон договора не обратилась в установленном порядке в суд с требованием об изменении условий договора.

Поэтому суд считает, что истец правомерно обратился в суд с требованием взыскания задолженности за услуги водоснабжения.

Доводы ответчика о неправомерном применении 5-кратного тарифа за сверхлимитное водопотребление судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Установление лимитов водопотребления предусмотрено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 с последующими изменениями.

При этом пункт 70 указанных Правил разделяет расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды на две части - в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления.

Пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов, был введен еще Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

Предписание первого абзаца подпункта "а" пункта 3 названного Постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона, поскольку все союзные акты по вопросам, которые по Гражданскому кодексу РФ могут регулироваться только законом, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Изложенный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N ГКПИ00-1449.

Действие нормы первого абзаца подпункта "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 подтверждено также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №КАС08-303, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015г. №Ф06-22411/2013 .

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и, кроме того, указал, что по требованию о взыскании задолженности за период: январь, февраль, март, апрель и май (по 28 мая) 2015г. истек срок исковой давности, поэтому исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился с настоящим иском 29.05.2018г.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за январь, февраль, март, апрель и 28 дней мая 2015 г. истек. Требования в части взыскания задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

В расчет задолженности истцом также включены потери, возникающие в сетях водопровода.

Исходя из содержания п. 3.6 договора холодного водоснабжения, при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности, объем поданной воды, определенный на основании показаний прибора учет, подлежит корректировке на величину потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Величина потерь определяется на основании расчетов, произведенных организацией водопроводного хозяйства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и устанавливается в разделе 6.4 договора.

В пункте 6.4 сторонами согласован объем потерь в размере 310 куб. м. Указанный объем подлежит оплате в порядке установленном пунктом 6.3 договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

Истцом в материалы дела представлена сводная таблица расчета объемов расхода и потерь воды при транспортировке. Расчет составлен позже, с учетом Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке" (т. 1 л.д. 107)

Согласно названному расчету размер потерь составляет 310,802 куб. м. в месяц.

Ответчик в судебном заседании озвучил возражения по расчету, в частности по пунктам 2.1.1. – 2.1.1, 2.2.

Ответчик указал, что согласно п. 2.1.1 Сводной таблицы расчета объема и расхода потерь, представленной истцом, утечки воды при повреждениях определены в количестве 179 куб.м. в месяц., т.е. представленный расчет исходит из того, что на указанном участке трубы имеется повреждение, которое было вскрыто, определена площадь живого сечения отверстия, и это повреждение никто не устраняет, что приводит к постоянной и непрекращающейся утечке воды в размере 179 куб.м. в месяц.

Между тем, истцом не представлено сведений о том, что на указанном участке трубопровода имелись какие-либо повреждения. Нет сведений об установлении места повреждения, при наличии такового. Нет сведений о механизме измерений площади живого сечения отверстия, т.е. отверстия через которое якобы происходит утечка воды. Не представлены доказательства существования повреждений и их неустранения.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком и по другим пунктам таблицы расчета объема и расхода потерь.

Таким образом, ответчик считает, что объем потерь, установленный в договоре в размере 310 куб.м. явно завышен и ничем не подтвержден.

Суд в целях проверки правильности и обоснованности расчета потерь, произведенного истцом и установленного в договоре, предложил сторонам провести судебную экспертизу.

Стороны, в частности, представитель ответчика, отказались, посчитав проведение экспертизы нецелесообразным.

Выслушав представителей сторон, суд полагает, что расчет потерь в объеме 310 куб.м., установленный в договоре, ничем не подтвержден, значительно превышает лимит водопотребления - 8 куб.м.

Учитывая отказ сторон от назначения судебной экспертизы, суд считает требования истца в части взыскания потерь в сетях водопровода ничем не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Суд произвел перерасчет задолженности и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №3 от 01.01.2013г. за период с 29.05.2015г. по 31.05.2017г. в размере 510 233 руб. 49коп. в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13205 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области "Региональный культурный центр имени Курмангазы" в пользу Рыболовецкого колхоза "им. Курмангазы" задолженность по договору холодного водоснабжения №3 от 01.01.2013 г. за период с 29.05.2015г. по 31.05.2017г. в размере 510 233 руб. 49 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области "Региональный культурный центр имени Курмангазы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 205 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева