Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А06-5169/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5169/2018
г. Саратов
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года по делу № А06-5169/2018,

по иску Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному автономному учреждению культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры и туризма Астраханской области, агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, муниципальное образование Володарского района в лице Администрации муниципального образования «Володарский район»,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №3 от 01.01.2013 г. за период с 01.01.2015г. по май 2017г. в размере 1 075 076 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» - ФИО2, по доверенности от 11.12.2018,

- представитель Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» - ФИО3, по доверенности от 06.12.2016,

в отсутствие представителей Министерства культуры и туризма Астраханской области, агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Администрации муниципального образования «Володарский район», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы» 29.05.2018г. обратился в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №3 от 01.01.2013г. за период с 01.01.2015г. по май 2017г. в размере 1 075 076 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года по делу № А06-5169/2018 в иске отказано.

Рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы», Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Рыболовецким колхозом имени Курмангазы (Организация водопроводного хозяйства) и Автономным учреждением культуры «Региональный культурный центр имени Курмангазы» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть холодную (техническую) воду установленного качества, в объеме, определенным настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и Организации водопроводного хозяйства, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентам по тарифам на техническую воду, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Решением Совета муниципального образования «Алтынжарский сельсовет» Володарского района Астраханской области от 14.08.2013г. № 38 колхоз им. Курмангазы наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения в МО «Алтынжарский сельсовет». Зона деятельности гарантирующей организации колхоз им. Курмангазы установлена в пределах с. Алтынжар. (т. 1 л.д. 119).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2013 по 18.05.2017 он оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик производил частичную оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 075 076 руб. 24 коп.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018 с Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» в пользу Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» взыскана задолженность по договору холодного водо- снабжения №3 от 01.01.2013 г. за период с 29.05.2015г. по 31.05.2017г. в размере 510 233 руб. 49 коп. В доход федерального бюджета с Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» взыскана государственная пошлина в сумме 13 205 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018г. изменено, с Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Региональный культурный центр имени Курмангазы» в пользу Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения №3 от 01.01.2013г. за период с 29.05.2015г. по 31.05.2017г. в размере 442 756 руб. 66 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019г. решение арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции исследовать вопрос об установлении лимитов водопотребления, указанных в приложении к договору N 3 от 01.01.2013, уполномоченным органом, а также, в зависимости от этого, определить стоимость водопотребления за спорный период и наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, выполнив требования ст. 289 АПК РФ, пришел к выводу, что условие договора водоснабжения о лимитах водопотребления, без установления со стороны органов местного самоуправления лимитов водопотребления, не может считаться согласованным.

Администрация муниципального образования «Алтынжарский сельсовет» Володарского района письмом от 07.08.2018г. № 484 сообщила, что нормативные правовые акты, подтверждающие установление лимитов на поставку холодного водоснабжения рыболовецкому колхозу им. Курмангазы в период 2013 - 2017г.г. не принимались.

Согласно справке ГКУ АО «Государственный архив Астраханской области» от 01.07.2019г. № 1234/01-20 сведений об установлении лимитов потребления холодной воды в сфере холодного водоснабжения организациями, предоставляющими услуги гарантирующего поставщика в этой сфере на территории Астраханской области, в том числе в Володарском районе Астраханской области, за период 2012-2013 гг., в фондах госархива не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что истцом не представлено сведений о том, что на указанном участке трубопровода имелись какие-либо повреждения, нет сведений о механизме измерения живого сечения отверстия, через которые якобы происходит утечка воды, являются неправильными, так как на протяжении четырех лет неоднократно проводился ремонт сети для бесперебойной подачи воды абоненту, претензии по отсутствию воды со стороны абонента в колхоз не поступали.

Пунктом 58 постановления Правительства РФ от 12.02.1997 №167 установлено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что и сделал колхоз во исполнение решения Совета муниципального образования «Алтынжарский сельсовет» Володарского района АО от 14.08.2013 №38, распоряжением №22 от 14.08.2013 по колхозу Курмангазы были утверждены договоры ранее заключенные и установлены лимиты, которые не нарушали права и интересы абонентов.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства истца и ответчика возникли из договора холодного водоснабжения от 01.01.2013г. № 3.

Как следует из искового заявления, исковые требования состоят из задолженности за сверхлимитное потребление воды в сумме 523 090,24руб. и потери в сетях в размере 551 986 руб.

Пунктом 58 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 установлено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из указанной формулировки следует, что стороны договора водоснабжения (истец и ответчик) не могли согласовать лимиты водопотребления без привлечения органа местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 58 Правил N 167 лимит водопотребления - это величина объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, подлежащая установлению компетентными органами или организациями, а именно органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод производятся с учетом изменений, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, стороны договора водоснабжения не могли согласовать лимиты водопотребления без привлечения органа местного самоуправления.

Суд пришел к правомерному выводу, что условие договора водоснабжения о лимитах водопотребления, без установления со стороны органов местного самоуправления лимитов водопотребления, не может считаться согласованным.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита.

Вместе с тем, учитывая то, что, как указано выше, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, в отсутствие доказательств установления лимитов уполномоченными органами, указание в договоре между сторонами объема оказываемых услуг нельзя признать лимитом, за превышение которого возможно взыскание повышенной платы в размере, установленном Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что договором утверждены заниженные лимиты водопотребления, за превышение лимитов истец необоснованно взыскивает оплату в пятикратном размере.

Администрация муниципального образования «Алтынжарский сельсовет» Володарского района письмом от 07.08.2018г. № 484 сообщила, что нормативные правовые акты, подтверждающие установление лимитов на поставку холодного водоснабжения рыболовецкому колхозу им. Курмангазы в период 2013 - 2017г.г. не принимались.

Согласно справке ГКУ АО «Государственный архив Астраханской области» от 01.07.2019г. № 1234/01-20 сведений об установлении лимитов потребления холодной воды в сфере холодного водоснабжения организациями, предоставляющими услуги гарантирующего поставщика в этой сфере на территории Астраханской области, в том числе в Володарском районе Астраханской области, за период 2012-2013 гг., в фондах госархива не имеется.

Администрация муниципального образования «Володарский район» письмом от 01.07.2019г. № 1-895 указала, что в настоящее время на территории МО «Алтынжарский сельсовет» действуют нормативы водопотребления, утвержденные Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области № 124-П от 27.08.2011 года. Полномочия по организации водоснабжения до 01.01.2015 года согласно ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» находились в ведении органа местного самоуправления сельского поселения в связи с чем, администрацией МО «Володарский район» норматив водопотребления не устанавливался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что лимиты на поставку холодного водоснабжения рыболовецкому колхозу им. Курмангазы в период 2013 - 2017г.г. органами местного самоуправления не утверждались. Следовательно, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что установление лимитов водопотребления самим истцом в договоре водоснабжения, не основано на законодательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 58 постановления Правительства РФ от 12.02.1997 №167, истец, являющийся гарантирующей организацией на основании решения Совета муниципального образования «Алтынжарский сельсовет» Володарского района АО от 14.08.2013 №38, уполномочен на установление лимитов водопотребления и водоотведения, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как усматривается из материалов дела, по решению Совета муниципального образования «Алтынжарский сельсовет» Володарского района АО от 14.08.2013 №38, колхоз им. Курмангазы наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения в МО «Алтынжарский сельсовет» (том 1 л.д. 119).

На момент заключения сторонами договора холодного водоснабжения №3 от 01.01.2013 отношения между абонентом и Организацией водопроводного хозяйства - Рыболовецким колхозом имени Курмангазы регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, согласно пункту 58 которых лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливались органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил N 167 которых под «лимитом водопотребления (водоотведения)» понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, а соответственно «сверхлимитное водопотребление» - это объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Пунктом 13 Правил к числу существенных условий договора были отнесены лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между абонентом и организацией водопроводного хозяйства по вопросу водоснабжения объекта ответчика, урегулированы договором №3 от 01.01.2013, в приложении №4 к договору установлены лимиты водопотребления.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об утверждении на спорный период лимитов водопотребления в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции указывает, в частности, на отсутствие доказательств наличия у заявителя самостоятельных полномочий на установление соответствующих лимитов для своих абонентов договорным путем, ссылка в этой части на Устав общества, ошибочна.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих определение уполномоченными органами в установленном законом порядке лимитов водопотребления и водоотведения для абонента; установленные в приложении 4 к договору объемы водопотребления и водоотведения являются планируемыми; на дату заключения договора у истца отсутствовали полномочия по утверждению лимитов для абонента.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и, кроме того, указал, что по требованию о взыскании задолженности за период: январь, февраль, март, апрель и май (по 28 мая) 2015г. истек срок исковой давности, поэтому исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился с настоящим иском 29.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за январь, февраль, март, апрель и 28 дней мая 2015 г. истек.

Требования в части взыскания задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Судом проверен расчет истца в части водопотребления ответчиком в пределах лимитов, указанных в договоре. Согласно расчету истца, стоимость услуг за период с 29 мая 2015г. по 31 мая 2017 года составляет 130 094 руб. 84 коп.

Из таблицы расчета исковых требований следует, что ответчиком указанная сумма оплачена полностью. Стороны в судебном заседании этот факт подтвердили.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхлимитное потребление воды удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств утверждения органами местного самоуправления лимитов на поставку холодного водоснабжения рыболовецкому колхозу им. Курмангазы в период 2013 - 2017г.г.

Задолженность за потребление воды, объем которой определен по прибору учета, у ответчика отсутствует.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за потери воды в сетях в размере 551 986 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 48 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011г. № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и набавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», пункту 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406, при расчете учитываются расходы по возмещению потерь.

В тарифы на водоснабжение ответчика истцом включаются нормативные потери, которые возмещаются за счет платы за водоснабжение потребителями или абонентами и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Потери определяются как разница между объемом воды, поданной в сеть, и объемом воды, предъявленной к оплате абонентам.

Исходя из содержания пункта 3.6 договора холодного водоснабжения, при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности, объем поданной воды, определенный на основании показаний прибора учет, подлежит корректировке на величину потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Величина потерь определяется на основании расчетов, произведенных организацией водопроводного хозяйства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и устанавливается в разделе 6.4 договора.

В пункте 6.4 сторонами согласован объем потерь в размере 310 куб. м. Указанный объем подлежит оплате в порядке установленном пунктом 6.3 договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

Истцом в материалы дела представлена сводная таблица расчета объемов расхода и потерь воды при транспортировке. Расчет составлен позже, с учетом Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (т. 1 л.д. 107)

Согласно названному расчету размер потерь составляет 310,802 куб. м. в месяц.

Ответчик возражал по расчету потерь, в частности по пунктам 2.1.1. - 2.1.1, 2.2, указал, что расчет ничем не подтвержден.

Ответчик указал, что согласно п. 2.1.1 Сводной таблицы расчета объема и расхода потерь, представленной истцом, утечки воды при повреждениях определены в количестве 179 куб.м. в месяц., т.е. представленный расчет исходит из того, что на указанном участке трубы имеется повреждение, которое было вскрыто, определена площадь живого сечения отверстия, и это повреждение никто не устраняет, что приводит к постоянной и непрекращающейся утечке воды в размере 179 куб.м. в месяц.

Между тем, истцом не представлено сведений о том, что на указанном участке трубопровода имелись какие-либо повреждения. Нет сведений об установлении места повреждения, при наличии такового. Нет сведений о механизме измерений площади живого сечения отверстия, т.е. отверстия через которое якобы происходит утечка воды. Не представлены доказательства существования повреждений и их неустранения.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком и по другим пунктам таблицы расчета объема и расхода потерь.

Судом первой инстанции при первом рассмотрении дела в целях проверки правильности и обоснованности расчёта потерь, произведённого истцом и установленного в договоре, было предложено сторонам провести судебную экспертизу.

Стороны, в частности, представитель ответчика, отказались, посчитав проведение экспертизы нецелесообразным.

При новом рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт потерь в объёме 310 куб.м., установленный в договоре, ничем не подтверждён, значительно превышает лимит водопотребления - 8 куб.м.

Учитывая отказ сторон от назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции счёл требования истца в части взыскания потерь в сетях водопровода ничем не подтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции Арбитражный суд Поволжского округа не переоценил, на ошибочность выводов судов не указал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием расчета потерь, сведений об установлении утечек воды, существования повреждений водопроводных сетей и их неустранения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания потерь в сетях водопровода.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года по делу № А06-5169/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года по делу № А06-5169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина


С.В. Никольский