Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А29-222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-222/2023
02 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – истец, ООО «Трансстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», ответчик) о взыскании 28 622 774 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 12.04.2020 за нарушение срока предоставления первичной документации на основании пункта 21.2.1 договора субподряда №23/11-18 от 23.11.2018 на выполнение работ по объекту «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «Лукойл – Коми» 2 очередь в границах Лыаельской площади. Административно – бытовой комплекс» в 2018 году. ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз».

В связи с истребованием документов конкурсным управляющим ООО «Трансстройсервис» у ликвидатора истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-14791/2022 судебное разбирательство по ходатайству истца неоднократно откладывалось.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

В письменных пояснениях от 15.11.2023 (л.д. 124-125 том 2) истец уточнил требования, просит суд взыскать 28 061 544 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 10.04.2020 на основании пункта 21.2.1 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требований, указывая на подписание иска неуполномоченным лицом, пропуск срока исковой давности, наличие злоупотреблений со стороны истца, в том числе, неисполнением им встречного обязательства, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность субподрядчика, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс).

Также ответчик настаивает, что договор субподряда №23/11-18 от 23.11.2018 является не заключенным, поскольку был подписан без соответствующих приложений с определением видов, объемов и стоимости работ, исключительно с целью согласования ООО «Реалстрой», как субподрядчика ООО «Трансстройсервис», основным заказчиком – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Только в 2019 году стороны путем подписания расчета договорной цены определили объем и стоимость работ, который является приложением к иному договору субподряда №23/11-18 от 01.01.2019, предусматривающему срок окончания работ 31.12.2019. С учетом даты изготовления проектной и рабочей документации, по мнению ответчика, сроки выполнения работ были перенесены на 31.12.2019. Поскольку 31.12.2019 объект принят ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по акту формы КС14, являющимся основным заказчиком строительства, то нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком не допущено. Требования о взыскании неустойки на основании пункта 21.2.3, предусматривающим неустойку за нарушение срока сдачи исполнительной документации, истцом не предъявлялось.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве от 26.09.2023 (л.д. 33 том 2) указало на заключение между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Трансстройсервис» договора от 26.10.2018 №18Y2919 на выполнение работ по объекту «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 2 очередь в границах Лыаельской площади. «Административно-бытовой комплекс» в 2018 году ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» со сроком окончания работ 31.12.2019. Строительство объекта «Административно-бытовой комплекс» завершено 31.12.2019, что подтверждается актом формы КС-14 НКЛ от 31.12.2019 №17, работы оплачены подрядчику в полном объеме. По завершению строительства данного объекта исполнительная документация от ООО «Трансстройсервис» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представлена не была. Информация о взаимоотношениях между подрядчиком и привлекаемыми им для выполнения договорных работ субподрядчиками у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствует.

ООО «Трансстройсервис» в письменных объяснениях от 15.11.2023 (л.д. 124-125 том 2) настаивает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-6700/2022 уже установлено выполнение ООО «Реалстрой» работ в рамках договора от 23.11.2018 с учетом приложения, оформленного в виде расчета договорной цены, соответственно к правоотношениям сторон, в том числе касающихся определения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применяются условия данного договора. В качестве доказательства исполнения ООО «Реалстрой» обязанности по направлению в адрес ООО «ТрансСтройСервис» первичной документации о выполнении работ судами принято письмо от 08.04.2020 № 0408 (РПО 16930021624255), полученное адресатом 10.04.2020. Учитывая, что в силу пункта 4.2.5 договора датой фактического исполнения обязательств Субподрядчиком является дата подписания первичных документов, а пунктом 5.1.2 договора от 23.11.2018 №23/11-18 срок выполнения работ определен до 31.12.2018, то ответчиком допущена просрочка выполнения работ и размер неустойки за период с 01.01.2019 по 10.04.2020 составит 130 766 795 руб. 27 коп. (28 061 544,05 руб. * 466 дней * 1%), который истец посчитал возможным снизить до цены договора, 28 061 544 руб. 05 коп.

Определением суда от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено до 28.02.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 12.03.2024, который был продлен судом до 19.03.2024 до 16 час. 40 мин.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и уже установлено судебными актами при рассмотрении дела №А29-6700/2022, ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и ООО «Реалстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.11.2018 № 23/11-18 на выполнение работ по объекту: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «Лукойл – Коми» 2 очередь в границах Лыаельской площади. Административно – бытовой комплекс» в 2018 году. ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз».

Стоимость работ составила 19 555 110 рублей 38 копеек, которая включает в себя все виды расходов, понесённых субподрядчиком при выполнении работ. Расчёт суммы договора приведён в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 31.12.2018.

Разделом 18 договора определён порядок сдачи-приёмки работ.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся 23.11.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 26.1 договора).

На основании проектной, сметной и рабочей документации, подготовленной ООО «Лукойл – Коми» в 2019 году, стороны подписали расчёт договорной цены – приложение № 1 к договору № 23/11-2018. Общая стоимость работ составила 28 061 544 рублей 05 копеек.

Согласно одностороннему акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 № 1 субподрядчик с 01.12.2019 по 31.12.2019 по договору от 23.11.2018 № 23/11-18 выполнил работы на сумму 23 384 620 рублей (без учёта НДС). Согласно односторонней справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 работы выполнены – на сумму 28 061 544 рублей (с учётом НДС 20%).

Письмом от 31.12.2019 № 1231 исполнительная документация по реестру сдана подрядчику на проверку 17.02.2020.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика акт КС-2 и справку КС-3 от 31.12.2019 № 1 письмом от 08.04.2020 № 0408, предложив подписать новый договор (проект договора от 11.01.2019 № 23/11-2018).

Ответным письмом подрядчик направил отказ от подписания нового договора и приложенных актов по форме КС-2 и КС-3 по причине наличия действующего договора субподряда от 23.11.2018.

Письмом от 08.05.2020 № 03-537, адресованное обществу «Реалстрой», общество «Трансстройсервис» подтвердило передачу субподрядчиком ему исполнительной документации, сообщило о наличии формальных замечаний к ней (в части отсутствия подписей и штампов).

Замечания к исполнительной документации устранены субподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу №А29-6700/2022 с ООО «Трансстройсервис» в пользу ООО «Реалстрой» взыскано 28 061 544 руб. задолженности за выполненные работы.



Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда от 23.11.2018 № 23/11-18, после направления претензии (л.д. 13 том 1), послужило основанием для обращения истца в суд требованием о взыскании неустойки на основании пункта 21.2.1 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ на срок до 15 дней в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 15 дней, в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца сумма неустойка начислена за период с 01.01.2019 по 10.04.2020 (дату получения ООО «ТрансСтройСервис» акта о приемке выполненных работ от 31.12.2019 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 по форме КС-3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Как уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела №А29-6700/2019, подрядные отношения сторон возникли из действующего договора субподряда от 23.11.2018 № 23/11-18, а предложенный ООО «Реалстрой» проект договора от 11.01.2019 № 23/11-2018 сторонами не подписан.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора субподряда от 23.11.2018 № 23/11-18, признании его не заключенным, а также выполнении ответчиком работ в рамках иного договора от 11.01.2019 № 23/11-18 с установленным сроком окончания работ 31.12.2019, отклоняются судом, как противоречащие ранее установленным обстоятельствам, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласование и подписание сторонами в 2019 году на основании проектной, сметной и рабочей документации, подготовленной ООО «Лукойл – Коми», расчёта договорной цены – приложение № 1 к договору № 23/11-2018 с указанием общей стоимости работ 28 061 544 руб. 05 коп. также не изменяет конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором субподряда от 23.11.2018 № 23/11-18.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, а также исследованных судом материалов дела №А29-6700/2022, ООО «Реалстрой» после заключения договора субподряда от 23.11.2018 № 23/11-18 с уведомлением о приостановлении выполнения работ из-за отсутствия технической документации или отсутствия объемов подлежащих выполнению работ, к истцу не обращалось, а в качестве доказательств выполнения работ при взыскании задолженности в деле №А29-6700/2022 к иску приложил, в том числе, заявку ООО «Трансстройсервис» от 25.02.2019 о согласовании с ООО «ЛУКОЛЙ-Коми» выполнения работ в выходные и праздничные дни, в том числе сотрудниками ответчика, на основании ранее выданных пропусков, что подтверждает возможность выполнения ответчиком работ в период действия договора от 23.11.2018.

Проверив расчет неустойки, суд признает обоснованным применение общей стоимости выполненных работ в размере 28 061 544 руб. 05 коп., согласованных сторонами в расчёте договорной цены – приложении № 1 к договору от 23.11.2018 № 23/11-2018.

Однако, учитывая факт сдачи ООО «Трансстройсервис» результата выполненных работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках договора от 26.10.2018 № 18Y2919 по двусторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 31.12.2019 № 1, то неустойка за нарушение срока их выполнения субподрядчиком подлежит начислению до указанной даты.

Условие пункта 4.2.5 договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания первичных учетных документов, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанный вывод опирается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 09.09.2019 N 305-ЭС19-15352 и от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком по договору субподряда в период с 01.01.2020 по 10.04.2020, суд считает необоснованным начисление неустойки за данный период, в течение которого ответчиком оформлялась исполнительная документация.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы пеней.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что до обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 13 том 1), по которой ответчиком заявлены возражения (л.д. 14 том 1).

Таким образом, учитывая приостановление срока исковой давности в течение 15 дней, предусмотренных пунктом 26.1 договора, для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также дату направления иска в суд почтовой связью – 13.01.2023 (л.д. 81 том 1), то трехлетний срок исковой давности в отношении требований истца с 01.01.2019 по 29.12.2019, пропущен.

Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 30.01.2019 по 31.12.2019 с учетом применения неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки составит 561 230 руб. 88 коп. (28 061 544,05 руб. * 1% * 2 дня).

Оценивая размер данной неустойки последствиям допущенного нарушения, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, истец в иске указал на отсутствие на стороне ответчика негативных последствий и чрезмерно высокую ставку неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что в результате допущенного нарушения ему причинены убытки, то арбитражный суд признает чрезмерной ставку пени в размере 1% за каждый день просрочки, которая составляет 365% годовых и полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 56 123 руб. 09 коп., исходя из её расчета с применением 0,1% (28 061 544,05 руб. * 0,1% *2 дня), который соответствует обычаям делового оборота и размеру неустойки в договорах, заключаемых между коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствам требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 56 123 руб. 09 коп.

Основания для оставления иска без рассмотрения в сиу подписания его неуполномоченным лицом отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий ООО «Трансстройсервис» поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 160 502 руб., а с ответчика в сумме в сумме 2 245 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 56 123 руб. 09 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 245 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 160 502 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов