Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А44-150/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-150/2022
г. Вологда
15 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года по делу № А44-150/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «КИРИШИСПЕЦТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 187110, <...>; далее – АО «КИРИШИСПЕЦТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24, оф. 15; далее – ООО «РЕВАНШ») о взыскании 3 650 543 руб. 87 коп., в том числе 1 811 684 руб. 61 коп. задолженности по оплате вознаграждения за уступаемое право требования по договору цессии (уступки права требования) от 16.06.2021 и 1 838 859 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 03.08.2021 по 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Решением суда от 15 марта 2022 года исковые требования АО «КИРИШИСПЕЦТРАНС» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 33 915 руб.

ООО «РЕВАНШ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом своевременно и надлежащим образом не направлено требование для включения его в реестр требований кредиторов ООО «Альянс». Кроме того, указывает, что представление дополнительных документов и ознакомление с материалами дела оказалось невозможным по не зависящим от ответчика обстоятельствам, при этом суд отказался откладывать судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности и лишил ответчика возможности реализовывать свои процессуальные права. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

АО «КИРИШИСПЕЦТРАНС» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, АО «КИРИШИСПЕЦТРАНС» (Цедент) и ООО «РЕВАНШ» (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 16.06.2021, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Альянс» (Должник) в размере 1 811 684 руб. 61 коп., возникшее из договора от 30.07.2020 № 139, актов оказания автотранспортных услуг от 25.12.2020 № 1273 и от 31.12.2020 № 1275, отчета комитента от 30.12.2020 № 31.

Согласно пункту 1.1 договора цессии размер и действительность уступаемого права требования подтверждаются следующими документами:

– договором от 30.07.2020 № 139, заключенным между Цедентом, как поставщиком, и Должником, как покупателем; товарными накладными от 10.09.2020 № 892 на сумму 142 908 руб. 36 коп. (остаток задолженности), от 11.09.2020 № 901 на сумму 270 540 руб., от 14.09.2020 № 915 на сумму 331 140 руб., от 16.10.2020 № 1057 на сумму 146 610 руб., от 21.10.2020 № 1077 на сумму 197 670 руб., от 28.10.2020 № 1089 на сумму 27 000 руб., от 29.10.2020 № 1102 на сумму 185 260 руб., от 06.11.2020 № 1139 на сумму 54 000 руб., от 10.11.2020 № 1142 на сумму 13 500 руб.;

– актами оказания автотранспортных услуг от 25.12.2020 № 1273 на сумму 34 000 руб. и от 31.12.2020 № 1275 на сумму134 000 руб.;

– отчетом комитента от 30.12.2020 № 31 на сумму 274 656 руб. 25 коп.;

– актом сверки взаиморасчетов Цедента и Должника на 16.06.2021.

Перечисленные документы представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии Цессионарий обязался оплатить Цеденту уступленное право в полном объеме в размере 1 811 684 руб. 61 коп. путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет в срок не позднее 31.07.2021. В случае нарушения срока оплаты Цессионарий обязан выплатить Цеденту пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Наличие задолженности и неисполнение ООО «РЕВАНШ» претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения АО «КИРИШИСПЕЦТРАНС» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате уступленного права, ООО «РЕВАНШ» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору цессии, истцом в соответствии с пунктом 3.2.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 1 838 859 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.08.2021 по 21.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней в жалобе не опровергнута.

Ходатайство апеллянта о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «РЕВАНШ» о том, что истцом своевременно и надлежащим образом не направлено требование для включения его в реестр требований кредиторов ООО «Альянс», не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате уступленного права требования к третьему лицу.

Довод ответчика о том, что представление дополнительных документов, опровергающих задолженность, и ознакомление с материалами дела оказалось невозможным по не зависящим от ответчика обстоятельствам, при этом суд отказался откладывать судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности и лишил ответчика возможности реализовывать свои процессуальные права, также подлежит отклонению как бездоказательный.

Из материалов дела видно, что ООО «РЕВАНШ» было уведомлено о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, получив соответствующие определения суда от 24 января 2022 года, от 21 февраля 2022 года, направленные по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного отправления (листы дела 60, 75), при этом ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом документами и с целью совершения иных процессуальных действий ответчиком не заявлялось.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда и опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года по делу № А44-150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВАНШ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько