Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-20866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20866/2024-146-133
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Арбитражного управляющего ФИО1

к ППК "Фонд Развития Территорий" (ИНН <***>)

о признании незаконным решения об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего, оформленного протоколом от 28.12.2023 №24/27,

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ППК "Фонд Развития Территорий" (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего, оформленного протоколом от 28.12.2023 №24/27.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд также отмечает, что ходатайство об отложении поступило после проведения судебного заседания, при этом, заявителю был предоставлен доступ для ознакомления с делом в электронном виде в период с 05.04.2024 по 08.04.2024. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, указав на законность аннулирования аккредитации арбитражного управляющего.

Представитель заинтересованного лица особо отметил, что применение такой  санкции, как аннулирование аккредитации, вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов граждан при реализации государственной жилищной политики, являющейся целью и задачей Фонда в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 (далее - Приказ № 263).

При этом, обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика установлены в п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, ими являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее двух лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее двух застройщиков);

3) отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (п. 2.3 ст. 201.1 Закона о несостоятельности).

Согласно п. 2.9 Приказа № 263 решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным п.2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (далее - условия аккредитации).

Решение об отказе кандидату в аккредитации принимается Фондом в случае несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации (п. 2.11 Приказа № 263).

В соответствии с п. 3.8. Приказа № 263 аккредитация арбитражного управляющего может быть аннулирована Фондом, решение об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации, а также в случаях, установленных пунктом 2.3-2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) и частью 19 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аннулированием аккредитации в силу абз. 4 п. 1 Положения об аккредитации арбитражных управляющих, утвержденным решением Правления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (протокол от 01.03.2024 № 2-08) (далее - Положение об аккредитации), является комплекс мероприятий, осуществляемый Фондом в соответствии с Законом о банкротстве, Порядком и настоящим Положением, в случае выявления в отношении аккредитованного арбитражного управляющего оснований для прекращения действия аккредитации. Положение призвано регламентировать процедуры аккредитации арбитражных управляющих, продления аккредитации, аннулирования аккредитации по ролям и сделать информацию открытой для кандидатов на аккредитацию, а также обеспечить прозрачность и стандартизацию процедур в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Приказа № 263 (п. 2.2.).

Согласно п. 3.3 Положения об аккредитации решения, в том числе об аннулировании аккредитации принимаются Комиссией по аккредитации.

В случае установления факта несоответствия, аккредитованного арбитражного управляющего условиям аккредитации, а именно совокупности требований и условий, указанных в Законе о банкротстве, Приказе № 263 и названном Положении (п. 7.1., п. 10.1. Положения об аккредитации) Фонд наделен полномочиями на аннулирование аккредитации аккредитованного арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, протоколом Комиссии по аккредитации Фонда от 05.07.2021 № 24/11 ФИО1 аккредитован в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика.

Письмом от 28.12.2023 (№02-63-202311826) Фондом до заявителя доведено о принятии решения об аннулировании аккредитации ФИО1 по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Фондом установлено, что за период осуществления деятельности в качестве аккредитованного арбитражного управляющего ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей в рамках дела №А51-17179/2021.

Фонд указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по названному делу установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 рассматривает вопрос о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника выборочно, основываясь на субъективном мнении.

Бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, а также взыскании убытков с участника должника ФИО2 и ликвидатора ФИО3 исключает исследование вопросов о совокупном участии таких лиц в уставном капитале должника, о возможности оказания влияния на его деятельность, а также о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между таким участием и доведением должника до состояния объективного банкротства.

Аналогичным образом, рассматриваемое бездействие делает невозможным оценку вопроса об извлечении выгоды со стороны ФИО2 и ликвидатора ФИО3 от поставки и использования некачественной Линии.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 сознательно устранился от исполнения своих обязанностей в части подачи соответствующих заявлений к указанным лицам.

По мнению суда, данные обстоятельства нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, при этом неподача соответствующих заявлений к ФИО2 и ФИО3 может повлечь за собой убытки должника.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Приморского края посчитал доказанным наличие оснований, указанных в абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый Остров».

Фонд также указал, на выводы постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2023: «...коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле о банкротстве ООО «Чистый остров», финансовое положение которого осложнено возникшим корпоративным конфликтом, конкурсный управляющий рассмотрел вопрос о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника выборочно, основываясь на своем субъективном мнении. В силу указанного, бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с участника должника ФИО2 и ликвидатора ФИО3 исключает исследование вопросов о совокупном участии таких лиц в уставном капитале должника, о возможности оказания влияния на его деятельность, а также о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между таким участием и доведением должника до состояния объективного банкротства. Аналогичным образом, рассматриваемое бездействие делает невозможным оценку вопроса об извлечении выгоды со стороны ФИО2 и ликвидатора ФИО3 от поставки и использования некачественного оборудования.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 сознательно устранился от исполнения своих обязанностей в части подачи соответствующих заявлений к указанным лицам.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что принимая во внимание указанную правовую позицию и обозначенные обстоятельства, суд считает, что неподача соответствующих заявлений к ФИО2 и ФИО3 может повлечь за собой убытки должника, нарушает права и законные интересы подателя жалобы ФИО4, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов всех кредиторов.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве одним из обязательных условий аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются  отсутствие в течение  двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1 не соответствует обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ в связи с чем, Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято законное решение об аннулировании его аккредитации (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17037, выдано свидетельство об аккредитации № 08-27/2021, протокол от 28.12.2023 № 24/27 по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят существенный характер.

С учетом вышеизложенного, суд признает проворенным вывод Фонда о том, что ФИО1 не соответствует обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона №127-ФЗ.

Ссылка заявителя на пункт 5 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) судом признается несостоятельной.

Доводы заявителя опровергаются обстоятельствами установленными судами в деле №А51-17179/2021.

Кроме того, суд поддерживает доводы Фонда о том, что данная санкция (аннулирование аккредитации) предусмотрена исключительно с целью защиты прав и законных интересов граждан при реализации государственной жилищной политики, являющейся целью и задачей Фонда в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 117, 110, 158, 167-170, 176, 181, 182, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев