Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А76-53476/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53476/2019
12 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Кредитная Линия» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска, об обязании произвести возврат страховых взносов в сумме 11 664 руб. 92 коп. и процентов на сумму излишне уплаченных налогов на сумму 9 873 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019, диплом от 20.06.2018, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 31.12.2019, диплом от 19.12.2001, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Кредитная Линия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция) об обязании произвести возврат страховых взносов на ОПС и ОМС в сумме 11 664 руб. 92 коп. и процентов на сумму излишне уплаченных налогов на сумму 9 873 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее – третье лицо, фонд).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что срок для возврата страховых взносов в сумме 11 664 руб. 92 коп. подлежит исчислению исходя из общего срока исковой давности, который подлежит исчислению не с момента уплаты, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, на сумму излишне уплаченных налогов, установленных судебным актом по делу № А76-14371/2019, которые не возвращены инспекцией в установленный срок по заявлениям, начисляются проценты по п. 10 ст. 78 НК РФ.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на то, что касаемо требования об обязании произвести возврат страховых взносов в сумме 11 664 руб. 92 коп. инспекцией обоснованно отказано в их возврате решением № 423 от 06.03.2018 на основании п. 7 ст. 78 НК РФ. При этом, истец знал о наличии переплаты страховых взносов на ОПС в размере 9 983,40 руб. и на ОМС в размере 950,92 руб., что отражено в судебных актах по делу № А76-12492/2019. Требование об обязании произвести возврат процентов на сумму излишне уплаченных налогов на сумму 10 385 руб. 84 коп. является необоснованным, поскольку инспекцией не допущено незаконного бездействия, в связи с тем, что заявление общества о возврате переплаты поступило в инспекцию по истечении срока, указанного в п. 7 ст. 78 НК РФ, а потому отсутствуют основания для начисления процентов по п. 10 ст. 78 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, сослался на то, что истец с 14.05.2015 знал о наличии переплаты страховых взносов на ОПС в размере 9 983,40 руб. и на ОМС в размере 950,92 руб., что отражено в судебных актах по делу № А76-12492/2019.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом 14.05.2015 в фонд направлен отчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, с указанием на переплату по страховым взносам на ОПС в размере 9983,40 руб. и на ОМС в размере 950,92 руб. (строка 100).

Также, истцом 31.01.2017 в фонд направлен отчет по форме РСВ-1 за 2016 год, с указанием на переплату по страховым взносам на ОПС в размере 9950,40 руб. и на ОМС в размере 943,27 руб. (строка 100) (дело № А76-12492/2019, ст. 69 АПК РФ).

06.12.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по налоговым и иным обязательным платежам.

Одновременно общество обратилось в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в ответ на которое фондом в письме от 18.12.2017 отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов со ссылкой на п. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ.

28.02.2018 общество вновь обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по налоговым и иным обязательным платежам, в ответ на которое обществом получен акт состояния расчетов № 526 от 28.02.2018.

В этом акте отражено наличие переплаты по страховым взносам: на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на сумму 497,44 руб., на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на сумму 4662,23 руб., на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 на сумму 5517 руб., на ОМС в ФФОМС до 01.01.2017 на сумму 988,25 руб. (всего 11 664 руб. 92 коп.).

Со ссылкой на наличие указанной переплаты, обществом в инспекцию представлено заявление от 01.03.2018 на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

По результатам рассмотрения этого заявления инспекцией принято решение № 423 от 06.03.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, со ссылкой на п. 1 ст. 21 Закона № 250-ФЗ.

28.03.2019 обществом направлена жалоба на отказ фонда выдать акт сверки расчетов и справку о состоянии расчетов.

Со ссылкой на наличие указанной переплаты, обществом в инспекцию направлены заявления от 31.03.2018 на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Одновременно общество вновь обратилось в фонд с заявлением о выдаче акта сверки взаимных расчетов по страховым взносам, в ответ на которое фондом в письме от 09.04.2018 рекомендовано обратиться в инспекцию со ссылкой на Закон № 243-ФЗ.

В ответ на запрос о составления акта сверки расчетов по страховым взносам от 06.04.2018, фондом дан ответ от 09.04.2018 о том, что уплата страховых взносов за 2015 и 2016 годы не производилась, в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов истцу рекомендовано обратиться в налоговый орган (дело № А76-12492/2019, ст. 69 АПК РФ).

12.04.2018 общество вновь обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по налоговым и иным обязательным платежам, в ответ на которое обществом получен акт совместной сверки расчетов от 10.04.2018 с указанием на наличие указанной выше переплаты по страховым взносам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-14371/2019 исковые требования общества удовлетворены, арбитражный суд обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета сумму излишне уплаченного налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пени, в сумме 78 206,60 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом 18.12.2019 выдан исполнительный лист, который возвращен обществом в суд 20.12.2019 с заявлением об исправлении опечатки.

Имеющиеся в указанном решении Арбитражного суда Челябинской области опечатки судом исправлены в определении от 23.12.2019.

С учетом указанного определения и заявления общества от 26.12.2019 арбитражным судом 09.01.2020 выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный документ предъявлен обществом с заявлением от 13.01.2020 в орган федерального казначейства, что отражено в уведомлении о поступлении исполнительного документа от 14.01.2020.

На основании решений инспекции от 17.01.2020 №№ 725, 727, 728, а также платежных поручений от 20.01.2020 и от 24.01.2020 указанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-14371/2019 суммы налога обществу возвращены.

Реализовав свое право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

1. Требование об обязании произвести возврат страховых взносов в сумме 11 664 руб. 92 коп.

Указанная сумма по мнению общества сложилась из переплаты по страховым взносам:

- на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на сумму 497,44 руб.,

- на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на сумму 4662,23 руб.,

- на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 на сумму 5517 руб.,

- на ОМС в ФФОМС до 01.01.2017 на сумму 988,25 руб.

Общество сослалось на то, что срок для возврата этих страховых взносов подлежит исчислению исходя из общего срока исковой давности, который подлежит исчислению не с момента уплаты, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Инспекция сослалась на то, что решением № 423 от 06.03.2018 обществу обоснованно отказано в возврате на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, при этом истец знал о наличии переплаты страховых взносов на ОПС в размере 9 983,40 руб. и на ОМС в размере 950,92 руб., что отражено в судебных актах по делу № А76-12492/2019.

Фонд также указал на то, что истец с 14.05.2015 знал о наличии переплаты страховых взносов на ОПС в размере 9 983,40 руб. и на ОМС в размере 950,92 руб., что отражено в судебных актах по делу № А76-12492/2019.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Между тем, в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что положения ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (п. 9).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из изложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств, в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. При этом на требуемую к возврату сумму налога распространяются гарантии собственности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела № А76-12492/2019 с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений (решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований общества, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019) арбитражными судами установлено, что:

- о наличии переплаты обществу было известно 14.05.2015, при представлении отчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, так как в данном отчете обществом указано на наличие у него переплаты страховых взносов на ОПС в размере 9 983,40 руб. и на ОМС в размере 950,92 руб.,

- общество не доказало, что о наличии переплаты ему стало известно позднее, чем 14.05.2015,

- уплата страховых взносов произведена истцом до 01.01.2010, что следует из реестров поступления платежей страхователя, после 01.01.2010 уплата страховых взносов обществом не производилась.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Таким образом, о наличии переплаты страховых взносов на ОПС в размере 9983,40 руб. и на ОМС в размере 950,92 руб. обществу было известно 14.05.2015.

Соответственно, в арбитражный суд общество обратилось 26.12.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента, когда общество узнало об излишней уплате страховых взносов (14.05.2015) в части страховых взносов на ОПС в размере 9 983,40 руб. и на ОМС в размере 950,92 руб., а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части переплаты страховых взносов на ОПС в размере 693,27 руб. (497,44+4662,23+5517-9983,40) и на ОМС в размере 37,33 руб. (988,25-950,92) общество сослалось на то, что о наличии спорной переплаты по страховым взносам оно узнало 12.04.2018 – из акта совместной сверки расчетов от 10.04.2018.

Данный довод не соответствует материалам дела, поскольку до этого момента обществом получена справка о состоянии расчетов № 526 от 28.02.2018, в которой отражены суммы переплаты, после чего обществом в инспекцию направлены заявления от 31.03.2018 на возврат указанной в справке переплаты.

При этом ссылка общества на то, что в указанной справке отсутствовала подпись и печать (что по его мнению нивелирует этот документ в целях исчисления 3-летнего срока) не принимается, поскольку самим обществом в инспекцию направлены заявления от 31.03.2018 на возврат указанной в этой справке переплаты.

При таких обстоятельствах, о наличии переплаты страховых взносов на ОПС в размере 693,27 руб. и на ОМС в размере 37,33 руб. общество узнало 28.02.2018, а не 12.04.2018.

Доказательств того, что общество о наличии указанной переплаты узнало ранее 28.02.2018 ни инспекцией, ни фондом не представлено, что ими не оспаривается.

При отсутствии со стороны инспекции и фонда доказательств обратного, датой начала течения срока для обращения истца в арбитражный суд является 28.02.2018, поскольку именно с указанной даты общество достоверно обладало информацией о наличии у него указанной переплаты.

Общество обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд – 26.12.2019, срок исковой давности для обращения в суд по требованию об обязании возвратить страховые взносы на ОПС в размере 693,27 руб. и на ОМС в размере 37,33 руб. на указанную дату не истек.

Факт наличия переплаты страховых взносов на ОПС в размере 693,27 руб. и на ОМС в размере 37,33 руб. подтвержден представителем инспекции в ходе судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что в судебном заседании 12.03.2020 представители лиц, участвующих в деле подтвердили, что каких-либо дополнительных документов для рассмотрения спора у них не имеется, все документы представлены в материалы дела (о чем представлены соответствующие письменные заявления).

Следует отметить, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Следует учитывать, что фондом, несмотря на обращения общества, в письме от 18.12.2017 отказано в возврате указанных страховых взносов, а потому руководствуясь принципом процессуальной экономии арбитражный суд считает возможным обязать инспекцию произвести возврат страховых взносов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению частично и на инспекцию подлежит возложению обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу из бюджета страховые взносы на сумму 730 руб. 60 коп. (страховые взносы на ОПС в сумме 693,27 руб. + страховые взносы на ОМС в сумме 37,33 руб.).

2. Требование об обязании произвести возврат процентов на сумму излишне уплаченных налогов за период с 01.05.2018 по 24.01.2020 на сумму 9 873 руб. 21 коп.

Указанной требование мотивировано обществом результатами рассмотрения дела № А76-14371/2019 и ссылкой на п. 10 ст. 78 НК РФ (эта норма процитирована обществом в тексте искового заявления).

Инспекция данное требование не признано, поскольку инспекцией не допущено незаконного бездействия, в связи с тем, что заявление общества о возврате переплаты поступило в инспекцию по истечении срока, указанного в п. 7 ст. 78 НК РФ, а потому отсутствуют основания для начисления процентов по п. 10 ст. 78 НК РФ.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела № А76-14371/2019 с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что «… в инспекцию поступили заявления общества от 31.03.2018 (peг. № 43084944, 43084942 от 04.04.2018) о возврате излишне уплаченных сумм: - по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 609 руб. за 2008 год, в размере 3 557 руб. за 2014 год (на общую сумму 6166 руб.); - по единому налогу, распределяемому по уровням БС РФ, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды до 1 января 2016 года) в размере 67 013,48 руб. и 5 026,12 руб. за 2008 год. Руководствуясь п. 7 ст. 78 НК РФ в ответ на данные заявления инспекцией 09.04.2018 приняты решения № 746, 747 об отказе в возврате (зачете) сумм налога, по причине представления заявлений по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов …».

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Как указано выше, согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Нормой ст. 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта – решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 6 и 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог, страховые взносы), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне – по истечении установленного НК РФ срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

В данном случае, как верно отмечено инспекцией, какого-либо незаконного бездействия инспекцией не допущено, поскольку заявления общества о возврате переплаты поступили в инспекцию после истечении срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Учитывая, что эти заявления общества не подлежали удовлетворению в срок, установленный п. 6 ст. 78 НК РФ, соответственно отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 НК РФ.

Иными словами, если налогоплательщик обратился за возвратом переплаты по истечении указанного срока (3 года с момента уплаты), его заявление о возврате такой переплаты (в силу императивности нормы п. 7 ст. 78 НК РФ) не подлежит удовлетворению. В этом случае, инспекцией не допускается незаконного бездействия, а потому, основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку если налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате, то при подаче иска в суд он может требовать только возврата суммы излишне уплаченного налога (страховых взносов), без выплаты процентов.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, и нашло отражение в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Изложенное имело место в рассматриваемом случае со стороны общества – путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А76-14371/2019.

Однако удовлетворение требований налогоплательщика, прибегшего после истечения срока возврата переплаты в административном порядке к данному способу защиты, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018.

Нормами гл. 24.1 БК РФ установлены порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований.

Как указано выше, для принудительного исполнения судебного акта по делу № А76-14371/2019 арбитражным судом 18.12.2019 выдан исполнительный лист, который возвращен обществом в суд 20.12.2019 с заявлением об исправлении опечатки. Допущенные в указанном решении Арбитражного суда Челябинской области опечатки судом исправлены в определении от 23.12.2019. С учетом указанного определения и заявления общества от 26.12.2019 арбитражным судом 09.01.2020 выдан исполнительный лист. Данный исполнительный документ предъявлен обществом с заявлением от 13.01.2020 в орган федерального казначейства, что отражено в уведомлении о поступлении исполнительного документа от 14.01.2020. На основании решений инспекции от 17.01.2020 №№ 725, 727, 728, а также платежных поручений от 20.01.2020 и от 24.01.2020 указанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-14371/2019 суммы налога обществу возвращены.

Поскольку нормы БК РФ не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи взыскателем в соответствующий финансовый орган заявления с приложением исполнительного документа, до этого момента у инспекции не имеется возможности перечислить денежные средства.

Соответственно, порядок и сроки исполнения решения суда по делу А76-14371/2019 о возврате переплаты по налогам из бюджета, установленные гл. 24.1 БК РФ, инспекцией также не нарушены.

Таким образом, в данном случае основания для взыскания с инспекции процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 НК РФ, отсутствуют и в удовлетворении искового заявления в этой части следует отказать.

Доводы общества в этой части подлежат отклонению, поскольку предметом исковых требований по делу № А76-14371/2019 являлось требование об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога и пени в сумме 78 206,60 руб., при этом законность решения инспекции от 10.04.2018 № 423 в рамках указанного дела не проверялась.

Вопреки доводам общества, неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате (п. 3 ст. 78 НК РФ), которую обязан исчислять и уплачивать сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога и возникновения обязанности по выплате процентов по п. 10 ст. 78 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 17 от 09.12.2019 в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Кредитная Линия» из бюджета страховые взносы на сумму 730 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Кредитная Линия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников